Постанова № 106572774, 28.09.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1593/22

Номер провадження 3/373/846/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2022 о 21:40 на 36 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки Volvo S60, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч до с.Дівички під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності даного маневру, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у зіткненні транспортних засобів не визнав, та пояснив, що в день та час означені у протоколі, він їхав у військову частину в с.Дівички. Дороги він не знав, тому їхав нешвидко, щоб не пропустити поворот на с.Дівички. Коли проїхав автозаправку «Маршал», та зупинку громадського транспорту, включив лівий покажчик повороту для здійснення маневру. В цей час на вулиці вже було доволі темно, розмітка на дорозі була нанесена, однак він її погано бачив і, можливо, через це прийняв трохи вправо, коли шукав поворот ліворуч на с. Дівички. В цей час, випереджаючи його з правої сторони у смузі для розгону, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення.

Водій автомобіля AM, ОСОБА_2 , вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля Volvo S60. Пояснив, що в день події близько 21:40 він рухався за кермом автомобіля Форд Коннект в сторону міста Бориспіль. В районі автозаправки «Маршал» автомобіль Volvo, який рухався перед ним, перед поворотом на с.Дівички приблизно за 15 секунд ввімкнув лівий покажчик повороту і почав зменшувати швидкість. ОСОБА_2 перелаштувався в праву смугу руху, і в момент, коли він порівнявся з автомобілем Volvo, останній несподівано виїхав в його смугу руху, та здійснив удар в бокову задню ліву частину свого автомобіля. Уточнив, що особисто він здійснюючи випередження, рухався чітко в своїй смузі руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винапідтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 серії ААБ №151967, відповідно до якого, ОСОБА_1 із змістом протоколу погодився, своїх зауважень щодо викладених у ньому обставин не висловив;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022, з якою беззастережно погодились обоє учасників ДТП, та з якої вбачається, що основна частина автомобіля Volvo S60, яким здійснював керування ОСОБА_1 , перебуває у смузі для розгону, тобто в смузі, де в момент зіткнення рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ;

- даними щодо отриманих транспортними засобами пошкоджень, які зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, у зв`язку із тим, що він здійснюючи випередження зачепив його автомобіль, суд вважає необґрунтованими. Жодних доказів, які б підтверджували таке твердження у матеріалах справи не міститься.

Більш того, такі твердження спростовуються дослідженими в суді матеріалами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження ОСОБА_1 спростовуються також поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним як на місці пригоди, так і в суді, які суд вважає логічними, послідовними, та такими, що відповідають іншим доказам, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене,вислухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,іншого учасникаДТП,дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку продоведеність виниводія ОСОБА_1 в порушеннівимогПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП,враховуючи обставинисправи,суд вважаєнеобхідним накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова