Ухвала суду № 10655739, 23.07.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 23 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року, заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про визнання дій незаконними й відшкодування моральної шкоди; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 зазначеного Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року, відкрито провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1 Ухвали такої категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року в частині залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції.

Щодо оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, то дані судові рішення не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, оскільки вони скасовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю об'єкта перегляду в касаційному порядку, в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року в частині скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258” від 5 серпня 2009 року №825 розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, викладено в новій редакції.

З 21 червня 2010 року оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у розмірі, враховуючи категорію справи, 37 грн. підлягає внесенню або перерахуванню на змінений розрахунковий рахунок 31217265700001, одержувач – ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу – 22050004, МФО – 820019, код ЄДРПОУ – 24262621. У графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (060 Верховний Суд України)”.

Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга в зазначеній частині залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення недоліків.

В клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 посилається на наявність в нього І-ї групи інвалідності, а також на скрутний майновий стан, на підтвердження чого додає копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області, якою його звільнено від сплати вказаних витрат за подання апеляційної скарги.

За правилами, встановленими ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи те, що Верховний Суд України не має повноважень перевіряти майновий стан особи, яка подала касаційну скаргу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Посилання на інвалідність не є підставою для звільнення від оплати зазначених витрат.

Керуючись ст. ст. 82, 324, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 5 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року в частині залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції; на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року в частині скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2010 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема