Постанова № 106556299, 15.07.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3281/22

Провадження № 3/202/1761/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ніко Палетс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року керівник ТОВ «Ніко Палетс» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 18.01.2022 року № 9421127279 на суму 150612, 00 грн. по строку плати 31.01.2022 виник борг в сумі 65885, 00 грн. фактично погашено 01.02.2022 року з затримкою на 1 день, чим порушено вимогу пункту 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2. статті 203 розділу V Кодексу, в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки № 6058/04-36-18-09/34773743 від 03.06.2022 року.

ОСОБА_1 до суду надала письмові заперечення в яких просила закрити провадження в адміністративній справі.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 6554/04-36-18-09/43658217 від 24.06.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона вчинила несвоєчаснеподання доустанови банкуплатіжного дорученняна перерахуванняналежного досплати податкуна додану вартістьзгідно податковоїдекларації построку сплати31.01.2022фактично погашено01.02.2022,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У зв`язку з внесенням суми необхідного податку 01.02.2022 року, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися 01.05.2022 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7частини першоїст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставівищевикладеного,враховуючи,що начас розглядусправи строки,передбачені ч.2ст.38КУпАП,закінчились,у зв`язкуз чим,провадження посправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1ст.163-2КУпАП підлягаєзакриттю узв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко