Рішення № 10654610, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 07/146-10

вх. № 5005/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гребіник О.М., посв. № 699 від 13.10.08 р.

позивача - Герасимець І.В., дов. № 477 від 12.07.10 р. ;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв'язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420), м. Конотоп, Сумська область

до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків

про стягнення 176986,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв'язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 29.06.10 р., які були прийняті судом) 164037,47 грн. основного боргу, 1595,73 грн. пені, 7810,74 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором 23 від 02.09.09 р.

26.07.10 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 164037,47 грн. основного боргу, 18283,14 грн. пені, 35838,12 грн. інфляційних нарахувань. Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 23 від 02.09.09 р. та додаткові угоди до нього (а.с.12-17), відповідно до умов яких підрядник (позивач) у межах договірної ціни зобов'язався власними силами виконати поточний ремонт доріг в Чернівецькій області, згідно з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені договором роботи на суму 203037,47 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних за вересень, жовтень та за грудень 2009 року (а.с. 18-29).

Відповідно до п. 9.2 вказаного договору, перерахування коштів за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів замовником.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 39000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 164037,47 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 23 від 02.09.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 164037,47 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 11.2 вищевказаного договору, за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період, коли сплачується пеня, включаючи день оплати.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 18283,14 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 35838,12 грн. інфляційних нарахувань, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ст. 629, ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) (вул. Клубна, 87, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 33093267, р/р 35222002002140 УДК в Сумській області, МФО 837013) 164037,47 грн. заборгованості, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 2181,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 33605698, р/р 26006800928171 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02 серпня 2010 року.