Рішення № 10654609, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 07/170-10

вх. № 5830/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дьомінов Е.О.; Осауленко І.Ю..

прокурора - Голубицький В.С.; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний департамент України з питань виконання покарань в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 60880,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Державний департамент України з питань виконання покарань в особі Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 60880,60 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 35 від 17.02.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договори № 25 від 21.01.08 р. та № 35 від 17.02.09 р. (а.с. 8, 16), відповідно до умов яких продавець (позивач) зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупцю (відповідачу), а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну суму.

Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав належним чином та у період з 30.09.08 р. по 16.12.08 р. (за договором № 25 від 21.01.08 р.) та з 19.02.09 р. по 22.09.09 р. (за договором № 35 від 17.02.09 р.) поставив відповідачу товар на суму 275256,60 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 9-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 від 26.11.09 р. (вих. № 1/15-9271 від 26.11.09 р.) з вимогою про оплату заборгованості за договором № 35 від 17.20.09 р. ( а.с. 60).

Сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем обов'язку з оплати поставленого позивачем товару за договором № 25 від 21.01.08 р.

Позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості за договором № 25 від 21.01.08 р..

Враховуючи викладене, строк виконання зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем товару за договором № 25 від 21.01.08 р. ще не настав.

Таким чином, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 25 від 21.01.08 р. (11155,00 грн.) безпідставною, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 49725,60 грн. заборгованості (за договором № 35 від 17.02.09 р.) не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.12.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 35 від 26.11.09 р. від 31.08.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 49725,60 грн. заборгованості (за договором № 35 від 17.02.09 р.), належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Підприємства Диканівської виправної колонії № 12 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (вул. Лелюківська, 1, м. Харків, 61030, код ЄДРПОУ 08680841, р/р 2600230119138 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) 49725,60 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 497,26 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКПБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 192,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02 серпня 2010 року.