Рішення № 10654604, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 07/41-09

вх. № 1026/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Поліграфичне підприемство "Фоліо Плюс" м. Харків

до ПП "ВК "Ресурс", м. Харків

про стягнення 226753,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ ПП "Фоліо Плюс" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПП "Виробнича компанія "Ресурс", з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень, 212812,00 грн., в т.ч. 208140,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду, 4672,00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на недоведеність, наданими позивачем до справи доказами, вини відповідача в спричиненні позивачу збитків та відсутність у позивача права на нарахування штрафу, так, як, роботи за договором підряду були виконані відповідачем в повному обсязі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 08.04.09 р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць – до 11.05.09 р. та ухвалою від 22.04.09 р., у задоволення узгодженого сторонами клопотання, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 01.07.09 р.

03.06.09 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою від 03.06.09 р. було задоволене та призначена судово будівельна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставлені такі питання:

- чи виконані роботи, які передбачені договором № 14/4/08 від 14.04.08 р. в повному обсязі?

- яка частина робіт ( в процентному відношенні) залишено невиконаною на момент проведення експертизи?

- яка орієнтовна вартість фактично виконаних робіт з виготовлення фасаду?

- чи всі матеріали, які закріплені на фасаді, зберегли свої якості та можуть виконувати своє функціональне призначення?

- який, в процентному відношенні, є фізичний знос конструкцій фасаду?

- в якій частині, виконані роботи та конструкції, вимагають заміни, переробки та доопрацювання?

- чи відповідають на сьогодні виконані конструкції вимогам будівельних норм та стандартів?

- чи виконують фасадні конструкції, які закріплені на фасаді будівлі, своє функціональне призначення?

- яка орієнтовна вартість відновлювальних та ремонтних робіт на фасаді будівлі, яка належить ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс"?

- чи складають виконані конструкції небезпеку для осіб, які знаходяться на території підприємства?

В зв*язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 03.06.09 р. провадження у справі, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, було зупинено.

30.06.09 р. до суду від експерта, якому було доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для належного проведення експертизи, зміст якого було доведено сторонам по справі для обов*язкового виконання листом № 07/41-09 від 01.07.09 р.

Вказане клопотання було виконане позивачем частково - суду надані були копія технічного паспорту на будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7, що належить ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" та копія паспорту зовнішньої відділки будівлі, які листом від 17.08.09 р. були направлені до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Наданих документів виявилося недостатньо для проведення експертизи, в зв*язку з чим, 28.08.09 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 01.09.09 р. провадження у справі було поновлено та витребувано у сторін письмові пояснення причин невиконання вимог суду щодо надання додаткових документів, витребуваних експертом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 16.09.09 р., в зв*язку з відпусткою судді Інте Т.В., справу було передано для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

16.09.09 р. від позивача надійшло клопотання про повторне призначення судової будівельної експертизи, яке ухвалою від16.09.09 р. було задоволено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- чи виконані роботи, які передбачені договором № 14/4/08 від 14.04.08 р. в повному обсязі?

- яка частина робіт ( в процентному відношенні) залишено невиконаною на момент проведення експертизи?

- яка орієнтовна вартість фактично виконаних робіт з виготовлення фасаду?

- чи всі матеріали, які закріплені на фасаді, зберегли свої якості та можуть виконувати своє функціональне призначення?

- який, в процентному відношенні, є фізичний знос конструкцій фасаду?

- в якій частині, виконані роботи та конструкції, вимагають заміни, переробки та доопрацювання?

- чи відповідають на сьогодні виконані конструкції вимогам будівельних норм та стандартів?

- чи виконують фасадні конструкції, які закріплені на фасаді будівлі, своє функціональне призначення?

- яка орієнтовна вартість відновлювальних та ремонтних робіт на фасаді будівлі, яка належить ТОВ "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс"?

- чи складають виконані конструкції небезпеку для осіб, які знаходяться на території підприємства?

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

17.06.10 р. до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8684/8795, в зв*язку з чим провадження у справі ухвалою від 17.06.10 р. було поновлено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 27.07.10 р., в зв*язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М., справу було передано на розгляд судді Інте Т.В.

В результаті дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 14/4/08 від 14.04.08 р. ( далі – договір), позивачем ( замовником) було доручено відповідачу ( виконавцю) виконати роботи по виготовленню ( з матеріалів підрядника та замовника) та монтажу навісного вентильованого фасаду, загальною площею 792 м.кв., в АБК за адресою м. Харків, вул. Лодзинська, 7, а відповідач зобов*язався прийняти матеріали, роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, результатом робіт є створення навісного вентильованого фасаду, придатного для експлуатації в існуючих умовах та такого, що відповідає вимогам норм та стандартів для виробів подібного виду.

Згідно п. 2.1 договору, відповідач зобов*язався виконати роботи протягом 70 календарних днів після отримання від позивача попередньої оплати, передбаченої п. 3.4 договору – 136920,00 грн.

В підтвердження здійснення попередньої оплати у встановленій договором сумі, позивачем надані суду наступні платіжні доручення: № 8702 від 03.04.08 р. на суму 51469,65 грн., № 114 від 23.04.08 р. на суму 40000,00 грн., № 8874 від 24.04.08 р. на суму 40000,00 грн., № 99 від 25.04.08 р. на суму 40000,00 грн. та № 8895 від 30.04.08 р. на суму 16920,00 грн., всього на 188389,65 грн.

Таким чином, відповідач повинен був виконати передбачені договором роботи протягом 70 календарних днів, тобто, до 10.07.08 р.

Доказів виконання будь-яких об*ємів робіт за договором сторони суду не надали.

Зі слів позивача, роботи відповідачем виконані частково і для їх закінчення позивачу необхідно понести витрати, які є значно більшими, порівняно з витратами, що передбачені договором, так як, необхідно виправити допущені відповідачем недоліки в роботі, які, зокрема, зазначені в акті про визнання непридатними матеріалів та конструкцій навісного вентильованого фасаду від 20.03.09 р., складеного комісією позивача, за участю головного інженера, завгоспа, інженера по розрахункам та режимам і столяра-верстатника, відповідно до якого, при проведенні зовнішнього огляду частини навісного вентильованого фасаду, комісія дійшла висновку про не придатність його до подальшої експлуатації із-за тривалого впливу на відкриті елементи існуючої частини фасаду атмосферних опадів. Згідно акту, непридатним став утеплювач площею 750 кв.м. на суму 71220,00 грн. Сума загальних збитків визначена позивачем в розмірі 208140,00 грн. з урахуванням попередньої оплати матеріалів в сумі 136920,00 грн.

З метою встановлення об*ємів та якості фактично виконаних робіт, судом, як зазначалось вище, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої, було встановлено, що передбачені договором роботи виконані відповідачем частково; не виконаною, на момент проведення експертизи, залишилась частина робіт в розмірі 34,1%; виконані роботи та конструкції вимагають доопрацювання на площі 270,11 кв.м.; виконані конструкції вимогам будівельних норм та стандартів частково не відповідають; фасадні конструкції, які закріплені на фасаді будівлі, в частині площі, яка не облицьована касетами та знаходиться без вітрозахисту, не виконує своє функціональне призначення. По решті поставлених питань відповіді експертом не надані в зв*язку з відсутністю проектної документації. Встановити орієнтовну вартість відновлювальних та ремонтних робіт на фасаді будівлі не вдалося можливим також в зв*язку з ненаданням позивачем витребуваних експертом документів.

Дослідивши надані позивачем, в обгрунтування вимог по стягненню збитків в сумі 208140,00 грн., документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв*язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов*язання, доводиться кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували причинний зв*язок між діями відповідача по виконанню зобов*язань за договором та наслідками, зазначеними позивачем, як результат неналежного їх виконання.

Згідно ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування, це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Проте, з матеріалів справи, а саме доказів, поданих позивачем, не вбачається правових підстав для задоволення вимог відшкодування збитків, які виникли саме з вини відповідача та у розмірі, який заявлено позивачем – 208140,00 грн.

Наданий акт від 20.03.09 не доводить вину відповідача в спричиненні збитків в сумі 71220,00 грн., як і не доведено право позивача на визнання суми попередньої оплати 136920,00 грн. збитками, понесеними позивачем з вини відповідача.

За викладених обставин, вимога про стягнення з відповідача 208140,00 грн. збитків визнається судом необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім заявлених до стягнення збитків, позивачем, на підставі п. 8.2 договору, заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4672,00 грн. – 5% від суми невиконаних робіт.

Як зазначено у висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8684/8795, невиконаною залишена частина робіт з виготовлення фасаду в розмірі 34,1%, строк виконання яких, як встановлено вище судом, витік 10.07.08 р.

Враховуючи загальну вартість робіт, встановлену п. 3.1 договору – 280320,00 грн., суд визначив незакінченими роботи на суму 95589,12 грн., що є порушенням ст.ст. 526, 611 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно яких, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на викладене, суд визнає заявлену до стягнення суму штрафу 4672,00 грн. за недодержання строків виконання робіт, передбачених договором, підлягаючою стягненню з відповідача повністю.

Виходячи з викладеного, суд визнає заявлені позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, в зв*язку з чим сплачені позивачем судові покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 54, 69, 79, 82-85 ГПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 611, 623, ЦК України, ст.193 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробнича компанія "Ресурс" (адреса реєстрації: вул. Дерев"янко, 48, кв. 81, м. Харків, 61018; фактична адреса: пр. Леніна, 40, оф. 307 А, м. Харків, код ЄДРПОУ 34390045, п/р 26009051350000 в АКІБ "УкрСіббанк" ХРУ, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (пл. Повстання 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30510263, п/р 26002026814065 в ХФ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618) 4672,00 грн. штрафу, 46,72 грн. державного мита та 5,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 208140,00 грн. збитків, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 29 липня 2010 року.