Рішення № 10654606, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 29/205-10

вх. № 6313/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Л.І. за довіреністю №888 від 01.07.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол", м. Харків;

про стягнення 4764,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№875 від 13.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" 3500,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 158,28грн., пеню в сумі 1106,53грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№1092 від 26.07.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 22.07.2010р..

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2" (позивач), поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" (відповідач) товар на суму 28118,40 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: представник відповідача за довіреністю №227 від 16.09.2009р. отримав товар по видатковій накладній № 12ХМ036750 від 16.09.2009 року на суму 6347,40 грн., по видатковій накладній № 12ХМ036769 від 16.09.2009 року на суму 3085,20 грн., по видатковій накладній № 12ХМ036751 від 16.09.2009 року на суму 18685,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково сплатив вартість отриманого товару (копії платіжних доручень), а саме відповідачем сплачена сума 24618,40 грн.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, накладні № 12ХМ036750 від 16.09.2009 року, № 12ХМ036769 від 16.09.2009 року, № 12ХМ036751 від 16.09.2009 року не містять посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. № 126 від 02.02.2010 року з проханням оплатити суму боргу.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідача 05.02.10р., що підтверджується поштовим повідомленням, копію якого надано позивачем до матеріалів справи (а.с.27), у зв"язку з чим, 12.02.10р. у відповідача виник обов"язок щодо оплати поставленого йому товару поставленого за накладними № 12ХМ036750 від 16.09.2009 року, № 12ХМ036769 від 16.09.2009 року, № 12ХМ036751 від 16.09.2009 року.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за отриманий товар у розмірі 3500,00грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3500,00грн. грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 1106,53грн. пені, суд визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 43,44грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині заявлених до стягнення 114,84грн. 3% річних суд відмовляє, як у заявлених безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манатол" (61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 35, кв. 136, код ЄДРПОУ 35974706) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2" (61106, м. Харків, пр. Московський, 301, МСП, код ЄДРПОУ 01882999) 3500,00грн. основного боргу, 3% річних в сумі 43,44грн., 75,85грн. державного мита та 175,51грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя