Рішення № 10654600, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 07/121-10

вх. № 4461/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лобоха В.І. - президент;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД"

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 181684,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Євразія Трейдінг ЛТД" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень позовних вимог та відмови від стягнення штрафу в сумі 444,65 грн., 101355,68 грн., в т.ч., 90667,66 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором на поставку товару № 036/09/Ф від 10.02.09 р., 9684,56 грн. пені, 738,13 грн. інфляційних нарахувань, 265,33 грн. 3% річних та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на здійснення позивачем поставки товару та отримання його відповідачем за накладними № 2009/034/00561 від 07.05.09 р. на суму 14952,12 грн. та № 2009/038/00686 від 29.05.09 р. на суму 90319,68 грн. не на умовах договору № 036/09/Ф від 10.02.09 р., про порушення умов якого заявив позивач. Так, у вказаних накладних не зазначено про здійснення поставки на умовах договору; не надані докази подання відповідачем письмової заявки, відповідно до п. 2.1 договору та докази її узгодження шляхом виставлення позивачем рахунку-фактури на оплату; не доведено передачу позивачем відповідачу за спірними накладними саме товару, передбаченого договором, тобто товару виробництва ВАТ "Сантехпром".

27.05.10 р. відповідач, через господарський суд Харківської області подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 20.05.10 р., яка була долучена до справи як подана з порушенням ч.1 ст. 106 ГПК України, так як, ухвали про порушення провадження у справі оскарженню не підлягають.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 05.07.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць до17.08.10 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору на поставку товару № 036/09/Ф від 10.02.09 р. ( далі договір), постачальник ( позивач) зобов*язався поставити покупцю ( відповідачу), а останній прийняти та оплатити будівельну фурнітуру для вікон і дверей, замкові вироби виробництва ААТ "Сантехпром" за цінами, що вказані у специфікації до договору.

Згідно п. 2.2 договору, покупець зобов*язався подавати заявку та зміни до неї в такі терміни, щоб постачальник отримав її за 10 днів до дати поставки. Заявки та зміни до них становлять невід*ємну частину договору, тобто є обов*язковою умовою договору.

Згідно п. 2.4 договору погодження заявки здійснюється постачальником шляхом виставлення відповідного рахунку-фактури.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили строки та порядок здійснення розрахунків за поставлений товар - згідно рахунків, виписаних постачальником, протягом 30 днів з моменту поставки товару.

При відвантаженні кожної партії товару постачальник, відповідно до умов п. 4.1 договору, зобов*язався надавати покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспорту накладну, товарну накладну та податкову накладну.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, відповідно до накладної № 2009/034/00561 від 07.05.09 р. було поставлено відповідачу товар на суму 14952,12 грн. та за накладною № 2009/038/00686 від 29.05.09 р. на суму 90319,68 грн., всього на 105271,80 грн., який був частково оплачений в сумі 14604,14 грн., в результаті чого борг склав 90667,66 грн.

Відповідач проти отримання товару та наявності заборгованості в заявленій сумі не заперечував, але, відповідно до наданого відзиву по справі, вважає поставку здійсненою не на умовах договору, в зв*язку з чим не вважає себе зобов*язаним сплачувати передбачені договором штрафні санкції.

Зі змісту оглянутих судом накладних було встановлено відсутність в них підтвердження здійснення продажу товару на умовах договору № 036/09/Ф від 10.02.09 р.

Позивачем не підтверджено виконання п. 2.2 договору щодо подачі відповідачем заявок на отриманий за спірними накладними товар; не підтверджено виставлення рахунків-фактур, відповідно до п. 2.4 договору; не підтверджено передачу документів, відповідно до п. 4.1 та факт поставки товару виробництва ВАТ "Сантехпром", як передбачено п. 1.1 договору.

Дані обставини свідчать про непоширення умов договору № 036/09/Ф від 10.02.09 р. на умови продажу та оплати товару по спірним накладним, однак факт його отримання відповідачем, засвідчений його підписом в накладних, дає підстави вважати укладеним між сторонами по справі відповідний правочин, розрахунки за яким повинні проводитись на умовах чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, виконання зобов*язань по ним, тощо. Так як у спірних накладних не були встановлені строки і порядок оплати товару, у зв*язку з чим, згідно зі ст. 530 ЦК України, у випадку не встановлення строку виконання зобов*язання боржником, його перебіг починається з моменту пред*явлення кредитором вимоги його виконання, а стосовно даного спору вимоги про оплату товару боржником.

Позивачем надано до матеріалів справи належно засвідчену копію претензії на оплату боргу в сумі 213677,57 грн., в т.ч. на оплату товару, отриманого за спірними накладними, протягом 7 днів. Надані також докази направлення даної претензій на адресу відповідача 01.02.10 р.

В зв*язку з не визначенням в претензії терміну відрахування семиденного строку оплати, боржник, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідачем не сплачена, в зв*язку з чим він визнається таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання на суму 90667,66 грн. з 09.02.10 р., яка підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення пені за прострочення платежів в сумі 9684,56 грн., нарахованої на підставі п. 7.3 договору, ст. 229 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" від 22.11.96 р., суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, поставка товару позивачем була здійснена поза договором № 036/09/Ф від 10.02.09 р., в зв*язку з чим, забезпечення виконання грошових зобов*язань, передбачене п. 7.3, не морже бути застосоване до спірних правовідносин Тому, враховуючи умови ст. 548 ЦК України, у позивача відсутнє право вимоги стягнення у примусовому порядку з відповідача санкцій, домовленість щодо яких відсутня в документах, на підставі яких виник правочин, розрахунки за яким є предметом даного спору.

Заявлені позивачем до стягнення, внаслідок прострочення відповідачем оплати товару, у відповідності до ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати в сумі 738,13 грн. та 3% річних в сумі 265,33 грн. визнані судом правомірними та підлягаючими стягненню з відповідача в повній сумі.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заявлене відповідачем 20.07.10 р. ( при неявці в судове засідання) клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає в зв*язку з відсутністю необхідності такого відкладення, достатністю матеріалів справи для прийняття рішення по суті та можливістю представника участі в судовому засіданні в разі бажання здійснення захисту своїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 530, 548, 692, ЦК України, ст. 229 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідент. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ АКБ "Правекс-банк" м. Харків, МФО 350493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД" (вул. Артема, 73, м. Київ, 04053; поштова адреса: вул. Павлівська, 29, м. Київ, 01135, р/р 26008334320802 у філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 22861270) 90667,66 грн. основного боргу, 738,13 грн. інфляційних нарахувань, 265,33 грн. 3% річних, 916, 71 грн. державного мита та 212,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забепечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 9684,56 грн. пені, в позові відмовити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 444,65 грн., провадження у справі припинити, відповідно до п. 4 .ст. 80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22 липня 2010 року.