Рішення № 10654408, 26.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.07.10 Справа№ 5/85

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»,м. Луцьк.

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дрогобич.

про: стягнення 34842,36 грн.

Суддя І.Й. Петрик

При секретарі В. Кравець

За участю представників:

Від позивача: Фінкевич В.Г. (довіреність у справі);

Від відповідача : не зявився;

Представнику розяснено права та обовязки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 34842,36 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 10.06.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 05.07.2010 р.

В судове засідання 05.07.2010р. позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 10.06.2010р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розгляд справи було відкладено на 26.07.2010р.

В судове засідання 26.07.2010р.зявився представник позивача, надав пояснення по суті предмету спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не зявився, причин неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1115/09 за умовами якого продавець зобовязався постачати та передавати у власність покупця молочну продукцію в асортименті, а покупець зобовязався приймати продукцію та оплачувати її на умовах договору.

На виконання умов договору протягом терміну його діїпозивачем було поставлено товар. Відповідачем було проведено тільки часткову оплату за отриманий товар, у звязку з чим виникла заборгованість перед Позивачем.

За відповідачем рахується заборгованість в сумі 25154,70 грн.

Станом на день подання позову до суду заборгованість відповідачем погашена не була і становить 25154,70 грн.

Окрім основної суми заборгованості, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач нарахував відповідачу:

- інфляційні витрати в сумі 1987,22 грн.

- 24% річних в сумі 5623,63 грн.

- пеню в сумі 2076,81 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1115/09 за умовами якого продавець зобовязався постачати та передавати у власність покупця молочну продукцію в асортименті, а покупець зобовязався приймати продукцію та оплачувати її на умовах договору.

Зокрема, відповідно до п 5.2 договору, оплата за поставлену партію продукції повинна здійснюватись протягом 3-х календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції.

На виконання умов договору в період з 28.10.2008р. по 08.08.2009р. позивачем було поставлено Товар, який не оплачений Відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку не виконання покупцем строків, передбачених п.п 5.2 договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції, за кожний день прострочення платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24% річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахункум заборгованості, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 1987,22 грн., 24% річних в сумі 5623,63 грн. за період з 22.06.2009р. та пеню в сумі 2076,81 грн. за період з 01.01.2010р. по 27.05.20010р.

Щодо нарахування позивачем 24% річних, то суд зазначає, що норма ст.. 625 ЦК України надає сторонам право самостійно визначити розмір річних у договорі.

В п. 9.2 договору сторони погодили, що у випадку не виконання покупцем строків, передбачених п.п 5.2 договору, покупець зобовязаний сплатити продавцю 24% річних від простроченої суми.

Таким чином нарахування позивачем 24% річних є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 34842,36 грн. з яких: основний борг в сумі 25154,70грн., інфляційні витрати в сумі 1987,22 грн., 24% річних в сумі 5623,63 грн. та пеня в сумі 2076,81 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 585,84 грн. (з яких: 349,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 82100, АДРЕСА_1, код ДРФОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Західна молочна група»(43026, м. Луцьк, вул. Єршова,11, оф.311, код ЄДРПОУ 32035343) основний борг в сумі 25154,70грн., інфляційні витрати в сумі 1987,22 грн., 24% річних в сумі 5623,63 грн. та пеня в сумі 2076,81 грн., державне мито в сумі 349,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя