Рішення № 10654031, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/717 08.07.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Миронівський Райагробуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Скіф»про стягнення 34805,61 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Скіф»до Відкритого акціонерного товариства «Миронівський Райагробуд»про стягнення 531258,89 грн. за участю представників позивача за первісним позовом не зявився, відповідача за первісним позовом Апалькова Є.Ю., довіреність без номера від 07.07.2010р., В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 32 379,19 грн. основного боргу, 2 426,42 грн. пені, 1 016,62 грн. 3% річних, а загалом 34805,61 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого бетону спецтехнікою до місця призначення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2009 року.

У судових засіданнях 21.01.2010 року, 25.02.2010 року та 22.04.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 25.02.2010 року, 10.03.2010 року та 26.04.2010 року.

07.04.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Скіф»звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миронівський Райагробуд»про стягнення 531258,89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2010 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Скіф»до Відкритого акціонерного товариства «Миронівський Райагробуд»про стягнення 531258,89 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду 20.05.2010 року представник позивача за первісним позовом подав заяву про відмову від первісного позову, якою відмовився від первісного позову повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2010 року провадження у справі за первісним позовом припинено.

У судовому засіданні 08.07.2010 року представник позивача за зустрічним позовом надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 08.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача за зустрічним позовом не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути зустрічний позов у відсутності представника відповідача за зустрічним позовом, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з січня 2008 року по вересень 2008 року відповідач за зустрічним позовом поставив позивачу за зустрічним позовом товар бетон марки м-200 та м-300 на суму 565478,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000004 від 28.01.2008 року на суму 47967,00 грн., РН-0000030 від 27 березня 2008 року на суму 7 986,00 грн., РН-0000061 від 28 травня 2008 року на суму 34 439,60 грн., РН-0000053 від 02 квітня 2008 року на суму 39 929,98 грн., РН-0000091 від 31 липня 2008 року на суму 267 271,57 грн., РН-0000121 від 28 серпня 2008 року на суму 154 195,72 грн., РН-0000140 від 30 вересня 2008 року на суму 13 689,00 грн.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом сплатив грошові кошти за поставлений товар у сумі 533748,87 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень позивача за зустрічним позовом на виконання договору підряду, укладеного між сторонами, відповідач за зустрічним позовом улаштував бетонну підлогу з поставленого ним бетону за адресою: м. Миронівка, Київська обл., вул. Чкалова, буд. 38-д.Ю, що не заперечується сторонами у справі.

Листом за вих. № 24 від 24.03.2009 року позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про виявлення дефектів улаштованого бетонного покриття та просив направити на обєкт уповноваженого представника та скласти акт про фіксацію виявлених дефектів та порядок та строки їх усунення.

Проте, відповідач за зустрічним позовом залишив даний лист без відповіді та задоволення.

04.02.2010 р. була проведена будівельно-технічної експертиза щодо міцності бетонної підлоги НДіПТЦ у відповідності до висновків якої, міцність бетону підлоги складського приміщення знаходиться в межах 10,8 до 1,9 МПа, це відповідає класу бетону по міцності на стиск В 7,5, що значно нижче необхідного.

У відповідності ДСТУ Б В 2.7.-43, марка бетону за міцністю М-200 відповідає показник за міцністю В 15, у свою чергу марка бетону за міцністю М-300 відповідає показник за міцністю В 25.

Отже, відповідач за зустрічним позовом поставив позивачу за зустрічним позовом бетон для улаштування підлоги позивача за зустрічним позовом, який не відповідає зазначеним у видаткових накладних маркам М-200 та М-300, тобто неналежної якості.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Доказів повернення відповідачем за зустрічним позовом 531258,89 грн. сплачених позивачем за зустрічним позовом за поставлений товар неналежної якості суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 531258,89 грн. грошових коштів сплачених за товар неналежної якості є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 5312,59 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Миронівський Райагробуд»(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Черкаська, 1, код 03584591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Скіф»(01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 3, код 31841570) 531 258 (пятсот тридцять одну тисячу двісті пятдесят вісім) грн. 89 коп. грошових коштів, 5 312 (пять тисяч триста дванадцять) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.Чебикіна