Рішення № 10653896, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/33922.07.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ГРУП»

Третя особа:Київський національний університет будівництва та архітектури

про стягнення заборгованості за договором оренди №1729 від 19.05.05 року - 3630,80 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко І.В. представник за довіреністю № 39 від 09.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: Корнієнко П.С. - представник за довіреністю №27-04-314 від 17.07.09 р.

У судовому засіданні 22.07.10 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ГРУП» про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди №1729 від 19.05.05 р. у розмірі 3630,80 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 1729 від 19.05.05 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів. Внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 3630,80 грн, з них сума основної заборгованості у розмірі 3140,25 грн, пеня в розмірі 304,47 грн, збитки від інфляції –186,08 грн.

Ухвалою суду від 05.07.10 було порушено провадження у справі № 40/339, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.10.

У судовому засіданні 22.07.10 представник Позивача та Третьої особи з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. У судовому засіданні суд за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, за згодою позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04210, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд.14, кв.82, ідентифікаційний код 33400476.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача та Третьої особи, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 19.05.05 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАСА-ХХІ»(Орендар) був укладений договір оренди №1729 нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (Майно), площею 24,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 4, що знаходиться на балансі Київського національного університету будівництва і архітектури, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.05 р. 48300 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення складу.

Додатковим договором №1 від 23.02.07 р. про внесення змін до договору оренди №1729 від 19.05.05 р. змінено мету використання предмету договору, відповідно до нього Майно передається під надання юридичних консультацій.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду державне Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Передача позивачем нерухомого майна в оренду відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 19 травня 2005р.

Договором №1729/02 від 15.12.08 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна за №1729 від 19.05.05 р. було змінено назву Орендаря у Договорі та акті приймання-передачі з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСА-ХХІ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ГРУП»

Розділом 10 договору оренди, а саме пунктом 10.1. встановлений строк дії договору на 11 місяців, що діє з 19.05.05 р. до 19.04.06 р. включно.

Відповідно до п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, та наявності згоди органу уповноваженого управляти відповідним майном, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, із урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору, лише за письмовою згодою Орендодавця та Балансоутримувача.

За свідченнями Позивача Договір з 19.04.06 р. по 19.03.07 р., з 19.03.07 р. по 19.02.08 р. та з 19.02.08 р. по 19.01.09р. був продовжений з підстав, визначених.10.5 Договору та ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з п.10.8 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2.4 Договору передбачений обов’язок Орендаря у разі припинення Договору повернути майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

01.01.10 між Сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна.

Отже, фактично майно передано з орендного користування за актом приймання-передачі (повернення) 01.01.10 р.

За твердженням Позивача, Відповідач, у встановленому у договорі співвідношенні, не вніс орендну плату за серпень 2009 р. –січень 2010 р. до державного бюджету. Тому Позивач листами №30-04/20972 від 31.12.09 р., №30-04/1333 від 29.01.10 р. та №30-05/3120 від 23.02.10 р. звернувся до Відповідача з вимогою сплатити орендну плату та пеню (в разі наявності) за весь період фактичного користування орендованим майном та надати копії платіжних доручень, що підтверджуватимуть факт перерахування.

Про те на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –березень місяць 2005 р.: 402,50 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди-травень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за березень місяць на індекси інфляції за квітень та травень місяці 2005 р. (п.3.1. Договору).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 23.02.07 р. про внесення змін до договору оренди №1729 від 19.05.05 р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший/базовий/ місяць розрахунку –січень 2007 р.: 950,16 грн.

Орендна плата за січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).

Перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача ( п.3.3. Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством (п.3.4. Договору).

Пунктом 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Орендар зобов’язується подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним. Відповідальність за достовірність наданої інформації покладається на директора та головного бухгалтера Орендаря.( п.5.6. Договору).

В разі закінчення терміну дії договору оренди (його розірвання), Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна Балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання ( п.5.14.Договору).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 3140,25 грн, збитки від інфляції –186,08 грн та пеню в розмірі 304,47 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ГРУП»(Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд.14, кв.82, ідентифікаційний код 33400476) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва –плата за оренду майна бюджетних установ) суму основної заборгованості – 3140,25 грн (три тисячі сто сорок гривень двадцять п’ять копійок), збитки від інфляції –186,08 грн (сто вісімдесят шість гривень вісім копійок) та пеню в розмірі 304,47 грн (триста чотири гривні сорок сім копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ГРУП»(Україна, 04210, м. Київ, Оболонський район, просп. Героїв Сталінграда, буд.14, кв.82, ідентифікаційний код 33400476) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.07.2010р.