Рішення № 10653894, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/25922.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД

до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест»

про стягнення заборгованості

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Синиця М.В. - за довіреністю №4 від 05.01.2010

Від відповідача: не з’явився

22.07.10 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест»про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/259 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.06.10.

08.06.10 у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.06.10.

22.06.10 у судове засідання з’явились представники усіх учасників судового процесу. Проте, зважаючи на необхідність витребування у сторін новий доказів суд у відповідності до ст. 77 ГПК України вирішив розгляд справи відкласти до 06.07.10.

У судовому засіданні за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 22.07.10.

22.07.10 у судове засідання з’явився представник позивача. Заявив про уточнення позовних вимог, а саме просить суд про зменшення позовних вимог на суму 7 573,89 грн у зв’язку з частковою оплатою суми заборгованості, а також відмовляється від стягнення штрафних санкцій у сумі 20 274,73 грн. Зазначена заява у встановленому порядку прийнята судом до провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Квартет ЛТД” (надалі за текстом –позивач, ТОВ Фірма «Квартет»ЛТД) до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (надалі за текстом – відповідач, ЗАТ «ВБФ»«Берест») про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у сумі 17984,32 грн. основного боргу, в т.ч. 20 274,73 грн –штрафних санкцій, 383,00 грн –державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог стверджує про порушення відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №104/2007 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання комунальних послуг в частині оплати фактичної вартості отриманих комунальних послуг за період з березня 2007 року по березень 2010 року у сумі 17984,32 грн. Неодноразові звернення позивача до відповідача з претензіями –вимогами оплати заборгованості не дали очікуваних результатів, що спричинило звернення до суду з даним позовом. Крім того, з посиланням на п.3.2 договору нараховує пеню у сумі 20274,73 грн. У позові посилається на норми ст.ст.526, 530, 549, 612, 623, 624, 625, 626, 629, 631 ЦКУ та норми Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території».

В процесі розгляду справи позивач шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ст. 22 ГПК України, просить суд про зменшення позовних вимог на суму 7 573,89 грн у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості, а також відмовляється від стягнення штрафних санкцій у сумі 20 274,73 грн.

У відзиві на позов, Відповідач повідомив суд, що із заявленими позовними вимогами повністю не згідний. При цьому повідомив суд, що не заперечує проти оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до договору та чинного законодавства у разі документального підтвердження позивачем складових послуг, структури тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, та узгодження з відповідачем переліку робіт, що фактично здійснені позивачем. У відзиві посилається на ст. 193 ГКУ, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 258, 526, 614, 901, 903 ЦКУ, п.п. 2.4.1, 3 Договору на технічне обслуговування мереж нежитлових приміщень від 01.01.07.

Таким чином, спір у справі виник з причин неналежного/невиконання відповідачем зобов’язань за договором №104/2007 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.07 в частині своєчасності та повноти внесення на рахунок позивача платежів за надані послуги та застосування з підстав порушення виконання зобов’язань штрафних санкцій.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами договору №104/2007 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ТОВ Фірма «Квартет»ЛТД як «підприємство», діючого на підставі статуту та договору б/н від 01.10.97 з РДА Голосіївського р-ну м. Києва по обслуговуванню житла Голосіївського району, та ЗАТ „ВБФ «Берест»як «користувач»уклали названий договір з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території технічного обслуговування та надання посередницьких послуг по забезпеченню «користувача»холодним-, гарячим- водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 118 к.1.

Підприємство, відповідно до п. 2.1 договору, є посередником між користувачем та постачальниками, що забезпечують потреби користувача у ХВП, ГВП, ЦО, каналізації, що зобов’язане щомісяця надавати користувачу рахунки по сплаті експлуатаційних витрат (п.2.2), забезпечує вивіз сміття (п.2.3) та забезпечує відповідну температуру у приміщеннях «користувача»та утримувати у належному стані теплові і каналізаційні мережі (п.2.4.).

У свою чергу користувач зобов’язався оплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (п.2.4.1). Оплата за надання послуг складається по фактичних витратах і вноситься на рахунок «підприємства»до 10 числа наступного за звітнім місяця (п. 3.1).

Пунктом 4.1. Договору сторони встановили, що даний договір вважається дійсним з моменту його підписання. Термін дії договору встановлюється з 01.01.07 по 31.12.10, а відтак договір є таким, що є чинним і продовжує діяти.

З огляду на визначений сторонами порядок внесення споживачем плати за надані послуги, зважаючи норми ст. 629 ЦКУ та ст. 193 ГКУ, та надавши оцінку наявних у справі рахунків-фактур (№42/106 від 21.05.07, №42/106 від 22.06.07, №42/106 від 20.07.07, №42/106 від 23.08.07, №42/106 від 22.09.07, №42/106 від 21.10.07, №42/106 від 23.11.07, №42/106 від 23.12.07, №42/106 від 22.01.08, №42/106 від 23.02.08, №42/106 від 20.03.08, №42/106 від 21.04.08, №42/106 від 23.05.08, №42/106 від 23.06.08, №42/106 від 22.07.08, №42/106 від 23.08.08, №42/106 від 22.09.08, №42/106 від 23.10.08, №42/106 від 23.11.08, №42/106 від 23.12.08, №42/106 від 23.01.09, №42/106 від 22.02.09, №42/106 від 23.03.09, №42/106 від 23.04.09, №42/106 від 22.05.09, №42/106 від 17.06.09, №42/106 від 23.07.09, №42/106 від 22.08.09, №42/106 від 30.09.09, №42/106 від 19.10.09, №42/106 від 23.11.09, №42/106 від 21.12.09, №42/106 від 23.01.10, №42/106 від 23.02.10, №42/106 від 22.03.10), пред’явлених позивачем у період –з березня 2007 року по березень 2010 року, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги, передбачені п. 2.1 Договору, у сумі 10 410,43 грн, зважаючи на частково оплачені відповідачем платежі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Довідка №42 від 17.06.10, надана відповідачем на спростування обставин наявності заборгованості у спірний період за договором №104/2007, не вважається належним, у розумінні ст. 34 ГПК України, доказом, оскільки відомості про оплату за отримані послуги, зазначені у цій довідці, відображені у розрахунку нарахувань та сплати за період з 01.03.07 по 31.03.10, що наданий позивачем в якості розрахунку заборгованості, що є предметом спору у справі.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Виробничо-будівельна фірма «Берест» (ідентифікаційний код 02403446, м. Київ, вул. О.Довбуша, б. 35) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судових рішень, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет»ЛТД (ідентифікаційний код 13670073, 03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,118-Б) заборгованість у сумі 10 410,43 грн (десять тисяч чотириста десять гривень сорок три копійки), витрат по сплаті державного мита у розмірі 104,10 грн (сто чотири гривні десять копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 27.07.2010р.