Рішення № 10653843, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/27827.07.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація”

про стягнення 252787,43 грн.

Суддя: Курдельчук І. Д.

Представники сторін:

від позивача Цурка Н.О. –дов. № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010 р.

Гаркавенко С.В. –дов. № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 р.

від відповідача не з'явився, була Мазурок Я.В. –дов. № 155/1/23-2065 від 31.05.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулася до Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” з позовом про стягнення заборгованості трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені за невиконання умов договору на постачання теплової енергії в гарячій воді.

07.06.2010р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/278, витребувано документи та докази, сторін зобов’язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 30.06.2010р.

30.06.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та відзив на позов, в якому визнав позов частково.

Ухвалою суду розгляд справи відкладений на 14.07.2010 для надання обґрунтування вимог і заперечень.

14.07.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Представник відповідача частково проти позову заперечив. У судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2010 р.

15.07.2010р. відповідач подав до відділ діловодства додаткові пояснення до відзиву.

27.07.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, відповідач частково заперечив проти вимог позивача.

За згодою сторін суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2000 Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” та Комунальним підприємством “Київжитлоексплуатація” укладено договір 8594004, за умовами якого та відповідно до чинного законодавства України позивач зобов’язався постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності відповідача для потреб опалення та вентиляції (в період опалювального сезону) і гарячого водопостачання (протягом року) в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати її оплату.

Відповідно звертання-доручення до зазначеної угоди сторін та п. 5.1 даного договору визначення кількості спожитої енергії протягом розрахункового періоду здійснюється за даними приладів обліку.

Виходячи з додатку № 3 до договору розрахунки за поставлену теплову енергію проводяться на підставі тарифів, встановлених і затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватися в період дії договору.

Згідно з п. 5 додатку № 4 до договору відповідач зобов’язаний щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки розрахунків на початок розрахункового періоду, один примірник якого, після його оформлення, повертається до районного відділу теплозбуту.

Вартість фактично отриманої від постачальника та використаної теплової енергії оплачується споживачем самостійно до 15 числа поточного місяця (п. 4 додатку № 4 до договору).

За твердженнями позивача, станом на 01.05.10 заборгованість відповідача за договором становила 230504,95 грн. і на час вирішення спору не погашена.

На підтвердження своїх доводів, позивач посилається на табуляграми та довідки використання об’ємів води.

Відповідач проти позову частково заперечив, виходячи з наступного.

Як вбачається з табуляграми позивача в період з 01.12.2008р. по 10.02.2009р. останній використовував розпорядження виконавчого органу київської міської ради № 1662 від 27.11.2008р., № 1780/1 від 25.12.2008р., № 127 від 05.02.2009р., які скасовано Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008р., № 65/2009 від 03.02.2009р., № 76/2009 від 09.02.2009р., як такі що не відповідають Конституції України.

Також судом встановлено, що з 01.10.2009р. розпорядженням № 1192 від 15.10.2009р. в дію введено тариф для житлово-експлуатаційних організацій, яким є підприємство орендар відповідача УЖГ Соломянського р-ну, вартість за 1 Гкал встановлено 94,33 грн.

В порушення п.2.2.3 договору позивач не повідомив про зміну тарифу відповідача.

З 01.01.2010р. розпорядженням № 1333 від 30.11.2009р. в дію введено тариф для житлово-експлуатаційних організацій, яким є підприємство відповідача, вартість за 1 Гкал встановлено 94,33 грн.

Позивач також не повідомив про зміну тарифу, та в порушення наведених розпоряджень почав застосовувати тариф лише з лютого 2010р., внаслідок чого відповідачу неправомірно було нараховано 15805,37 грн. по об’єкту вул.Пулюя,5 літ. «А»На не застосування тарифу згідно вказаних розпоряджень вказують табуляграми за грудень 2009р. –січень 2010р., додані до матеріалів справи.

Також відповідач стверджує, що до боргового періоду у відповідача була значна переплата за договором.

Доводи відповідача, що ним до спірного періоду сплачено надмірну суму і вона має бути зарахована в погашення наявної заборгованості, документально не підтверджені.

Як вбачається з додатку №8 до договору позивач обізнаний з 2008 року про знаходження житлово-експлуатаційної організації - УЖГ Соломянського р -ну в приміщенні позивача.

З таких обставин суд дійшов висновку про безпідставне застосування тарифу в порушення розпорядження № 1192 від 15.10.2009р. лише з лютого 2010р., внаслідок чого відповідачу неправомірно було нараховано 15805,37 грн. по об’єкту вул.Пулюя,5 літ. «А».

Враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 530, 629, 611, 610 , ЦК України, 173, 174, 193 ГК України, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 84918,61 грн.

Крім суми, основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 7501,40 грн. інфляційних втрат, 1886,95 грн. 3% річних,12 894,13грн. пені.

При вирішенні питання про стягнення вказаних сум, господарський суд враховує норми ст.ст. 623, 625 ЦК України та ст.229 ГК України.

Пунктом 7 додатку № 4 до договору сторони погодили, що у випадку наявності у споживача енергії боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця), йому нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення до моменту повного погашення боргу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством. Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, пеня була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зважаючи на вищенаведені суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у розмірі 95279,60 грн., а саме: 84918,61 грн. –основного боргу, 7693,62 грн. –пені, 1613,45 грн. –інфляційний втрат, 1053,92 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 26187970) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 84918 (вісімдесят чотири тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 61 коп. –основного боргу, 7693 (сім тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 62 коп. –пені, 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн. 45 коп. –інфляційний втрат, 1053 (одну тисячу п’ятдесят три)грн. 92 коп. –3% річних, 952 (дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 80 коп. державного мита та 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 68 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 157507,83 грн. боргу –відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата підписання 30.07.10