Рішення № 10653748, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 7/120/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Стіл”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр”, с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: Литвин А.Ю., дов. № 98 від 31.03.2010р.

Від відповідача: Хорошилов І.І., дов. № 8 від 08.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 42 793, 62 грн. заборгованості за поставлену металопродукцію.

01.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.07.2010р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установлений законом строк.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони отримали ухвалу суду і були належним чином сповіщені про дату і час судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Сторони по справі № 7/120/10 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, розпочатому 14.07.2010р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, надав суду обґрунтований розрахунок ціни позову.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з відпусткою представника та неможливістю направлення іншої компетентної особи для представництва інтересів відповідача і про направлення документів за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 74/614, у зв’язку з находженням юридичної служби за вказаною адресою.

Клопотання подано згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Ухвалою від 14.07.2010р. судове засідання було відкладено на 02.08.2010р.

В продовженому 02.08.2010р. судовому засіданні, представник позивача підтримав позов в повному об’ємі з підстав, викладених у позовній заяві, обґрунтовує позов ст. 11, 526, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 174, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12, 13, 15, 44, 45, 471, 49, 54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному об’ємі, вважає позов безпідставним і необґрунтованим (відзив долучено до матеріалів справи).

За ініціативою суду судовий процес ведеться із застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи закінчено 02.07.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, по узгодженню з представниками сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості, позивач передав відповідачу товар (металопродукцію), загальною вартістю 82 595, 22 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДРН –СК 0000546 від 31.07.2008р., № ДРН –СК 0000643 від 19.08.2008р., № ДРН –СК 0000828 від 19.09.2008р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: № 000002 від 23.07.2008 р., № 000016 від 18.08.2008р., № 000040 від 19.09.2008р.і довіреностями відповідача (копії яких містяться в матеріалах справи).

На оплату товару відповідачу позивачем було виставлено рахунки-фактури: № ДСФ-ОФ 0000692 від 23.07.2008р., № ДСФ-ОФ 0001047 від 15.08.2008р., № ДСФ-ОФ 0001285 від 15.09.2008р.

В рахунках-фактурах на металопродукцію позивач зазначив умови оплати (передплата). У видаткових накладних сторони також підтвердили оплату металопродукції на умовах передплати.

Відповідач сплатив за металопродукцію частково, що підтверджується банківськими виписками від 23.07.2008р. та від 19.08.2008р., реєстрами кредитових платежів від 23.07.2008р. 19.08.2008р. та актом звірки взаємних розрахунків від 20.08.2009 р. (копії долучені до матеріалів справи).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці металопродукції відповідачу, а обов’язки відповідача заключаються в оплаті цієї металопродукції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

16.04.2009 р. позивач направив на адресу відповідача заяву з проханням сплатити суму боргу у розмірі 42 793, 62 грн.

Відповідач своїм гарантійним листом № 310 від 27.05.2009р. зобов’язався здійснити оплату за раніш поставлений товар на загальну суму 42 793, 62 грн. за наступним графіком: до 30.06.2009р. –10 000, 00 грн., до 31.07.2009р. –15 000, 00 грн., до 31.08.2009р. – 17 793, 62 грн.

20.08.2009р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків (акт міститься у матеріалах справи.)

За період з 27.05.2009р. (дата надання відповідачем позивачу гарантійного листа з графіком погашення заборгованості) до 20.08.2009р. (дата підписання сторонами акта звірки взаєморозрахунків) відповідач не здійснив жодного платежу на користь позивача за поставлену ним металопродукцію і розмір заборгованості відповідача перед позивачем залишився незмінним, а саме: 42 793, 62 грн.

Повторно, шляхом надання позивачу гарантійних листів від 15.10.2009р., 05.11.2009р., відповідач гарантував оплату раніше отриманого ним товару на суму 42 793, 62 грн. в строк до 30.11.2009р., 01.12.2009р. відповідно.

Станом на 01.12.2009р. відповідач заборгованість не сплатив. В результаті переговорів щодо оплати заборгованості, відповідач запевнив позивача, що відповідач уклав великий зовнішньоекономічний контракт на поставку щебеневої продукції в Російську Федерацію та рух коштів по контракту планується на січень 2010р.

В підтвердження вищевказаного відповідач надав позивачу гарантійний лист від 04.12.2009р., згідно якого, кредиторську заборгованість перед позивачем відповідач запланував сплатити в строк 01.02.2010р.

Відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 42 793, 62 грн.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.2010р., ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що звернення до господарського суду зазначених у цій нормі юридичних осіб і громадян здійснюється за захистом їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У частинах першій та четвертій ст. 4 ГПК України йдеться про вирішення господарським судом спорів на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також норм права інших держав.

З урахуванням наведеного, господарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову.)

Приймаючи до уваги, що, на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість за отриману металопродукцію в сумі 42 793, 62 грн., ненадання відповідачем доказів повного розрахунку з позивачем, заявлена сума, що підлягає стягненню в розмірі 42 793, 62 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до розгляду в суді з його вини.

Посилання відповідача на відсутність пред’явлення вимоги про оплату з боку позивача є безпідставним і спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове, п/р 26004301661324 в філії “Путіловське відділення ПІБ в м. Донецьк”, МФО 320649, код ЄДРПОУ 05520023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Стіл” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19А, пр. 20, п/р 26009001311616 в ПАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34499118) 42 793 (сорок дві тисячі сімсот дев’яносто три) грн. 62 коп. основного боргу, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 94 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписано 03.08.2010р.

Суддя Н.С. Кутіщева