Рішення № 10653735, 28.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 7/81/10

Суддя

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь

Запорізька область

до відповідача: Дочірнього підприємства “Ост-В” Закритого акціонерного товариства

“Компанія Ромінвест”, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Тьо –Левіна Г.В., дов. № 02 від 04.01.2010 р.

Від відповідача Дегтярьов К.Ю. –директор, витяг з наказу № 9 від 10.03.2004 р.

          Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6298,33 грн., що складається з 4946,44 грн. основного боргу, 890,71 грн. суми пені, 461,18 грн. суми втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 01.04.2010 р. порушено провадження по справі № 7/81/10, судове засідання призначено на 19.05.2010 р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.05.2010 р. строк розгляду спору продовжувався на один місяць, розгляд справи було відкладено на 23.06.2010 р.

          Ухвалою суду від 23.06.2010 р., за клопотанням представників строк розгляду спору продовжено на один місяць, судове засідання відкладено на 28.07.2010 р.

Ухвали суду на адресу сторін була відправлені в установленому законом порядку і установлений строк.

Позивач заявою уточнив та зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5833,86 грн., які складаються з 4481,97 грн. основного боргу, 461,18 грн. втрат від інфляції та 890,71 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 5833,86 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610 Цивільного кодексу України та договором № 491 на постачання теплової енергії від 10.01.2006 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав (відзив долучено до матеріалів справи).

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 28.07.2010 р. оголошенням вступної і резолютивної частин рішення за згодою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 491 на постачання теплової енергії (надалі – договір).

При укладанні договору позивач керується “Правилами користування тепловою енергією”, діючим законодавством України. Відповідач, у якого є гуртожиток, підтверджує статут гуртожитку, здійснює збір коштів з мешканців гуртожитку (фізичних осіб) з метою подальшого їх перерахування позивачу за теплову енергію (п. 1.1. договору).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався забезпечити вчасне та відповідної якості надання послуг на постачання теплової енергії відповідачу, а відповідач зобов’язався оплатити послуги в установлені договором строк.

Відповідно до п. 3.1 договору, відпуск теплової енергії позивачем проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади, та приміряються в відносинах між сторонами без внесення змін в договір.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради 28.08.2006 року затвердив рішення № 172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії”, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування.

Згідно рішення для нарахування бюджетним організаціям та іншім споживачам плата за опалення встановлено двоставковий тариф, який складається з абонентної плати та плати за спожиту теплову енергію. Абонентна плата нараховується як при відсутності так і при наявності теплолічильника щомісяця від 01 жовтня по 31 березня включно.

Позивач виконуючи свої обов'язки, та керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради "Про початок опалювального сезону", "Про закінчення опалювального сезону", та дотримуючись вимог СніП02.04.05-91 "Опалення, вентиляція, кондиціювання" постачав теплову енергію відповідачу, внутрибудинкові опалювальні прилади якого підключені до централізованих мереж позивача, що підтверджується рахунками- актами виконаних робіт, які надсилались на оплату відповідачеві: № 252 від 05.02.2008 р. на суму 418,64 грн.; № 876 від 05.03.2008 р. на суму 316,17 грн., № 1519 від 03.04.2008р. на суму 304,85 грн., № 2175 від 21.04.2008р. на суму 27,10 грн., № 6382 від 06.11.2008 р. на суму 182,04 грн. № 7408 від 04.12.2008р. на суму 364,87 грн., № 8368 від 09.01.2009р. на суму 660,07 грн., № 112 від 04.02.2009р. на суму 835,38 грн., № 2965 від 05.03.2009р. на суму 759,88 грн., № 5017 від 06.04.2009р. на суму 811,74 грн., № 7746 від 27.04.2009р. на суму 48,85 грн., № 9095 від 05.11.2009р. на суму 207,79 грн., № 9932 від 07.12.2009р. на суму 651,87 грн., № 10530 від 06.01.2010р. на суму 887,23 грн., № 155 від 04.02.2010р. на суму 1140,36 грн., № 2502 від 05.03.2010р. на суму 829,50 грн., копії рахунків - актів виконаних робіт долучені до матеріалів справи.

          Відповідач свої обов’язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, залишок заборгованості складає 4481,97 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

          Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді, відповідач має заборгованість в сумі 4481,97 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 4481,97 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимога про стягнення 461,18 грн. індексу інфляції є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 890,71 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 3.3. договору, у разі виникнення заборгованості у відповіді з п. 2.2.1 починаючи з 20 числа наступного місяця за розрахунковим періодом відповідачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 890,71 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, на підставі вищезазначених обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “Ост-В” Закритого акціонерного товариства

“Компанія Ромінвест” (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 13, р/р 26002006301001 ДНП філія АТ “Індекс-банк” в м. Дніпропетровську, МФО 307015, код ЄДРПОУ 24904746) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, буд. 61, р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ “УкрГазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 05541114 ) 4481,97 грн. основного боргу, 461,18 грн. втрат від інфляції, 890,71 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “30” липня 2010 р.

          Суддя Н.С. Кутіщева