Постанова № 10652630, 03.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2010 року 14:39 № 2а-1139/09/2670-6/243

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії:

Головуючий - суддя Добрянська Я.І., судді Пилипенко О.Є., Кротюк О.В.,

секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Черкаси

відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області

відповідача 3 Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0 та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 4268051,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Біляєва Т.С., Якшин С.О.

від відповідача 1: Розмош В.І., Білоус В.Ю.

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: Новіцька Л.О.

від прокуратури : не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 03.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»(далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах (далі відповідач 1) про скасування податкового повідомлення рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0, яким зменшена сума податку на додану вартість, яка заявлена підприємством до відшкодування з Державного бюджету України в розмірі 4268051,00 грн. В ході судового розгляду справи ТОВ «Торговий дім «Сван»26.05.2009 р. подало заяву про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0, стягнути на користь позивача з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 4268051,00 грн. та залучити в якості відповідача - 2 Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2009 р. по справі №2а-1139/09/2670-6/243 Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області було залучено в якості відповідача 2. Під час судового розгляду справи № 2а-1139/09/2670-6/243 в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2009 р., представником відповідача 1 ДПІ у м.Черкаси, було подане клопотання про залучення в якості відповідача 3 - Головне управління Державного казначейства України в м. Києві, на підставі того, що позивач ТОВ «Торговий дім «Сван»за територіальним критерієм у правовідносинах щодо повернення з Державного бюджету України коштів підпадає під юрисдикцію Головного управління Державного казначейства України в м. Києві. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2009 р. по справі № 2а-1139/09/2670-6/243 Головне управління Державного казначейства України в м. Києві було залучено в якості відповідача 3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ «ТД «Сван», вказує на те, що при проведенні перевірки Товариства ДПІ у м. Черкаси були зроблені помилкові висновки щодо порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 168/97-ВР) в частині зменшення суми податкового кредиту по податку на додану вартість по періодах: за листопад 2007 р. на суму 4275116,03 грн., за березень 2008 р. на суму 285000,00 грн. та заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. на суму 4552271,00 грн.

Позивач стверджує, що виконання господарської операції по придбанню обладнання для переробки мяса птиці в ТОВ «Компанія «Ділан»підтверджується договором поставки від 20.06.2007 р. № 20/06, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками. Вказані накладні оформлені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також, Товариством під час перевірки були надані документи, які підтверджують факт зберігання вказаного обладнання у ТОВ «Агротрейд»за договором зберігання від 27.12.2007 р. № 27/12-01. Таким чином, на думку позивача, висновки податкового органу є неправомірними та безпідставними.

Відповідач 1 ДПІ у м. Черкаси, проти позовних вимог заперечує на підставі того, що позивач не мав права включати до податкового кредиту суми ПДВ за господарською операцією з ТОВ «Ділан», з огляду на те, що вказане Товариство не мало права виписувати 08.11.2007 р. податкову накладну № 560 на поставку обладнання для переробки домашньої птиці на загальну суму 23550696,20 грн., оскільки в цей день не відбулася жодна з подій, які передбачені п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином, позивач завищив податковий кредит по ПДВ за листопад 2007 р. на суму 4275116,03 грн., наслідком чого стало перевищення заявленої ТОВ «ТД «Сван»за квітень 2008 року суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 4268051,00 грн.

На думку відповідача, прийняте податкове повідомлення рішення від 25.06.2008 р. №0000482304/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. на суму 4268051,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним.

Відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що ДПІ у м. Черкасах не надавала висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість позивачу до відповідного органу Державного казначейства. Таким чином, Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області не мало правових підстав для відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Торговий дім «Сван». Також, відповідач 2 в своїх запереченнях від 11.09.2009 р. № 366/14-Ю просив розглядати справу без участі свого представника.

Представник відповідача 3 - Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, проти позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Сван», також заперечував з підстав наведених відповідачем 2.

Представник прокуратури проти позову заперечував з підстав наведених відповідачем ДПІ у м. Черкаси, а також зазначав, що у ТОВ «Торговий дім «Сван»відсутнє право на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки, відсутня надмірна сплата сум податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Черкаси була проведена виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім Сван»(код ЄДРПОУ 31636347) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2008 року». За результатами перевірки був складений акт №967/23-4/31636347 від 10.06.2008 року та за наслідками перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000482304/0 від 25.06.2008 року, яким зменшено ТОВ «Торговий дім Сван»заявлену суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 4 268051,00 грн.

ТОВ «Торговий дім Сван»не погодилося з висновками податкового органу, та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000 р. №2181-ІІІ, оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Під час розгляду скарги позивач відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податковим органом була проведена нова позапланова перевірка ТОВ «Торговий дім Сван», за наслідками якої 10.09.2008 року складений акт №1614/23-4/31636347 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім Сван»(код ЄДРПОУ 31636347) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, квітень 2008 року»(далі - акт перевірки).

За результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «Торговий дім «Сван»податковими органами ДПІ у м. Черкаси, ДПА у Черкаській області та ДПА України, спірне податкове повідомлення рішення було залишене без змін, скарги позивача без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Сван»не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.05.2008 року ТОВ «Торговий дім Сван»подало до ДПІ у місті Черкаси (вх. № 79459) податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування, що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок платника податків в установі банку. Загальна сума бюджетного відшкодування, яку заявив позивач за квітень 2008 року - 4552 271,00 грн.

Відємне значення по податку на додану вартість та право на бюджетне відшкодування з цього податку виникло в ТОВ «ТД Сван»в звязку з придбанням позивачем у ТОВ «Компанія Ділан»обладнання для переробки домашньої птиці згідно з договором поставки від 29.08.2007 року № 20/06.

Згідно з Договором поставки №20/06 від 29.08.2007 року ТОВ „Компанія „Ділан" (надалі Постачальник) передавав у власність ТОВ „ТД „Сван" (надалі Покупець) обладнання (товар), назва і вартість якого вказана в Специфікації до даного договору, що є його невід»ємною частиною, а покупець зобовязується своєчасно прийняти товар і сплатити його вартість за

умовами даного договору.

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.08.2007 року до договору поставки від 29.08.2007 року №20/06, Постачальник повинен був поставити Покупцю в строк до 28.09.2007 року «обладнання для фабрики по переробці бройлерів»на загальну суму 18 269 839, 26 грн.

В подальшому між ТОВ «ТД «Сван»та ТОВ «Ділан»була укладена Додаткова угода № 1 від 08.11.2007 року до договору поставки від 29.08.2007 року №20/06, згідно з якою Постачальник та Покупець узгодили вартість «обладнання для фабрики по переробці домашньої птиці»в сумі 25 650 696,2 грн.

На виконання даного Договору ТОВ «Ділан»була видана видаткова накладна № РН - 0000490 від 08.11.2007 року, виписана на підставі договору поставки від 29.08.2007 року №20/06 на поставку «обладнання для переробки домашньої птиці»на загальну суму 25650696,20 грн.

ТОВ „ТД „Сван" видало довіреність ЯОП №329939 (дата видачі 08.11.2007 року) на імя ОСОБА_6 на отримання «обладнання для переробки домашньої птиці»від ТОВ „Компанія „Ділан" на суму 25 650 696,20 грн. Вказана довіреність обліковується в Книзі обліку довіреностей ТОВ „ТД „Сван" за 2006, 2007, 2008 р.р. на отримання обладнання від ТОВ „Компанія „Ділан" з відміткою про використання - «видаткова накладна від 08.11.2007р. № РН - 0000490».

Слід зазначити, що на даній сторінці Книги обліку довіреностей, довіреність за порядковим номером 329938 в книзі видана 17.01.2008 р., довіреність (на отримання обладнання за договором з ТОВ «Ділан») за порядковим номером 329393 видана 08.11.2007 р. та довіреність за порядковим номером 329940 видана 01.02.2008 р.

Відповідно до п. 3 та п. 10 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99, бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною. Особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

Тобто, позивачем були порушені п. 3 та п. 10 вказаної Інструкції, оскільки дата та наскрізна нумерація довіреностей порушені.

В матеріалах справи наявна податкова накладна від 08.11.2007 року №560, яку позивачу виписало ТОВ «Компанія Ділан»на підставі договору поставки від 29.08.2007 року №20/06 на поставку «обладнання для переробки домашніх птиць»на загальну суму 23 550 696,20 грн. (в тому числі ПДВ 3 925 116,03 грн.).

Згідно з Актом приймання-передачі обладнання від 29.11.2007 року до договору поставки від 29.08.2007 року № 20/06, Постачальник поставив, а Покупець прийняв «обладнання для фабрики по переробці бройлерів»на загальну суму 25 650 696,20 грн.

Платіжним дорученням №313 від 29.11.2007 року ТОВ «Торговий дім Сван»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Ділан»23 250 696,20 грн. в якості оплати за «обладнання по переробці домашньої птиці»згідно з видатковою накладною №490 від 08.11.2007 року.

Відповідач вказує на ту обставину, що інших первинних документів (видаткова накладна, акт прийому - передачі товару, податкова накладна), які б засвідчували факт передачі товару по Договору поставки №20/06 від 29.08.2007р. на момент закінчення перевірки підприємством надано не було.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція з придбання обладнання для переробки птиці фактично не мала товарного характеру, реалізація послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені угодами про поставку товарно-матеріальних цінностей. Позивач не надав належно допустимих доказів, які б свідчили про перебування придбаних ТМЦ на складах ТОВ «Агротрейд», оскільки у вказаного Товариства відсутні складські приміщення за адресою його місця розташування.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України № 168/97-ВР), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Згідно з п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В матеріалах справи наявна довідка експерта від 08.10.2008 р. № 151 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМУС України в Київській області, згідно з якою підписи від імені директора ТОВ «Ділан»Бондаря П.Д. на ксерокопіях податкових накладних від 08.11.2007 р. № 560 від 30.10.2007 р. № 479 та від 05.11.2007 р. №559 виконані іншою особою.

За наведених правових норм та враховуючи встановлений належними засобами доказування факт підпису податкових накладних не Бондарем П.Д., у суду відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне виконання договорів ТОВ «Ділан».

Сама по собі наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сум до податкового кредиту, так як такі накладні видані та підписані невстановленою особою від імені юридичної особи.

За таких обставин, посилання позивача на копії податкових накладних, які з боку ТОВ «Ділан»підписані невстановленою особою, - не заслуговують на увагу. У будь-якому разі, копії таких документів не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

Також, за правилами оцінки доказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку судової колегії, ТОВ «Компанія Ділан»не мало права виписувати 08.11.2007 року податкову накладну №560 на поставку «обладнання для переробки домашніх птиць»на загальну суму 23 550696,20 грн., оскільки в цей день не відбулася жодна з подій, яка передбачена п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, а саме: відвантаження (поставка) товару не відбулося, так як станом на 08.11.2007 року відсутній Акт приймання-передачі товару; а сплата суми в розмірі 23 550 696,20 грн., що вказана у податковій накладній №560, станом на 08.11.2007 року проведена не була.

Таким чином, на думку колегії суддів, оскільки податкова накладна була виписана не в момент виникнення податкових зобовязань у продавця, це є порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість»та свідчить про правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування податковим органом.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних ТОВ «ТД Сван»податкову накладну від ТОВ «Компанія Ділан»по факту оплати, яка була проведена 29.11.2007 року згідно з платіжним дорученням №313 на суму 23 250 696, 20 грн., позивач не отримував.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Торговий дім Сван»безпідставно включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 3 925 116,03 грн. не підтверджену податковою накладною, а ТОВ «Компанія Ділан»свідомо безпідставно виписало 08.11.2007 року податкову накладну №560 на поставку «обладнання для переробки домашніх птиць»на загальну суму 23 550 696,2 грн. оскільки беззаперечно знало про відсутність станом на 08.11.2007 року відвантаження (поставки) товару ТОВ «ТД Сван»або зарахування коштів від цього товариства на свій рахунок в якості оплати за поставлений товар.

Необґрунтованими суд вважає також і доводи позивача про те, що договір не визнаний недійсним в судовому порядку. Вчинення господарської операції невстановленою особою від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обовязки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими субєктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені цього підприємства, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Інтерес держави і суспільства у сплаті субєктами господарювання податків випливає з обовязку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що повязані з його недійсністю.

Отже, формування податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Також слід зазначити, що при вивченні доказів у справі, колегія суддів дослідила шлях надходження обладнання від нерезидента - компанії «МЕЙН ФУД Процессінг Технолоджі Б.В»(Нідерланди) до ТОВ «ТД Сван», з якого вбачається, що 07.12.2006 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика»та ТОВ «Компанія «Ділан»був укладений договір комісії №07-12/2006, за яким ТОВ «Черкаська птахофабрика»(комісіонер) зобов'язується від свого імені, але за рахунок ТОВ «Компанії «Ділан»(комітента) придбати обладнання у компанії МЕЙН Фуд Процессінг Технолоджі Б.В. (Нідерланди), найменування, кількість та вартість якого вказана в додатку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.2 цього договору, товари, придбані комісіонером, є власністю комітента. Всі витрати комісіонера відображаються в його звіті, який надається комітент) в письмовій формі (п.2.3). Всі витрати комісіонера відшкодовуються за рахунок утримання відповідної суми з грошових коштів, отриманих від комітента (п.2.4).

В подальшому між сторонами був укладений додаток до договору комісії від 07.12.2007 року, тобто через рік після укладення договору та фактичної поставки обладнання. У вказаному додатку не відображено конкретних реквізитів обладнання: його найменування (марка), технічні характеристики тощо. Загальна вартість обладнання згідно додатку до договору комісії складає 1 970 000 євро, в тому числі 1 850 000 євро - вартість обладнання, 55 000 євро - шеф монтаж, транспортна вартість (СІР, Черкаси, Україна) - 65 000 євро.

Також, 12.12.2006 р. між ТОВ «Черкаська птахофабрика»(покупець) та МЕЙН Фуд Процессінг Технолоджі Б.В. Нідерланди (продавець), укладений контракт №606993-1 купівлі-продажу обладнання, його частин або послуг, що зазначені в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту складає 1 970 000 євро. До вартості обладнання включається вартість поставки обладнання та його частин на умовах СІР Черкаси, Україна, вартість шефмонтажу та вводу в експлуатацію, а також витрати на додаткові послуги, зазначені в додатку 1.

Оплата за обладнання здійснюється шляхом безвідкличного акредитиву, який відкривається не пізніше ніж за три тижні від дати контракту в АВN АМRО bank NV, Де Ентре 99, 1101, НЕ Амстердам, Нідерланди. Кожна сторона сплачує банківські витрати в своїй країні.

Згідно з п.13 цього Контракту право власності переходить за умови, що всі фінансові зобов'язання по відношенню до продавця виконані, продавець не має ніяких заперечень щодо передачі через покупця всіх прав на власність щодо поставлених товарів, по договору застави в розпорядження банку НРБ у строк та на умовах, обумовлених між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ЗАТ «Банк НРБ».

В подальшому 14.12.2006 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика»(покупець) та МЕЙН Фуд Процессінг Технолоджі Б.В. Ноордейнде 68, 1511 АЕ Оостзаан, Нідерланди (продавець), була укладена додаткова угода №1 до контракту №606993-1 від 12.12.2006 р., за якою змінено п.1, а саме предмет контракту, який викладено в наступній редакції: «Продавець продає, а покупець купує обладнання, частини та/або послуги, зазначені в додатку №1, на підставі договору комісії №07-12/2006 від 07.12.2006 р. для ТОВ «Компанія Ділан».

Згідно з п.2 цього Контракту відповідальним за фінансове регулювання та оплату товару є ТОВ «Черкаська птахофабрика. Після оплати 95% вартості обладнання, воно переходить у власність ТОВ «Компанія Ділан».

07.08.2007 року між ТОВ «Черкаська птахофабрика»(покупець) та МЕЙН Фуд Процессінг Технолоджі Б.В. Ноордейнде 68, 1511 АЕ Оостзаан, Нідерланди (продавець), була укладена додаткова угода № 2 до контракту №606993-1 від 12.12.2006 р., за якою змінено п.13 в частині переходу право власності на товарно-матеріальні цінності та викладено його в наступній редакції: обладнання залишається у власності продавця до моменту оплати його в розмірі 95%. Після оплати вказаної суми продавець надає право власнику обладнання продати обладнання ТОВ «ТД «Сван». У зв'язку з цим всі гарантійні та післягарантійні зобов'язання відносно обладнання продавець буде нести перед ТОВ «ТД «Сван».

В подальшому 20.12.2006 р. між ЗАТ «Банк НРБ»та ТОВ «Черкаська птахофабрика»укладено договір №LС201206/05 на відкриття та оплату документарного акредитиву, за яким банк на підставі заяви клієнта про відкриття документарного акредитиву відкриває акредитив на суму 1 970 000 євро та зобов'язується проти документів, які відповідають умовам акредитиву, виконати платіж на користь компанії МЕЙН Фуд Процессінг Технолоджі Б.В. (Нідерланди) (бенефіціар). Дата платежу клієнта за акредитивом 20.12.2008 р. Згідно з п.2.1 належне виконання клієнтом зобов'язань по цьому договору забезпечується заставою права вимоги клієнта щодо поставки обладнання, яке вказано в Додатку 1 до Контракту №606993-I, укладеного 12.12.2006 р. між клієнтом та бенефіціаром, що виникне у клієнта за таким контрактом. Заставою обладнання, яке вказано в додатку 1 до контракту, яке стане власністю клієнта з моменту його отримання та оплати.

Відповідно до п. 5.2 цього Контракту, за обслуговування акредитива клієнт зобов'язаний щомісяця у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплачувати комісійну винагороду банку в розмірі 7,5 % річних на період від дати відкриття акредитива до дати надання бенефіціаром документів за акредитивом у виконуючий банк + 7,5 % річних на період від дати надання бенефіціаром документів за акредитивом в виконуючий банк до дати повного погашення заборгованості клієнта перед банком за даним договором.

За умовами п.8.2 Клієнт зобов'язаний здійснити часткове забезпечення розрахунків за акредитивом власними коштами в сумі 295 500,00 євро, шляхом їх перерахування на рахунок №260200130818 у ЗАТ «Банк НРБ»протягом 1 банківського дня після підписання цього договору. Грошові кошти, розміщені на рахунку будуть використані банком для проведення виплат бенефіціару відповідно до умов акредитиву.

Також, 29.08.2008 р. між ЗАТ «Банк НРБ»та ТОВ «Черкаська птахофабрика»уклали між собою додаткову угоду №1 до договору №LС201206/05 на відкриття та оплату документарного акредитиву. А п.2.1 цього договору виклали в наступній редакції: «належне виконання клієнтом зобов'язань по цьому договору забезпечується:

а)заставою права вимоги, яке належить ТОВ «Компанія «Ділан»(код ЄДРПОУ 32416134), щодо поставки обладнання, яке вказано в додатку 1 до контракту №606993-1, укладеного 12.12.2006 р. між клієнтом та бенефіціаром на виконання договору комісії №07-12/2006 ...

б)заставою обладнання, яке вказано в специфікації №1 до договору поставки №20/06, укладеного 29.08.2007 р. між ТОВ «Компанія «Ділан»та ТОВ «ТД «Сван», яке стане власністю ТОВ «ТД «Сван»з моменту його отримання та оплати...». Відомостей щодо погодження контрагентів за угодою ТОВ «Компанія «Ділан»та ТОВ «ТД «Сван»з такими умовами акредитиву, позивач не надав.

В подальшому 08.11.2007 р. в місті Черкаси між ТОВ «Черкаська птахофабрика»та ТОВ «Компанія «Ділан»склали акт-приймання обладнання за договором комісії №07-12/2006 від 07.12.2006 р. загальна вартість якого становить 14 472 082,95 грн. без ПДВ.

Також, 08.11.2007 року ТОВ «Черкаська птахофабрика»надало комітенту звіт до договору №1 від 01.11.2007 р. №1, згідно якого витрати комісіонера склали 14 472 082,95 грн. без ПДВ.

Згідно з кредитним договором № 217-Н/07 від 29.11.2007 року між ЗАТ „Банк НРБ" код ЄДРПОУ 25959784 м. Київ та ТОВ „ТД „Сван" („Позичальник") - банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 23 250 696,2 грн. для придбання обладнання. Розмір відсотків за користування кредитом становить 18%. Позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти до 30.11.2007р. Належне виконання зобов'язань по вказаному договору забезпечується фінансовою порукою( договір поруки № 217-Н/07-П) ТОВ „Черкаська птахофабрика" код ЄДРПОУ 30598924 („Поручитель") на повний розмір зобов'язань „Позичальника". У відповідності з вказаним договором заборгованість перед банком погашена „Поручителем" 30.11.2007р.

Таким чином, на думку колегії суддів, схема розрахунків за вказаними договорами побудована таким чином, щоб надати юридичної правдоподібності вказаним господарським операціям, а саме:

29.11.2007 року ТОВ «Торговий дім «Сван»по кредитному договору від 29.11.2007 року № 217-Н/07 отримує від ЗАТ «Банк «НРБ»кредит у сумі 23 250696,20 грн. (документ №1610251 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «ТД«Сван»сплатило ТОВ «Компанія «Ділан»23 250696,20 грн. (в т.ч. 3 875116,03 грн. ПДВ) за обладнання по переробці домашньої птиці згідно з видатковою накладною від 08.11.2007 року № 490 (документ № 313 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Ділан»сплатило ТОВ «Черкаська птахофабрика»17366,50 грн. (в т.ч. 2894,42 грн. ПДВ) комісійної винагороди згідно з договором комісії від 07.12.2006 року № 07-12/2006 та звітом комісіонера від 08.11.2007 року (документ № 2 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Ділан»сплатило ТОВ «Черкаська птахофабрика»2650773,53 грн. (без ПДВ) фінансову допомогу згідно з договором від 29.11.2007 року № ДФ-000127 (документ № 4 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Ділан»сплатило ТОВ «Черкаська птахофабрика»6110473,22 грн. (в т.ч. 1 018412,20 грн. ПДВ) в якості оплати за послуги згідно з рахунком-фактурою від 29.11.2007 року № СФ-00000-19 (документ № 3 від 29.11.2007 року).

29.11.2007 року ТОВ «Компанія «Ділан»сплатило ТОВ «Черкаська птахофабрика»14472 082,95 грн. (без ПДВ) відшкодування витрат комісіонера згідно з договором комісії від

07.12.2006року № 07-12/2006 та звітом комісіонера від 08.11.2007 року (документ № 2 від

29.11.2007року).

05.12.2007 року ТОВ «Компанія «Ділан»отримало від ТОВ «Черкаська птахофабрика»раніше надану фінансову допомогу в сумі 2 650773,53 грн. (без ПДВ) згідно з договором від 29.11.2007 року № ДФ-000127 (документ № 17 від 05.12.2007 року).

30.11.2007 року ТОВ «Черкаська птахофабрика»сплатило ЗАТ «Банк «НРБ»11 466,10 грн. (без ПДВ) відсотків за кредит згідно кредитного договору від 29.11.2007 року № 217-Н/07 та договору поруки від 29.11.2007 року № 217-Н/07-П (документ № 4 від 30.11.2007 року).

30.11.2007 року ТОВ «Черкаська птахофабрика»сплатило ЗАТ «Банк «НРБ»23250696,20 грн. (без ПДВ) кредиту згідно кредитного договору від 29.11.2007 року № 217-Н/07 та договору поруки від 29.11.2007 року № 217-Н/07-П (документ № 3 від 30.11.2007 року).

В період з 01.02.2007 року по 31.12.2007 року ТОВ «Черкаська птахофабрика»сплатило 20561,6 євро процентів відповідно до договору акредитиву від 20.12.2006 року № АКР №LC201206/05.

Проаналізувавши вказані факти можна дійти до висновку, що ТОВ «Черкаська птахофабрика»залишилося і без обладнання, і без коштів та продовжує сплачувати проценти за акредитивом.

Вищезазначене вказує на відсутність будь-якої ділової мети та економічного обґрунтування при проведенні зазначених господарських операцій щодо купівлі-продажу обладнання.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені цих підприємств (ТОВ «ТД «Сван»та ТОВ «Ділан»), предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Інтерес держави і суспільства у сплаті субєктами господарювання податків випливає з обовязку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що повязані з його недійсністю.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 4268051,00 грн. та заявлення її до відшкодування з Державного бюджету України. Така позиція суддівської колегії підтверджується висновком Верховного Суду України в постанові від 12.02.2008 р. по справі №08/28, а саме: «факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників».

Така ж правова позиція і Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові від 06.03.2008р. по справі №К-37203/06, в якій вказано, що: «...у випадку підтвердження доводів органів державної податкової служби про безтоварність операцій, фактичне не вивезення товару за межі митної території України або відсутності у платника податку економічної та іншої причини здійснення таких господарських операцій, платник податку не має права на віднесення витрат на придбання цього товару до валових витрат, а також позбавляється права на податковий кредит за наслідками цих операцій та отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість навіть у випадку наявності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів та оформленої належним чином податкової накладної».

Позивач не надав суду доказів щодо введення в експлуатацію обладнання для забою і переробки птиці, факт придбання якого позивач зазначає 2007 рік. Як вбачається з довідки СБУ та акту огляду від 19 червня 2008 року умови огляду на складі обмежені складуванням запчастин в ящиках. А зі слів керівництва вказано, що це лінія для забою птиці. З чого слідує, що позивачем не доведено товарності операції. Оскільки навіть на час розгляду справи суду не надано жодних доказів щодо існування вказаного обладнання у позивача.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача 1 ДПІ у м. Черкаси в частині прийняття податкового повідомлення рішення від 25.06.2008 р. № 0000482304/0 щодо зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість з державного бюджету в розмірі 4268051,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97,158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Судді О.Є.Пилипенко

О.В.Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 08.06.2010 р.