Постанова № 10652425, 10.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2009 року 11.34 № 2а-5044/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання <Секретар с/з >розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закрите акціонерне товариство "БРВ Київ"

до Державна податкова інспекція в м.Краматорську

про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення №0001081503/020852 від 27.04.2009р.

за участю представників:

позивача: Солтис Т.П.

відповідача: не прибув

третя особа :ОСОБА_2

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 10.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «БРВ Київ»з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 27.04.2009 р. №0001081503/020852 на суму 170,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ЗАТ «БРВ Київ»вказує на те, що відповідачем неправомірно визначена штрафна (фінансова) санкція по комунальному податку, з огляду на те, що комунальний податок підприємством за місцем реєстрації юридичної особи, а саме в Державній податковій інспекції у Соломянському районі м. Києва, про що свідчать розрахунки по комунальному податку та платіжні доручення про сплату комунального податку.

Відповідач ДПІ у м. Краматорську, в запереченнях на позов зазначає, що ЗАТ «БРВ Київ»знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську, як платник окремих податків з 19.09.2008 р. Відповідач стверджує, що Товариство не сплачувало комунальний податок в порушення ст.. 69 Закону України «Про місцеве самоврядування в україні»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, п. 3.5 р. 3 «Положення про порядок сплати місцевих податків та зборів на території м. Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23.12.2005 р. № 28/ІУ-9. Тому, на думку податкового органу, застосована штрафна (фінансова) санкція за неподачу податкового розрахунку по комунальному податку відповідає чинному законодавству України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2009 р. по справі № 2а-5044/09/2670 Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник третьої особи ДПІ у Соломянському районі м. Києва, зазначає, що якщо відокремлений структурний підрозділ, який розташований у м. Краматорську, не веде відокремленого балансу та не має поточного рахунку в банку, в такому випадку головне підприємство юридична особа повинне сплачувати комунальний податок за працівників відокремленого структурного підрозділу до місцевого бюджету територіальної громади м.Краматорська за місцем розташування цього підрозділу. Інформацію щодо включення ЗАТ «БРВ Київ»до звітності по комунальному податку нарахування за філію, яка знаходиться у м. Краматорську можливо підтвердити лише під час проведення документальної перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську була проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «БРВ Київ», за результатами якої був складений акт перевірки від 06.04.2009 р. № 897/15-3-32243798 та встановлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», у редакції Закону України від 25.06.91р. №1251-ХІІ, зі змінами та доповненнями; п. 3.5 р.3 «Положення про порядок сплати місцевих податків та зборів на території м. Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23.12.2005р. № 28/IV-09, із змінами та доповненнями, пп.. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, зі змінами та доповненнями, а саме не подання ЗАТ «БРВ Київ»податкового розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2008 року по терміну 09.02.2009 р.

На підставі вказаного акту було прийняте податкове повідомлення рішення на підставі підпункту "а" пункту 4.2.2 статті 4 та підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (із змінами та доповненнями) від 27.04.2009 р. №0001081503/020852, за яким ЗАТ «БРВ Київ»визначена штрафна (фінансова) санкція по комунальному податку в сумі 170,00 грн.

Відповідач посилається на ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори»(далі - Декрет), та ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. № 1251-ХІІ із змінами та доповненнями (далі Закон «Про систему оподаткування»). Також, у своїх доводах податковий орган вказує на те, що комунальний податок входить до переліку місцевих податків та зборів і повинен сплачуватись позивачем за торгову точку в м. Краматорську.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93 р. № 56-93 «Про місцеві податки і збори», комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Згідно з ст. 23 Декрету (Джерела сплати місцевих податків і зборів), податки і збори, передбачені статтями 8, 13, 14, 15, 16 і 17 цього Декрету, сплачуються юридичними особами за рахунок доходу (прибутку), що залишається в їх розпорядженні, але не більше 10 відсотків оподаткованого доходу (прибутку). Статтею 15 цього Декрету передбачений збір по комунальному податку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про систему оподаткування», місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), механізм справляння та порядок їх сплати встановлюються сільськими, селищними, міськими радами відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, установлених законами України. При цьому податки і збори (обов'язкові платежі), зазначені у пункті 2 частини першої (комунальний податок) і пунктах 2 - 4, 13 та 14 частини другої цієї статті, є обов'язковими для встановлення сільськими, селищними та міськими радами за наявності об'єктів оподаткування або умов, з якими пов'язане запровадження цих податків і зборів.

Отже платниками комунального податку є юридичні особи, філії та представництва юридичних осіб, а обєктами оподаткування є доходи отримані від ведення ними господарської діяльності.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, із змінами та доповненнями (далі ЦК України), юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Крім того, згідно п. 2 наказу № 22/10/08-1 «Про відкриття торгової точки»від 22.10.2008 р., затвердженого Головою правління ЗАТ «БРВ-Київ»(копія наказу знаходиться в матеріалах справи), вказано, що зазначена торгова точка не являється відособленим структурним підрозділом ЗАТ «БРВ-Київ», а лише одним із місць здійснення господарської діяльності підприємства.

Оскільки торгова точка у м. Краматорську не відповідає жодному з вище наведених визначень, не є самостійною юридичною особою, філією, підрозділом чи представництвом юридичної особи, то відповідно даному Декрету та Закону «Про систему оподаткування»дана торгова точка не є платником комунального податку.

Крім того, відповідач посилається на ст. 18 Декрету, ст.ст. 26 та 69 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР та ст.ст. 143, 144 Конституції України у яких йдеться про повноваження місцевих рад у сфері оподаткування. Відповідач наголошує на праві місцевих рад встановлювати місцеві податки та вимагати їх стягнення. Суд з даним твердженням відповідача не погоджується, оскільки позивач не оспорює право встановлення місцевими радами податків, та можливе їх стягнення. Позивач лише стверджує, що торгова точка в м. Краматорську не є платником комунального податку. Тому дане твердження та посилання відповідача не мають жодного стосунку щодо спірної справи.

Крім того, у ч. 1 ст. 18 Закону «Про систему оподаткування»сказано, що сума доходу або прибутку, одержана юридичними особами, їх філіями, відділеннями включається до загальної суми доходу (прибутку), що підлягає оподаткуванню в Україні, і враховується при визначенні розміру податку. Тобто, слід розуміти, що з метою уникнення подвійного оподаткування даним законом передбачено те, що усі доходи відділень включаються до загальної суми доходу юридичних осіб і відповідно податки (зокрема і комунальний податок) справляються із загального доходу юридичними особами. Звертаємо увагу суду на те, що зміст цієї статті безпосередньо стосується справи, оскільки комунальний податок за торгову точку в м. Краматорську був сплачений у складі комунального податку юридичної особи Позивача.

Відповідач стверджує, що позивач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м.Краматорську як платник окремих податків з 19.09.2008 р., згідно наданих товариством документів.

Відповідно до п. 4.9 розділу 4 «Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)»затвердженого наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80 (далі Порядок № 80), вказаний перелік документів котрі подаються підприємствами для взяття на облік у органах ДПА, як платників податку:

- заяву за ф. N 1-ОПП (додаток 1);

- копію свідоцтва (документа) про державну реєстрацію (легалізацію);

- копію документа, що підтверджує присвоєння ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ (для професійної спілки - за наявності).

Одночасно з поданням заяви платником податків - юридичною особою пред'являються оригінали перелічених документів.

Судом встановлено, що позивачем вище вказані документи для проведення такої реєстрації не надавались.

Також, відповідач посилається на п. 4.1. розділу 4 Порядку № 80, де вказано, що узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ). Проте торгова точка в м. Краматорську не являється структурним підрозділом та не має власного ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Суд з вказаною позицією податкового органу не погоджується з огляду на те, що відповідно до абзацу 4 ст. 5 Закону України «Про систему оподаткування», документ, що підтверджує взяття на облік в органі державної податкової служби, надсилається платнику податків наступного робочого дня з дня взяття на облік. Оскільки жодних підтверджуючих документів про взяття на податковий облік як платника окремих податків у м. Краматорську позивач не отримував, то він не міг знати про час вчинення даного правочину та наслідки його прийняття.

Також, відповідач посилається на п. 2.3 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій про повноту охоплення обліком платників окремих видів податків»від 19.12.2008 р. № 784, де йдеться про те, що в органах ДПС в якості платників місцевих податків і зборів повинні перебувати на обліку особи, уповноважені сплачувати ці збори, з урахуванням вимог рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів. Однак, як зазначалося вище, позивач не подавав жодних документів для прийняття на облік, як платника окремих податків у м. Краматорську. А оскільки позивач не може перебувати на обліку, як платник окремих податків у м. Краматорську, то відповідно він не є платником податків у місцевий бюджет.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач справляє податки (в тому числі і комунальний податок), про що свідчать платіжні доручення про сплату комунального податку (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявний акт «Про результати планової перевірки ЗАТ «БРВ Київ»з питань дотримання вимог податкового законодавства»від 19.03.2009 р. № 3456/23-08/32243798 виданий ДПІ у Соломянському районі м. Києва (копія акту в матеріалах справи), згідно з яким комунальний податок, втому числі за торгову точку в м. Краматорську, був сплачений в повному обсязі у складі комунального податку юридичної особи ЗАТ «БРВ Київ»за місцем реєстрації. Відповідно до п. 3.5.3.2 «Перевірка правильності нарахування та своєчасності сплати комунального податку»Акту перевірки, порушень не встановлено.

Відповідач в акті «Про результати невиїзної документальної перевірки закритого акціонерного товариства «БРВ Київ», ЄДРПОУ 32243798, з питань ненадання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року»№ 897/15-3-32243798 від 06.04.2009 р. вказує, що позивач порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», у редакції Закону України від 26.06.91 р. № 1251-ХІІ, зі змінами та доповненнями; п. 3.5. р. 3 «Положення про порядок сплати місцевих податків та зборів на території м. Краматорська», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 23.12.2005 р. № 28/IV-09, із змінами та доповненнями, п.п. 4.1.4. п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, зі змінами та доповненнями, а саме не подання ЗАТ «БРВ-Київ»податкового розрахунку комунального податку за 4-ий квартал 2008 року по терміну 09.02.2009р..

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу, оскільки, як вже зазначалося вище, торгова точка в м. Краматорську не є платником комунального податку. Розрахунок комунального податку за 4-ий квартал 2008 р. (в тому числі і за працівників торгової точки в м. Краматорську) був поданий Позивачем в податковий орган за місцем реєстрації юридичної особи у Соломянському районі м. Києва, погашений штампом «Отримано»05.02.2009 року (копія розрахунку долучена Позивачем в попередніх слуханнях і знаходиться в матеріалах справи).

Про те, що в цей розрахунок увійшов комунальний податок за торгову точку в м. Краматорську свідчить проставлена у графі «01»«Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період»Податкового розрахунку комунального податку Позивача за 4-ий квартал 2008 року, сумарна середньооблікова кількість працівників (ССКП) підприємства (включаючи працівників торгової точки в м. Краматорську). Сума, що вноситься у вище згадану графу «01»визначається підприємством на основі «Звіту про середньооблікову кількість працівників (1С:)»(копії «Звіту про середньооблікову кількість працівників (1С:)», помісячно, за жовтень грудень 2008 року додаються).

За даними зазначеного звіту сумарна середньооблікова кількість працівників підприємства Позивача за період з жовтня по грудень 2008 року становить 2096 чол. (в т.ч. ССКП салона-магазину в м. Краматорську 38,52 чол.). Зокрема у жовтні 2008 р., ССКП підприємства становить 679 чол. (в т.ч. салону-магазину у м. Краматорську 3,39 чол.); у листопаді 2008 р. 712 чол. (в т.ч. салону-магазину в м. Краматорську 17,13 чол.); у грудні 2008 р. 705 чол. (в т.ч. салону-магазину в м. Краматорську 18 чол.).

Оскільки, вище зазначена кількість осіб (2096 чол.) занесена у графу «01»«Кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період»вище вказаного Розрахунку комунального податку за 4-ий квартал 2008 року, в дану суму увійшла і ССКП салона - магазина у м. Краматорську, а отже жодних порушень з боку позивача в частині неподання податкового розрахунку комунального податку за торгову точку в м. Краматорську допущено не було.

Таким чином, розрахунок комунального податку за 4-ий квартал 2008 року (в т.ч. за торгову точку в м. Краматорську) поданий позивачем у встановлені законом строки та у повному обсязі за місцем реєстрації юридичної особи в ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновки відповідача не обґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Тому, податкове повідомлення рішення від 27.04.2009 р. № 0001081503/020852 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження викладеному в заяві, позивач, на думку суду, довів правомірність заявлених в позові вимог. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 27.04.2009 р. № 0001081503/020852.

3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Закритого акціонерного товариства «БРВ Київ»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.І. Добрянська