Постанова № 10652365, 18.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2010 року 09 год. 33хв. № 2а-17455/09/2670

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Мостова Н.В..

Представники сторін

від позивача Сучкова Т.Є. (довіреність №03/2/41 від 15.01.10 р.)

від відповідача Костріца С.Ю. (довіреність від 19.05.09 р. №704/9/110)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2006 р. №0001032310/ та №0001022310/0/3.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 р. у справі №К-13457/07 (№34/162-А) постанова Господарського суду м. Києва від 01.02.2007 р. та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. скасовані, а справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання, є незаконними, оскільки при погашенні суми податкового зобовязання за рахунок наявності в обліковій картці переплати, такі зобовязання були неузгодженими.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що згідно Акту перевірки №806/2310/19017842 від 04.12.2006 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві вважає, що Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк «ВаБанк»порушено граничні терміни сплати податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 14.08.2006 року №000152310/3 та від 14.08.2006 №0000012310/3.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податкової інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було складено Акт №806/2310/19017842 від 04.12.2006 року невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб ВАТ «ВаБанк».

Згідно акту перевірки, відповідно до рішення ДПА України від 09.08.2006 р. про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 18.02.2006 р. №0000152310/0 на загальну суму 208729,62 грн. залишено без змін, а скаргу Банку без задоволення.

Відповідно до вищезазначеного рішення, було збільшено суму податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 41451,03 грн. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.08.2006 р. №0000012310/3 на суму збільшеного податкового зобовязання. Банком Рішення про результати розгляду скарги було отримано 11.08.2006 р., а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2006 р. №0000012310/3 отримано 16.08.2006 р.

Банком позовну заяву до суду про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень 18.02.2006 р. №0000152310/0 та 14.09.2006 р. №0000012310/3 було подано 28.08.2006 р.

Відповідно до пп.. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ , граничний термін сплати суми податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 18.02.2006 р. №0000152310/0 в розмірі 208729,62 грн.- 22.08.2006 р.

Згідно акту перевірки сума узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню від 18.02.2006 р. №0000152310/0 у розмірі 101432,11 грн. була погашена за рахунок переплати.

23.08.2006 р. на суму 107297,51 грн. виник податковий борг, який сплачено Банком платіжними дорученнями протягом серпня-жовтня 2006 року.

В звязку з викладеним, Відповідач на підставі пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ виніс податкове повідомлення-рішення від № 0001022310/0 від 04.12.2006 року, №0001032310/0 від 04.12.2006 року про нарахування Позивачу10% та 20% штрафних санкцій від суми боргу 107297,51 грн., в загальному розмірі 9348,74 грн.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми податкового законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено ст. 5 вказаного Закону.

При цьому апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження .

Так, зокрема, абзацом 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

До того ж відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після

отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить один рік. Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28.08.2006 року позивач оскаржив до суду рішення контролюючого органу з приводу донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування до нього штрафних санкцій, виставлених згідно податкового повідомлення рішення №0000152310/3 від 14.08.2006 року та податкового повідомлення-рішення №0000012310/3 від 14.08.2006 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі. Тобто, позивачем процедура судового оскарження розпочата в межах строків встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач в порядку установленому законом повідомив відповідача про звернення до суду з позовом щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.08.2006 р. №0000152310/3 та №0000012310/3. Отже, сума податкового зобов'язання вважалась неузгодженою.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до пп.5.2.3. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ заява, подана із дотриманням строків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт оскарження платником податків Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВаБанк»до суду суми податкового зобов'язання, нарахованого податковим органом згідно податкових повідомлень-рішень №0000152310/3 від 14.08.2006 та №0000012310/3 від 14.08.2006, такі податкові зобов'язання вважалися неузгодженим до вирішення справи адміністративним судом в апеляційній інстанції та прийняття відповідного рішення.

Згідно матеріалів справи Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №34/162-А про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.08.2006 р. №0000152310/3 та №0000012310/3 прийнята 15.05.2007 р. Відповідно із зазначеної дати податкові зобовязання, визначені у вказаних повідомленнях-рішеннях, вважаються узгодженими, тому Відповідачу слід було рахувати перебіг строків сплати зобовязань Банком з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи факт погашення Позивачем податкового зобовязання протягом серпня жовтня 2006 року, про що йдеться в акті перевірки від 04.12.2006 року №806/2310/19017842, суд не вбачає за Позивачем порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2006 р. №№ 0001022310/0;

3.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2006 р. №№0001032310/0.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «ВаБанк»судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Добрянська Я.І.

Дата підписання та складення постанови в повному 22.02.2010 р.