Постанова № 10651301, 02.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 47/72-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача –Литвиненка В.В. (дов. № б/н від 25.05.2010р.)

відповідача - Радіновича В.С. (дов. № 7/03 від 05.03.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) (вх. № 1984 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.10 р. по справі № 47/72-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків)

до Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (м. Харків)

про стягнення 75 579,41 грн.,-

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків)

про стягнення суми збитків в розмірі 123815,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2010р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача –Акціонерного товариства "Лізингової компанії "Сприяння" 62638,20 грн. боргу, який виник у зв’язку з несплатою вартості виконаних проектних робіт за Договором № 2-ДМП, що укладений між сторонами у справі 05.01.2009р., 6051,49 грн. пені, 5198,97 грн. індексу інфляції, 1240,75 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов’язання, 755,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не в повному обсязі оплатив виконані позивачем проектні роботи за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р. Заборгованість складає 62638,20 грн. Позивач стверджує, що проектні роботи за вказаним Договором були виконані ним належним чином і в належному обсязі, про що свідчить підписаний обома сторонами акт приймання-здачі робіт № 1 від 10.06.2009р. без зауважень.

В процесі розгляду справи відповідач - Акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння" звернувся до суду в порядку ст. 60 ГПК України із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень (вх. № 9325 від 26.04.2010р.) просив суд стягнути з ТОВ "Донецькенергомережпроект" суму спричинених збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 123815,00 грн. та суму судових витрат, пов’язаних із розглядом зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті прострочення виконання зобов'язання за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р., позивач заподіяв АТ "Лізингова компанія "Сприяння" збитки у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), які АТ "Лізингова компанія "Сприяння" реально могло б одержати за договором № 46-З від 17.12.2008р. зі ЧФ "Галс". Відповідач стверджує, що до таких збитків відноситься передбачений проектно-кошторисною документацією кошторисний прибуток по будівельних і монтажних роботах, який для будівельних робіт склав - 21 659,00 грн. для монтажних робіт –15 907,00 грн. Відповідач також стверджує, що відповідно до частини робочого проекту "кабельна лінія й КТП" (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, рядок 11), виконаної АТ "Лізингова компанія "Сприяння", передбачався кошторисний прибуток по цій частині робіт у сумі 76 247,00 грн. Відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. позивач взяв на себе зобов'язання, крім іншого, виконати інженерно-геодезичні вишукування по проекту й надати звіт (передбачені кошторисом №3 до договору), але цих робіт не виконав, в зв’язку з цим відповідач був змушений звернутися до ТОВ "ЛЕНД" - організації, що має право на виконання подібного роду робіт, яка і виконала топо-геодезичну зйомку території. Відповідачем сплачено ТОВ "ЛЕНД" 10 002,00 грн., а тому відповідач вважає, що у зв'язку з невиконанням позивачем своїх зобов'язань, АТ "ЛК "Сприяння" понесло додаткові видатки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2010р. по справі № 47/72-10 (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) на користь Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (м. Харків) 113813,00 грн. спричинених збитків, 1138,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

02 липня 2010 року до Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010р., в якій позивач за первісним позовом просить рішення по цій справі в скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги статтею 853 Цивільного кодексу України, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором № 2-ДМП від 05.01.2009р., що підтверджується актом прийомки-здачі виконаних робіт від 10.06.2009р., та пунктом 3.4. зазначеного Договору, зокрема відсутністю будь-яких зауважень з боку відповідача стосовно виконаного робочого проекту. З цих обставин позивач вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди не доведені відповідачем жодними доказами.

Акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння" (м. Харків) у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними, а висновки, викладені у рішенні господарського суду такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. З цих обставин відповідач просить оскаржене рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом - АТ "Лізингова компанія "Сприяння", діючи як генеральний підрядник, уклав з ПФ "Галс" договір №45/З від 17.12.2008р. на розробку робочого проекту зовнішнього електропостачання (у строк до 01.04.09р.) та договір № 46-З від 17.12.2008р. на виконання робіт (на суму 2379000,00 грн.) по реконструкції ПС –110 кВ "Орджоникидзевская", прокладці кабельної лінії й монтажу КТП, відповідно до розробленого робочого проекту.

Для розробки технічної документації - робочого проекту зовнішнього електропостачання, АТ "Лізингова компанія "Сприяння" звернулося до позивача - ТОВ "Донецькенергомережпроект" і уклало договір № 2-ДМП від 05.01.2009р., по якому позивач зобов'язався виконати робочий проект "ЧФ "ГАЛС" Виробництво (видобуток, очищення й реалізація) артезіанської води. Зовнішнє електропостачання". На підставі цього проекту АТ "Лізингова компанія "Сприяння" повинне було виконати роботи за договором № 46-З від 17.12.2008р. зі ЧФ "Галс".

Приймаючи оскаржене рішення господарський суд послався на те, що відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. (пункт 3.2. Договору) позивач взяв на себе зобов'язання протягом 60 календарних днів з моменту одержання передоплати (1й етап, п.2.3.1. договору) у сумі 20879,40 грн. виконати робочий проект, однак після перерахованої йому суми попередньої оплати 06.02.2009р. в зазначеному розмірі, позивач у кінцевий термін до 07.04.2009р. (протягом 60 днів) робочий проект не передав. Робочий проект передано позивачем лише 10.06.2009р., про що свідчить копія двостороннього акту приймання-здачі робіт № 1. Судом також встановлено, що оскільки вищевказаний робочий проект не відповідав усім необхідні вимогам і при узгодженні відповідачем його в АК "Харьківоблэнерго" до нього були заявлені претензії, у результаті чого проект був погоджений із зауваженнями 16.06.2009р. та переданий ЧФ "Галс" лише 09.07.2009р. після усунення позивачем зауважень, зазначених при узгодженні.

Крім того, в процесі розгляду справи по суті господарським судом з’ясовано, що робочий проект був виконаний позивачем не в повному обсязі, оскільки не був виконаний проект прокладки двох КЛ довжиною 1,5 км. від ПС 110/10 кВ "Орджонікідзе" (розділ 7 Кошторису №1 на проектні роботи), а також не надані результати інженерно-геологічних і інженерно-геодезичних вишукувань (кошторис №2 і кошторис №3 до договору).

З цих обставин господарський суд визначився, що позивач прострочив виконання робочого проекту за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р. та не виконав його в повному обсязі, чим порушив положення статей 526, 530, 890 Цивільного кодексу України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 62638,20 грн.

Проте, з даними висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги фактичні обставини та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що призвело до прийняття неправомірно рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Так, відповідно до умов Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. Замовник (відповідач у справі) доручає та оплачує, а Виконавець (позивач) розробляє робочий проект "ЧФ "ГАЛС" Виробництво (видобуток, очищення й реалізація) артезіанської води. Зовнішнє електропостачання".

За змістом статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.3.1. Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. відповідач зобов’язався здійснити передплату в розмірі 50 % від суми Договору у два етапи:

- 1-й етап: на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця передплату у розмірі 25% від вартості робіт, що складає 20879,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3479,90 грн.;

- 2-й етап: на протязі 40-ка календарних днів з моменту підписання даного Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця передплату у розмірі 25% від вартості робіт, що складає 20879,40 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 3479,90 грн.

Відповідач 09.02.2009р. перерахував позивачеві суму попередньої оплати по першому етапу в сумі 20879,40 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Договору датою початку робіт вважається дата надходження на рахунок Виконавця авансу (етап 1) у відповідності з пунктом 2.3.1. Договору та отримання Виконавцем матеріалів по КЛ 10 кВ у відповідності з пунктом 12.2. Завдання на проектування.

Пунктом 3.2. обумовлено, що строк виконання робіт складає 60 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Таким чином, зі змісту положень чинного законодавства та умов спірного Договору випливає, що передумовами початку робіт є отримання позивачем від Замовника (відповідача) передоплати та узгоджених із землекористувачами трас КЛ 10 кВ і актів відводу землі, але оскільки друга умова відповідачем виконана не була (на чому наполягає позивач, а відповідач не спростував жодними доказами), тому початок строку робіт є невизначеним. З цих підстав, твердження господарського суду про закінчення строку виконання робочого проекту до 07.04.2009р. є безпідставним.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.3.2. Договору).

Пунктами 3.4. та 3.5. Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. передбачено, що Замовник на протязі 5-ти банківських днів від дня отримання матеріалів, вказаних в пункті 3.3., зобов’язаний їх розглянути та направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийомки проекту. У разі мотивованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок та строків їх виконання.

Згідно з пунктом 3.6. даного Договору у разі неотримання оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт та відсутності мотивованої відмови в установлений Договором строк, акт вважається підписаним, а робота – прийнятою.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

10.06.2009р. між сторонами складено акт прийомки-здачі виконаних робіт за № 1 (том 1 аркуш справи 25). Згідно цього акту позивач у повному обсязі виконав роботи по розробці робочого проекту "ЧФ "ГАЛС" Виробництво (видобуток, очищення й реалізація) артезіанської води. Зовнішнє електропостачання", які відповідають умовам Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. Роботи виконані на суму 83517,60 грн., сплачені відповідачем на суму 20879,40 грн., слідує до оплати 62638,20 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

На підтвердження своєї позиції у справі позивач надав до матеріалів справи засвідчену копію відзиву АТ "Лізингової компанії "Сприяння" (за вих. № 14-06 від 04.06.2009р.), в якому останній підтвердив виконання ТОВ "Донецькенергомережпроект" проектних робіт по розробці робочого проекту "ЧФ "ГАЛС" Виробництво (видобуток, очищення й реалізація) артезіанської води. Зовнішнє електропостачання" ПС 110/10 кВ "Орджонікідзе", при цьому зауваживши, що роботи виконані якісно, професійно та вчасно, без зауважень та претензій з боку відповідача (том 1 аркуш справи 51).

Проте відповідач обумовлену Договором та актом прийомки-здачі виконаних робіт за № 1 від 10.06.2009р. суму не сплатив.

28.10.2009 року позивачем направлялась на адресу відповідача претензія з вимогою про сплату основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3 % річних за Договором № 2-ДМП від 05.01.2009р.

У відповідь на цю вимогу у грудні 2009 року на адресу позивача надійшов лист за вих. № 474 від 10.12.2009р., в якому відповідач зазначав про порушення позивачем строків виконання проектних робіт, обумовлених Договором, що в результаті спричинило відповідачу збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 226184,00 грн., які АТ "Лізингова компанія "Сприяння" реально могло б отримати за Договором № 46-С від 17.12.2008р., укладеного із ПФ "Галс".

До теперішнього часу остаточна вартість виконаних проектних робіт відповідачем на поточний рахунок позивача не перерахована.

Відповідальність сторін за порушення умов Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. передбачена розділом 4, зокрема позивач, як Виконавець, відповідає за недоліки виготовленої проектної документації, з урахуванням недоліків, виявлених у процесі будівництва, а також у процесі експлуатації об’єкта, збудованого у відповідності з проектною документацією (пункт 4.2. Договору). У разі виявлення недоліків у проектній документації з вини Виконавця, останній по вимозі Замовника зобов’язаний переробити за власний рахунок проектну документацію, а також відшкодувати спричинені збитки (пункт 4.3. Договору).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх матеріалів справи позиція відповідача про те, що роботи були виконані позивачем не в повному обсязі, не знайшла свого підтвердження. Жодних аргументованих доказів того, що позивачем були порушені умови Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р., у тому числі не своєчасно або не в повному обсязі виконані проектні роботи, відповідач до матеріалів справи не надав. Натомість всі матеріали справи свідчать про те, що роботи за вказаним Договором позивачем виконані та прийняті Замовником без зауважень, що підтверджується підписаним між сторонами двостороннім актом № 1 від 10.06.2009р. Між тим, відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснив при цьому прострочення платежу, яке тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 4.4. Договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. (нарахування пені за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), та відповідальність, встановлену статтею 625 Цивільного кодексу України (нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України) колегія суддів вважає, що підстави для звільнення відповідача від обов’язку сплатити іншу частину вартості проектних робіт в сумі 62638,20 грн., пені за прострочку платежу в сумі 6501,49 грн., 3% річних в сумі 1240,75 грн. та інфляційних в сумі 5198,97 грн. –відсутні, а тому рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог слід скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі по зустрічному позову є наявність чи відсутність підстав для застосування до відповідача за зустрічним позовом –ТОВ "Донецькенергомережпроект" цивільно-правової відповідальності за порушення договірних зобов'язань та положень чинного законодавства згідно приписів статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог по стягненню упущеної вигоди позивач за зустрічним позовом послався на те, що у зв'язку з несумлінним виконанням зобов'язань за договором № 2-ДМП від 05.01.2009р., позивач заподіяв АТ "Лізингова компанія "Сприяння" збитки у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), які АТ "Лізингова компанія "Сприяння" реально могло б одержати за договором № 46-С від 17.12.2008р. зі ЧФ "Галс". До таких збитків позивач за зустрічним позовом відніс передбачений проектно-кошторисною документацією кошторисний прибуток по будівельних і монтажних роботах у сумі 113813,00 грн.

Крім того, на підтвердження зустрічних позовних вимог, АТ "Лізингова компанія "Сприяння" послалось на те, що відповідно до договору № 2-ДМП від 05.01.2009р. позивач взяв на себе зобов'язання, крім іншого, виконати інженерно-геодезичні вишукування по проекту й надати звіт, але цих робіт не виконав, що змусило відповідача звернутися до іншого підприємства - ТОВ "ЛЕНД", яке в даному випадку і виконало вказані роботи. АТ "Лізингова компанія "Сприяння" сплатило ТОВ "ЛЕНД" вартість вказаних робіт в сумі 10002,00 грн.

Всього заявлено до стягнення 123815,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

Однак, в даному випадку, позивач за зустрічним позовом не надав належних доказів, які б підтверджували, що в результаті неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем проектних робіт і саме через його винні дії, АТ "Лізингова компанія "Сприяння" не одержало заплановані доходи по Договору № 46-С від 17.12.2008р., укладеного з ПФ "Галс"; не довів наявність причинного зв’язку між неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за спірним Договором та неотриманням упущеної вигоди; не обґрунтував розмір цих збитків у відповідності з вимогами статті 34 Господарського процесуального кодексу України; не довів необхідність понесення додаткових видатків в сумі 10002,00 грн. і саме з вини відповідача. Вказані обставини не враховані господарським судом, що призвело до прийняття неправомірного рішення в цій частині.

На думку колегії суддів, сума збитків, яку просить стягнути позивач за зустрічним позовом на підставі кошторисних розрахунків та прибутків в результаті майбутнього виконання будівельних та монтажних робіт, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Таким чином, не підтверджена розрахунком сума збитків про можливі доходи позивача за зустрічним позовом до уваги колегією суддів не приймається. За загальним правилом, нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є підставою для відмови в задоволенні таких вимог. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом не підтвердив жодними доказами, що саме через винні дії відповідача він поніс додаткові видатки у вигляді сплачених сум.

Враховуючи, те, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено складу цивільного правопорушення, колегія суддів, не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, через що рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Дійшовши до висновку про часткове скасування рішення господарського суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (м. Харків) задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. по справі № 47/72-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Первісні позовні вимоги задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (61022, м. Харків, вул. Чубаря 3/5, р/р 2600781935168 в ПАТ "Банк "Грант", МФО 351607, код 24347487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергомережпроект" (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, р/р 260058118769901 в 1-му Кіровському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код 35586363) –62638,20 грн. заборгованості, 6501,49 грн. пені, 5198,97 грн. індексу інфляції, 1240,75 грн. 3 % річних, 1702,79 грн. державного мита по справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 02 серпня 2010 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя