Постанова № 10651238, 09.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 червня 2009 року Справа № 2-29/8142-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився,

відповідача за первісним позовом: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14.04.2009 у справі №2-29/8142-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (вул. Артема, 15, місто Київ 53, 04053)

в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - Кримського регіонального управління (вул. Чехова/Караїмська, 10/9, місто Сімферополь, 95011) (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (вул. К. Маркса, 13/16в, місто Сімферополь, 95013)

про стягнення 70 826,25 грн,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд"

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про стягнення заборгованості в сумі 17 946,60 грн,                                                             ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії - Кримського регіонального управління звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 58320, 00 грн збитків, спричинених внаслідок невиконання договору підряду на проектні роботи № 12/06/07-086 від 27.06.2007, та 12506, 25 грн штрафу за невиконання відповідачем у договірні строки робіт на підставі підпункту 3.2.2, пункту 4.3 вказаного договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" була подана зустрічна позовна заява про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 17946, 60 грн заборгованості за виконані проектні роботи за договором підряду № 12/06/07-086 від 27.06.2007 (т. 1, а. с. 44).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі №2-29/8142-2008 первісний позов задоволено, у зустрічному - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії - Кримського регіонального управління 12 506, 25 грн штрафних санкцій та 58 320 грн збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким у первісному позові відмовити.

Свої вимоги заявник апеляційної скарги обґрунтовує належним виконанням своїх зобов’язань за договором підряду № 12/06/07-086 від 27.06.2007 та виконанням робочого проекту в необхідному обсягу для отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт.

У судовому засіданні 02.06.2009 представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.06.2009 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.06.2009 до 09.06.2009.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

27.06.2007 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі директора філії - Кримського регіонального управління Дейнікової Н.В. (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (підрядник) укладено договір підряду на проектні роботи № 12/06/07-086, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник прийняв на себе зобов’язання розробити проектну документацію за завданням замовника за об’єктом: відділення комерційного банку "Надра" у місті Сімферополь, що розташоване за адресою: пр-т Кірова, 43, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи (т. 1, а. с. 8).

Цей договір згідно з його пунктом 9.1 набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

У пункті 2.1 вказаного договору, додатку № 1 до нього – кошторисі № 1 (т. 1, а. с. 13) сторони передбачили, що загальна вартість робіт становить 83 375, 00 грн.

Згідно з пунктами 2.4, 2.5 договору замовник оплачує виконання робіт шляхом перерахування підряднику авансового платежу протягом 5-ти робочих днів з дня підписання договору в сумі 48600, 00 грн, кінцевий розрахунок у сумі 20879, 00 грн здійснюється протягом 3-ох робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за договором.

На виконання взятих на себе зобов’язань замовник 06.07.2007 перерахував підряднику 58320, 00 грн авансового платежу за укладеним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 1 (т. 1, а. с. 18). Того ж дня сторонами затверджено завдання на проектування (т. 1, а. с. 15).

Додатком до договору сторони погодили календарний графік виконання проектних робіт та платежів, відповідно до якого строком закінчення робіт є вересень 2007 року (т. 1, а. с. 14).

Пунктом 1.5 договору встановлений строк виконання робіт підрядником до 26.09.2007. Порядок прийняття та передачі робіт визначений у розділі 5 договору. Так, відповідно до пункту 5.1 договору підрядник повідомляє у письмовій формі замовника про закінчення виконання робіт та передає акти приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються сторонами.

10.10.2007 замовником пред'явлена підряднику претензія про порушення встановлених договором строків виконання робіт та прийняття термінових заходів для надання проектної документації у строк до 12.10.2007 (т. 1, а. с. 24). Претензія отримана підрядником того ж дня, що підтверджується підписом його представника на копії вказаної претензії.

У відповідь підрядником був направлений лист № 112 від 10.10.2007, в якому останнім зроблена замовнику пропозиція продовжити строк виконання робіт до 07.11.2007 у зв'язку з неточностями в ескізному проекті, що наданий банком (т. 1, а. с. 60). Наявність таких неточностей підтверджується висновком судової експертизи № 76/08 від 12.01.2009 (т. 1, а. с. 116). Цей лист був отриманий замовником 10.10.2007, про що останній зазначає в позові (т. 1, а. с. 3).

26.10.2007 підрядником за накладною № 1 (т. 1, а. с. 28) був переданий робочий проект. Отримання проекту замовником підтверджується підписом його представника Германової О.В. на накладній. У позовній заяві позивач за первісним позовом вказує, що передана документація була виконана на 61% та містила розділ "Кондиціонування", який не був передбачений договором.

У зв'язку з цим замовник листом від 13.11.2007 за вих. № 3177 направив повторну претензію про сплату штрафу за недотримання строків виконання робіт у сумі 12 506, 25 грн, який передбачений пунктом 4.3 договору, та про прийняття термінових заходів щодо надання проектної документації в повному обсязі (т. 1, а. с. 22). 15.11.2007 підрядником отримана вказана претензія, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 23).

27.11.2007 замовником отримана відповідь на претензію (лист № 129 від 24.11.2007 –т. 1, а. с. 27), в якій підрядник не погоджується з порушенням строків виконання робіт, оскільки строк їх виконання продовжено до 07.11.2007, а робочий проект був переданий 26.10.2007, тобто до його спливу.

Листом від 25.02.2008 за № 598 замовником робочий проект був направлений на експертизу до служби "Укрінвестекспертиза" в Автономній Республіці Крим (т. 1, а. с. 63). Проте, як вбачається з листа служби "Укрінвестекспертиза" в Автономній Республіці Крим, замовник забрав проект без укладення договору на проведення експертизи (т. 1, а. с. 64).

09.04.2008 замовник направив лист від 08.04.2008 за № 1249 про відмову від договору № 12/06/07-086 від 27.06.2007 з підстави невиконання станом на 07.04.2008 проектних робіт у повному обсязі, повернення авансу в розмірі 58 320, 00 грн та сплату штрафу в сумі 12 506, 25 грн (т. 1, а. с. 20). У зазначеному листі замовник зазначає, що наданий 26.10.2007 за накладною № 1 робочий проект готовий на 61%. Такий розрахунок зроблений останнім відповідно до розділу 39 збірника цін на проектні роботи для будівництва "Жилые и гражданские здания". Лист отриманий підрядником 10.04.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 21).

У листі від 23.04.2008 за № 47 підрядник не погодився з відмовою замовника від договору, оскільки вважає, що останній прийняв роботу та відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України не має права посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (т. 1, а. с. 29). Вказану відповідь замовник отримав 30.05.2008, про що зроблено запис за вх. № 1520 в книзі вхідної кореспонденції.

24.04.2008 підрядником на адресу замовника направлений акт приймання виконаних проектних робіт № 1 від 21.02.2008 у двох екземплярах на суму 71 034, 00 грн (т. 1, а. с. 33, 34), що підтверджується штампом на опису вкладення до поштового відправлення (т. 1, а. с. 35). З копії поштового конверту вбачається, що направлене підрядником 24.04.2008 поштове відправлення надійшло до місця обслуговування замовника лише 28.05.2008 (т. 1, а. с. 36). У листі (т. 1, а. с. 19), позові замовник зазначає на отримання актів лише 30.05.2008.

У вказаному листі (т. 1, а. с. 19) замовник також відмовився від підписання актів приймання виконаних робіт з підстави їх неналежного оформлення, а саме проставлення в них дати оформлення "заднім" числом, включення до них робіт (кондиціонування), що не передбачені договором, виконання робіт не в повному обсязі та відмови від договору.

За викладених обставин сторони звернулись до суду з відповідними позовами.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Спірні відносини врегульовані параграфами 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України, статтею 324 Господарського кодексу України, а також загальними положеннями про правочини та зобов’язання.

Договором підряду на проектні роботи № 12/06/07-086 від 27.06.2007 строк виконання робіт відповідачем встановлений до 26.09.2007 (т. 1, а. с. 8). Разом з тим, пунктом 9.1 зазначеного договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Відповідач за первісним позовом підрядні роботи у зазначений строк не закінчив. У зв’язку з цим 10.10.2007 позивач за первісним позовом надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" претензію, в якій він вимагав як найшвидшої передачі результатів роботи, в іншому випадку банк попередив підрядника про застосування штрафних санкцій (т. 1, а. с. 24). Отже, на цей час позивач за первісним позовом не вимагав розірвання договору. 16.10.2007 листом № 112 відповідач за первісним позовом просив продовжити строк виконання робіт до 07.11.2007. Але цей лист не вплинув у будь-який спосіб на визначений договором строк виконання робіт (т. 1, а. с. 25, 26).

26.10.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" передав замовнику результати робіт, передбачені договором. Це підтверджується накладною № 1 (т. 1, а. с. 8). Із боку позивача за первісним позовом накладна підписана Германовою О.В., яка є спеціалістом з ремонту та будівництва банку. Орган, уповноважений діяти від імені відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", зазначену накладну не підписував, але директор філії позивача за первісним позовом - Кримського регіонального управління схвалив дії Германової О.В. щодо прийняття результатів робіт, що підтверджується тим, що він підписав супровідний лист на адресу служби "Укрінвестекспертиза" в Автономній Республіці Крим (т. 1, а. с. 63). Отже, результати робіт позивачем за первісним позовом були прийняті. Тому до відносин сторін не може застосовуватися частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

До відносин сторін застосовується частина 2 статті 891 Цивільного кодексу України, згідно з якої на вимогу замовника підрядник зобов’язаний здійснити необхідні додаткові проектні роботи, а також відшкодувати завдані збитки. Але відповідач за первісним позовом стверджує, що у проведенні додаткових робіт потреби немає, оскільки невиконані лише ті роботи, у виконанні яких немає необхідності: 9 % технологічної частини, оскільки необхідно виконувати для будівель та споруд із технологічним процесом всередині (кафе, ресторани, виробничі цеха та інше); 5 % зв’язку і сигналізації, оскільки об’єкт, що реконструюється, на сьогоднішній день знаходиться під охороною з виконаними системами зв’язку та сигналізації; 2 % механізації та транспорту, оскільки в будівлі відсутнє підйомно-транспортне обладнання; 2 % проекту організації будівництва, оскільки він виконується лише для нового будівництва або за вимогою служби "Укрінвестекспертиза", 9 % кошторисної документації, оскільки вона необхідна для проектів з бюджетним фінансуванням, 2 % оцінки впливу на навколишнє середовище, оскільки в проекті відсутні фактори, які забруднюють навколишнє природне середовище (т. 1, а. с. 46).

Ці доводи відповідача за первісним позовом частково підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а. с. 111). У цьому висновку зазначається на те, що реконструкція об’єкту згідно з наданою проектною документацією можлива після внесення змін та доповнень до неї відповідно до вимог пункту 9.15 ДБН А.2.2-3-2004, а також після її затвердження, при наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи (т. 1, а. с. 118). Отже, зазначеним висновком підтверджується, що до відносин сторін слід застосовувати частину 2 статті 891 Цивільного кодексу України.

За викладених умов слід зробити висновок про те, що заявою позивача за первісним позовом від 08.04.2008 (т. 1, а. с. 20) договір підряду між сторонами на проектні роботи не був розірваний. Тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення збитків у сумі 58320 грн не може бути задоволена. Банк сплатив 58320 грн в якості авансового платежу, а в порядку виконання відповідачем за первісним позовом зустрічного зобов’язання отримав проектну документацію, на підставі якої за висновком експертизи можливо проведення реконструкції об’єкта. Недоліки проектної документації потребують лише внесення змін та доповнень до проектної документації.

Отже, висновки суду про правомірність первісного позову в цій частині є помилковими.

Що стосується порушення підрядником строку виконання робіт та відповідальності за це порушення, то треба враховувати наступне. Граничний строк виконання робіт встановлений пунктом 1.5 договору –до 26.09.2007. До цієї дати відповідач за первісним позовом не звертався до замовника з будь-якими вимогами, пов’язаними з неможливістю своєчасного виконання робіт. Про перешкоди своєчасного виконання робіт підрядник повідомив позивача за первісним позовом тільки 16.10.2007, коли строк виконання робіт уже минув. Отже, прострочення з боку відповідача за первісним позовом має місце. Проектну документацію підрядник передав позивачеві за первісним позовом тільки 26.10.2007. Акти приймання-передачі виконаних робіт відповідач за первісним позовом надіслав замовнику тільки 24.04.2008, а отримані вони були останнім 30.05.2008. До підписання актів приймання-передачі робіт відповідач за первісним позовом має вважатись таким, що припустився прострочення. Тому він відповідно до пункту 4.3 договору зобов’язаний сплатити на користь позивача за первісним позовом штраф у розмірі 15% від суми договору, що складає 83375 грн. Сума штрафу становить 12506, 25 грн. У цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 12506, 25 грн штрафу.

Відмову суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову судова колегія вважає правомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 договору кінцевий розрахунок у сумі 25 055, 00 грн здійснюється протягом 3-ох робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт за договором.

Такий акт сторони не підписали. Відповідач за первісним позовом сам визнає, що він виконав роботи за договором тільки на 71%. Крім того, як встановлено висновком експертизи, виконана підрядником проектна документація потребує змін та доповнень. За таких умов слід зробити висновок про те, що юридичний факт –підстава виникнення обов’язку замовника здійснити остаточний розрахунок не настав. Тому підстав для стягнення 17946, 60 грн заборгованості за виконані проекті роботи за договором підряду № 12/06/07-086 від 27.06.2007 немає.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що господарський суду Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального права при задоволенні первісного позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 58320 грн збитків, а тому судове рішення підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

          Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд          

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі №2-29/8142-2008 скасувати в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" 58320 грн збитків.

3.Прийняти нове рішення про часткове задоволення первісного позову.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (95013, місто Сімферополь, вул. К. Маркса, 13/16в, код в ЄДРПОУ 33713323, п/р 26003000371001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ, МФО 384823) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, місто Київ 53, вул. Артема, 15) в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - Кримського регіонального управління (95011, місто Сімферополь, вул. Чехова/Караїмська, 10/9; 95022, місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, код в ЄДРПОУ, п/р 29095800003131, МФО 384823) 12 506, 25 грн штрафу, 125, 06 грн державного мита та 21, 24 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профінвестбуд" (95013, місто Сімферополь, вул. К. Маркса, 13/16в, код в ЄДРПОУ 33713323, п/р 26003000371001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ, МФО 384823) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" 3 608 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6.Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, місто Київ 53, вул. Артема, 15) в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" - Кримського регіонального управління (95011, місто Сімферополь, вул. Чехова/Караїмська, 10/9; 95022, місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, код в ЄДРПОУ, п/р 29095800003131, МФО 384823) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" 792 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7.У решті рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2009 у справі №2-29/8142-2008 залишити без змін.

8.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.          

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                Ю.М. Гоголь