Рішення № 10650280, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/20808.07.10 За позовом Приватного підприємства «Складні сплави»

до Відкритого акціонерного товариства «НВП «Більшовик»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Шут О.М., довіреність № 10 від 07.07.2010 року;

від відповідача: не з’явились;

08.07.2010 року у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Складні сплави»(надалі ПП «Складні сплави», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «НВП «Більшовик»(надалі ВАТ «НВП «Більшовик», відповідач) заборгованості в розмірі 12000,00 грн. за договором № 25/09/09 купівлі-продажу від 25.09.2009 року за отриманий товар, а також 3% річних –140,06 грн., інфляційних втрат –770,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 25/09/09 купівлі-продажу від 25.09.2009 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 08.07.2010 року визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Відповідачем у справі являється товариство (ВАТ «НВП «Більшовик»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Крім того, відповідачем не було надано належних доказів, які б підтверджували перебування представника товариства на лікарняному.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року між ПП «Складні сплави»та ВАТ «НВП «Більшовик»укладено договір № 25/09/09 за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов’язувалось в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити одну електропіч індукційну ІСТ-0,16 уживану (надалі товар) вартістю 70000,00 грн.

Форму оплати та порядок розрахунків в договорі врегульовано у п. 2.1., 2.4., згідно з якими продавець повинен передати товар, визначений даним договором, на протязі трьох робочих днів з моменту проведення покупцем попередньої оплати у розмірі 23000,00 грн.; покупець проводить наступна платежі у наступні строки: не пізніше 45 днів після отримання товару – 23000,00 грн. та не пізніше 90 днів із дня отримання товару – 24000,00 грн.

Попередню оплату відповідачем було перераховано на рахунок позивача розмірі 23000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 30.09.2009 року.

На виконання договору позивачем було передано відповідачу товар згідно видаткової накладної № 24 від 07.10.2010 року на суму 70000,00 грн., належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи. Товар відповідачем отримано на підставі довіреності серії ГАЛ № 084225 від 07.10.2009 року про що зазначено у видатковій накладній.

Згідно п. 2.3. договору при отримання товару покупець в присутності продавця повинен перевірити його комплектність та цілісність, включаючи визначення опору обмоток і опору ізоляції перетворювача частоти, а також цілісність (візуально) його механічної частини, про що сторони складають відповідний акт.

У відповідності до вказаних положень договору сторонами було складено та підписано акт № 07/10 перевірки комплектності та цілісності, в якому вказано, що представником ВАТ «НВП «Більшовик» в особі Демчука В.М. в присутності представника ПП «Складні сплави»в особі директора Мархайчука М.В., проведено перевірку комплектності та цілісності електропечі індукційної ІСТ-0,16, що передається за договором 25/09/09 від 25.09.2009 року; претензій щодо комплектності та цілісності покупець не має.

Оплату за поставлений товар відповідачем було здійснено частково, а саме: 09.10.2009 року у розмірі 23000,00 грн., 12.02.2010 року у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, що у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. В зв’язку з наведеним заборгованість відповідача перед позивачем станом на день вирішення спору складає 12000,00 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Відповідно до положень п. 7.1 Договору сторони погодились, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 2.4. договору № 25/09/09 від 29.09.2009 року розрахунок за товар переданий згідно накладної № 24 від 07.10.2010 року мав бути здійснений відповідачем не пізніше 45 днів після отримання товару –23000,00 грн. (не пізніше 21.11.2009 року) та не пізніше 90 днів із дня отримання товару –24000,00 грн. (не пізніше 05.01.2010 року).

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 12000,00 грн. та станом на час вирішення спору не погашена. Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.1. договору № 25/09/09 від 25.09.2009 року за прострочення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем з урахуванням строку настання платежу та частково здійсненою оплатою боргу, за обліковою ставкою 10,25 % встановленою Постановою НБУ № 468 від 10.08.2009 року - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 937,03 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наявний у матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за допущене відповідачем прострочення оплати за період січень, лютий, березень 2010 року складає 698,32 грн.:

24000,00 грн. х 101,8 % (індекс інфляції за січень) / 100% - 24000,00 грн. / 31 (кількість днів у січні) х 26 (кількість днів прострочення) = 362,32 грн.;

12000,00 грн. х 101,9 % (індекс інфляції за лютий) / 100% - 12000,00 грн. = 228,00 грн.;

12000,00 грн. х 100,9 % (індекс інфляції за березень) / 100 % - 12000,00 = 108,00 грн.

Розрахунок позивача судом не прийнятий, оскільки виконаний невірно, є завищеним.

Сума 3% річних за період з 06.01.2010 року по 20.04.2010 року, складає 140,06 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у вказаному розмірі.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 25/09/09 від 25.09.2009 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 12000,00 грн. основного боргу, 937,03 грн. пені; 698,32 грн. інфляційних втрат та 140,06 грн. –3% річних.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 138,47 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 372,52 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НВП «Більшовик»(03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, р/р 26004301230004 в філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322067, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 14308569) на користь Приватного підприємства «Складні сплави»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 літ. «М», р/р 26004080462101 в ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, ідент. код 30487748) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) основного боргу, 937,03 грн. (дев’ятсот тридцять сім гривень 03 копійки) пені; 698,32 грн. (шістсот дев’яносто вісім гривень 32 копійки) інфляційних втрат; 140,06 грн. –3% річних та 372,52 грн. (триста сімдесят дві гривні 52 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 02.08.2010р.