Рішення № 10649181, 29.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.10 р.                     Справа № 10/118пн                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Краснокутська Н.М. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

від третьої особи – Мартинов М.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” м. Донецьк

до відповідача – комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним п. 2.2 наказу по особовому складу КП „Ритуальна служба м. Донецька” № 39 від 15.03.2010 р., спонукання вчити певні дії та усунення перешкод у користуванні комунальним майном, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” м. Донецьк (далі – Товариство), з позовом до відповідача, комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” м. Донецьк (далі – Підприємство), про:

·          визнання незаконним та скасування п. 2.2. наказу по особовому складу Підприємства № 39 від 15.03.2010 р. про заборону Товариству на період перевірки на кладовищі „Мушкетово” надавати послуги населенню по копанню могил;

·          зобов’язання Підприємства припинити незаконні дії по наданню послуг населенню по похованню на території кладовища „Мушкетово”;

·          зобов’язання Підприємства припинити незаконні дії по втручанню у господарську діяльність Товариства при здійсненні прав та обов’язків по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” у м. Донецьку;

·          усунення перешкод у користуванні комунальним майном, що було передано Товариству для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 від 19 вересня 2007 р., розпорядження Донецького міського голови № 1169 від 04.10.2007 р., договір про утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 19.09.2007 р., договір про передачу комунального майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 04.10.2007 р., договір про надання ритуальних послуг на кладовищі „Мушкетово” від 15.04.2009 р., наказ по особовому складу № 39 від 15.03.2010 р., План заходів Товариства по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” на 2010 рік, пояснення та заяви робітників Товариства, постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2010 р., постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.03.2010 р., незаконні дії Підприємства, статті 5, 20, 47, 136, 147 Господарського України, ст. 55 Конституції України, статті 320, 391 Цивільного кодексу України, положення Закону України „Про поховання та похоронну справу ” тощо.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2010 р. та відзиві б/н від 06.07.2010 р. позовні вимоги не визнав посилаючись при цьому на те, що будь-яких дій щодо порушення прав та законних інтересів позивача не здійснював, перешкод для виконання умов договору від 19.09.2007 р., 04.10.2007 р., 15.04.2009 р. позивачу не чинив.

Крім того, підтвердив наявність наказу Підприємства № 39 від 15.03.2010 р. та вважає зазначений наказ таким, що відповідає діючому законодавству України. Повідомив, що Підприємство не перешкоджає позивачу у здійсненні усіх необхідних дій пов’язаних з обслуговуванням кладовища „Мушкетово”, але відповідно до спірного наказу у зв’язку з проведенням перевірки стосовно Лєжньова, який є працівником відповідача, позивач був відсторонений лише від копання могил на кладовищі „Мушкетово”.

Позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Донецьку міську раду м. Донецьк.

Розглянув вказане клопотання та матеріали справи, суд ухвалою від 16.06.2010 р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у розгляді справи третю особу - Донецьку міську раду.

Представник третьої особи Донецької міської ради у судових засіданнях підтвердив існування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 від 19 вересня 2007 р., розпорядження Донецького міського голови № 1169 від 04.10.2007 р., постанову Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28.05.2010р. по справі № 2а-2744/10, а також наявність договірних відносин з позивачем щодо утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

20.07.2010 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом апеляційної скарги на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2а-2744 щодо відмови у задоволені адміністративного позову КП «Ритуальна служба м.Донецька» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 та розпорядження Донецького міського голови № 1169.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження по справі заперечував.

Представник відповідача 22.07.2010 р. надав заяву, в якій підтримав клопотання третьої особи щодо зупинення провадження по справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на наявності перешкод та порушенні права, яке відповідач вчиняє на підставі оспорюваного наказу № 39.

Дослідив наказ № 39, суд встановив, що його прийняття не було обумовлено наявністю або відсутністю рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 та розпорядження Донецького міського голови № 1169 і ніяким чином не пов’язано з встановленням законності цих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскарження постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2а-2744 ніяким чином не перешкоджає розгляду справи № 10/118пн по суті.

20.07.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав клопотання № 01/333 від 19.07.2010 р. , в якому клопотав про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

Розглянув клопотання відповідача, заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання відповідача.

Слухання справи було відкладено на 23.07.2010 р.

22.07.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав клопотання № 01/343 від 22.07.2010 р. , в якому клопотав про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

Розглянув клопотання відповідача, заслухав думку представника позивача, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав слухання справи на 29.07.2010 р.

Розглянув клопотання позивача щодо витребування додаткових документів, суд витребував з Калінінського районного відділу ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області додаткові документи, а саме матеріалів перевірок:

1) за заявою Кабо І.О. (ЖРЗПЗ №1286) від 16.03.2010р., за результатами розгляду якої дільничним інспектором міліції Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області Брусленко Б.А. 18 березня 2010 р. було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи;

2) за заявою Кабо Я.І. (ЖРЗПЗ №3019) від 03.06.2010 р., за результатами розгляду якої оперуповноваженим СДСБЕЗ Калінінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Донецькій області капітаном міліції Рудським М.В. 11 червня 2010 р. було винесено Постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

27.07.2010 р. судом отримано відповідь № 11/14-8600 від 21.07.2010 р., що зазначені матеріали були направлені до прокуратури Калінінського району м. Донецька для перевірки обґрунтованості прийнятих рішень та до теперішнього часу не повертались.

29.07.2010 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав клопотання № 01/354 від 29.07.2010 р. про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що позовна заява надійшла до суду 11.06.2010 р.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, справа має бути розглянута в строк до 11.08.2010 р.

Будь-яких клопотань щодо продовження терміну розгляду справи відповідач до суду не надав. Представник позивача проти продовження терміну розгляду справи категорично заперечував, надав до суду оригінал Акту виїзної комісії від 28.07.2010 р.

Крім того, суд зазначає, що слухання справи неодноразово відкладалась за клопотанням відповідача і йому надавалась можливість виконати вимоги суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

Враховуючи положення статті 69, 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності представників відповідача, рішення прийнято за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін та третьої особи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 від 19.09.2007 р. ТОВ «Ритуальні послуги» (позивачу по справі) строком на 49 років було передано на утримання та обслуговування кладовище „Мушкетово” у м.Донецьку з частковим бюджетним фінансуванням відповідно до договору.

19.09.2007 р. між Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (власник), ДКП „Спецкомбінат КБО” (балансоутримувач) та Товариством (підрядник- позивач по справі) було укладено договір про утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”, відповідно до якого позивач по справі зобов’язувався забезпечувати охорону міського кладовища, ручне та механізоване прибирання кладовища, автотранспортні послуги інших підприємств, водопостачання міського кладовища, освітлення території кладовища та опалення господарських будівель, а також здійснення ремонтних робіт будівель, огорожі та доріжок кладовища.

Як зазначено у п .1.2.1. цього ж договору, починаючи з 2008 року позивач забезпечує проведення робіт по утриманню кладовища „Мушкетово” за рахунок власних коштів.

Згідно з п.2.8. договору на Товариство покладено зобов’язання цілодобової (з 8:00 до 8:00) охорони кладовища.

Як убачається з положень п. 5.1 термін дії договору сторони встановили до 2056 р.

З метою реалізації положень рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 Донецьким міським головою було прийнято розпорядження № 1169 від 04.10.2007 р., згідно якого для здійснення функцій по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” Товариству передано комунальне майно з правом ведення балансового обліку.

На підставі рішення № 569 та розпорядження голови № 1169, позивачу було передано комунальне майно з правом введення балансового обліку, про що 04.10.2007 р. було укладено договір про передачу комунального майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

Факт передачі комунального майна підтверджується актом прийому-передачі від 04.10.2007 р. (додаток № 2 до договору від 04.20.2007 р.).

Згідно пунктів 5.1, 5.2 строк дії договору сторони встановили до 19.09.2056 р.

Як убачається з умов договору від 04.10.2007 р. комунальне майно передавалось для здійснення функцій утримання та забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання кладовища „Мушкетово”, надання ритуальних послуг, дотримання санітарного стану на кладовищі та прилеглій території.

15.04.2009 р. між Ритуальною службою м. Донецька – ДКП „Спецкомбінат КПО” та Товариством (позивач по справі) був укладений договір про надання ритуальних послуг на кладовищі „Мушкетово”, згідно якого Товариство зобов’язалось надавати ритуальні послуги, передбачені Законом України „Про поховання та похоронну справу” на кладовищі „Мушкетово”.

Згідно п.2.2.1 вказаного договору Товариство на підставі договорів - замовлення, має право надавати послуги, а саме: копати могили; здійснювати переміщення труни з тілом померлого вручну та автотранспортом до місця поховань; опускати труну з тілом померлого в могилу, формувати намогильний горбок, розміщувати вінки та квіти; виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності що відповідають державним стандартам; виготовляти та реалізовувати елементи намогильної споруди та благоустрою відведеної під поховання земельної ділянки; здійснювати монтаж та демонтаж намогильної споруди; здійснювати поточний та капітальний ремонт намогильної споруди, монтаж та демонтаж намогильної огорожі; здійснювати монтаж цоколя (залізобетонного, гранітного, мармурового), замощення відведеної під поховання земельної ділянки; прибирання та догляд за місцями де здійснено поховання тощо.

Відповідно до пункту 6.1. договору, термін дії встановлено до 19.09.2056 р.

Крім того, судом встановлено, що 23.09.2009 р. відповідно до рішення Донецької міської ради № 37/24 Державне комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» (сторона за договорами) було перейменоване в комунальне підприємство «Ритуальна служба міста Донецька» (відповідач по справі).

Розпорядженням Донецького міського голови № 1386 від 10.12.2009 р. затверджено Статут КП «Ритуальна служба міста Донецька».

15.03.2010 р. КП «Ритуальна служба міста Донецька» (відповідач по справі) прийняв наказ № 39, відповідно до якого, для перевірки роботи працівника Лежнева М.І. утворюється комісія із складу працівників підприємства.

Як убачається з пункту 2.2. цього ж наказу на період проведення перевірки з 16.03.2010 р. ТОВ «Обрядові послуги” (позивач по справі) відсторонюється від надання послуг населенню по копці могил.

Також суд встановив, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2010 р. по справі № 2а-2744 було відмовлено відповідачу в задоволені позову щодо визнання недійсними рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 від 19.09.2007 р. та розпорядження Донецького міського голови № 1169 від 04.10.2007р.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що вказані акти були прийняті з дотриманням норм та вимог діючого законодавства та не порушують прав Підприємства, оскільки укладення Договору на утримання і обслуговування кладовища „Мушкетово” від 19.09.2007 р. відповідає ст. 9, п. 2 ст. 8 Закону України „Про поховання та похоронну справу” та Необхідному мінімальному переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19 листопада 2003 р. N193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 р. за N 1112/9711.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 р. було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 2а-2744/10/0508 з перегляду постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2010 р. по справі № 2а-2744.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо недійсності наказу № 39, позивач посилався на перевищення повноважень відповідача, а також на те, що 16.03.2010 р. керуючись спірним наказом, керівництво Підприємства вчинило незаконні та протиправні дії, зокрема відсторонило працівників Товариства від здійснення функціональних обов’язків, встановило свою охорону на кладовищі, за наслідками виконання наказу № 39 були зайняті адміністративні будівлі, та на теперішній час чиниться перешкода у здійсненні господарської діяльності Товариства.

Позивач вважає, що підлягає скасуванню п. 2.2. наказу по особовому складу № 39 від 15.03.2010 р. у частині заборони Товариству надавати послуги населенню по копанню могил на період перевірки, оскільки даний пункт було складено у порушення норм діючого законодавства з перевищенням повноважень керівником Відповідача.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 5 Господарського кодексу України передбачено, що конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 ст. 5 та частиною 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується право звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, які можуть бути в судовому порядку визнані недійсними повністю або частково, визначає зокрема, акти інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Отже, оскаржуваний наказ по особовому складу № 39 від 15.03.2010 р. за своєю правовою природою є ненормативним актом, що спрямований на врегулювання внутрішніх відносин щодо діяльності Підприємства і є обов’язковим лише для суб’єктів цих відносин – особового складу та робітників Підприємства.

Статтею 10 Закону України „Про поховання та похоронну справу” передбачено, що надання ритуальних послуг здійснюється ритуальними службами або за договором суб’єктами господарювання інших форм власності.

Правомірність здійснення Товариством господарської діяльності на кладовищі „Мушкетово” підтверджується договором про утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 19.09.2007 р., договором про передачу комунального майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 04.10.2007 р., договором про надання ритуальних послуг на кладовищі „Мушкетово” від 15.04.2009р., що укладені на підставі на рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 569 від 19 вересня 2007 р., розпорядження Донецького міського голови № 1169 від 04.10.2007 р.

З матеріалів справи не вбачається, що вказані правочини на час розгляду справи визнані недійсними та скасовані у встановленому законом порядку.

Як убачається з пункту 2.2 оспорюваного наказу, керівником Підприємства Конєвим Р. Г. прийнято рішення щодо відсторонення з 16.03.2010 р. позивача від надання послуг з копання могил на період проведення перевірки.

В той же час як убачається зі змісту цього ж наказу, про що не заперечував представник відповідача у судовому засіданні, перевірка дотримань функціональних зобов’язань була розпочата стосовно працівника підприємства відповідача.

На вимогу суду представник відповідача не надав будь-яких пояснень, яким саме чином перевірка роботи працівника відповідача Лежнева сприяла відстороненню від надання послуг саме позивача.

Також суд зазначає, що відповідач не надав до суду ніяких доказів того, що на підприємстві взагалі проводилась перевірка та висновків зроблених комісією.

Крім того, дослідив статут Підприємства, судом встановлено, що будь-яких виняткових повноважень виходити за межи регулювання та формування внутрішньої роботи Підприємства, керівнику відповідача надано не було.

Представник позивача надав до суду для відома постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.20010 р. за результатами розгляду скарг гр.Сапроненко Л.Г. та гр.Анакиной –Швид В.А.

Статтею 12 Закону України „Про поховання та похоронну справу” передбачено, що особа, яка зобов’язалась поховати померлого має право вибирати виконавця послуг серед суб’єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Правовідносини між сторонами регулюються саме договором про надання ритуальних послуг на кладовищі „Мушкетово” від 15.04.2009 р., за умовами якого (п. 2.1) Підприємство має право лише здійснення контролю за організацією та проведенням поховань, наданням ритуальних послуг на території кладовища та не передбачено повноважень про відсторонення у будь-який шлях Товариства від виконання покладених на нього за договором обов’язків.

Відповідно до положень статуту відповідача власником підприємства є територіальна громада міста Донецька від імені якої виступає Донецька міська рада, яка іменується в подальшому «Власник Підприємства». Правомочності Власник здійснює безпосередньо або через свої органи управління підприємством.

Основною метою діяльності Підприємства (відповідач по справі) є надання ритуальних послуг у здійсненні організації поховання померлих громадян у місті Донецьку та участь в проведенні поховання померлого, утримання та благоустрій міських кладовищ та пам’ятників.

Дослідив Розділ 4 Статуту відповідача, суд встановив, що йому не делеговано будь-яких повноважень щодо координації діяльності та перевірки дотримань норм діючого законодавства у сфері поховання та похоронної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що спірний пункт 2.2 наказу № 39 прийнятий з перевищенням повноважень відповідача, є незаконним та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог про спонукання вчити певні дії та усунення перешкод у користуванні комунальним майном, суд враховує наступне.

Як убачається, з матеріалів справи (постанова Калінінського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.03.2010 р.; письмові пояснення працівників позивача; акт виїзної комісії по обслуговуванню кладовища „Мушкетове” від 28.07.2010 р., складений головним інженером Товариства Кабо І. А., бухгалтером Литвиненко С. І., черговим адміністратором Копаничук Р. А., депутатами Калінінської в м. Донецьку ради Чариковою О. Г. та Радовою А. В.) 16.03.2010 р. керуючись наказом по особовому складу № 39 від 15.03.2010 р. керівництво Підприємства вчинило дій, зокрема по встановленню охорону на кладовищі, зайняттю адміністративних будівель, відстороненню працівників підприємства позивача від здійснення функціональних зобов’язань.

Як зазначено у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.06.2010 р., в ході перевірки встановлено, що на території кладовища «Мушкетово» знаходяться працівники відповідача, які здійснюють свої функціональні обов’язки по захороненню.

З наданого до суду акту виїзної комісії від 28.07.2010 р. убачається, що саме на час розгляду справи обслуговування кладовища «Мущкетово», введення документації, надання послуг по похованню здійснюється працівниками КП «Ритуальна служба в м.Донецьку» (відповідач по справі).

Правильність висновку суду з цього приводу підтверджує і той факт, що представник відповідача у своєму клопотанні № 01/354 про відкладення розгляду справи не заперечує, що документи знаходяться у його розпорядженні, але постійно повинні знаходитись на кладовищі для введення належного обліку.

Як вже зазначалось судом вище, на підставі розпорядження Донецького міського голови № 1169 від 04.10.2007р. з позивачем було укладено Договір про передачу комунального майна для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово” від 04.10.2007 р., відповідно до якого Товариство отримало комунальне майно з правом ведення балансового обліку, власником якого є територіальна громада міста Донецька (додаток № 1), та яке було передано позивачу за актом приймання-передачі (додаток № 2 до договору від 04.20.2007р.).

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Статтею 147 Господарського кодексу України встановлено, що майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Таким чином, права Позивача можуть бути відновлені усуненням перешкод у користуванні переданим йому майном для здійснення законної господарської діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які повна посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що ним не було здійснено дій, які б перешкоджали господарській діяльності позивача, проте жодних доказів у підтвердження своїх заперечень до суду не надав.

Не були надані до суду документи, які б підтвердили законність знаходження та розпорядження у сфері надання послуг по похованню, які здійснює відповідач на кладовищі „Мушкетово”.

З пояснень третьої особи, наданих у судовому засіданні, будь-яких рішень щодо передачі кладовища „Мушкетово” до сфери управління відповідача не приймалось.

Крім того, представник відповідача не заперечував проти наявності наказу № 39 та прийнятого рішення щодо відсторонення позивача від надання послуг по похованню, які встановлені умовами договорів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статті 5, 20, 136, 147 Господарського кодексу України, статей 10, 12 Закону України „Про поховання та похоронну справу», керуючись статтями 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” м. Донецьк, заявлені до комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” м. Донецьк про:

·          визнання незаконним та скасування п. 2.2. наказу по особовому складу комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” № 39 від 15.03.2010 р. про заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги ” на період перевірки на кладовищі „Мушкетово” надавати послуги населенню по копанню могил;

·          зобов’язання комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” припинити незаконні дії по наданню послуг населенню по похованню на території кладовища „Мушкетово”;

·          зобов’язання комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” припинити незаконні дії по втручанню у господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги ” при здійсненні прав та обов’язків по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” у м. Донецьку;

·          усунення перешкод у користуванні комунальним майном, що було передано товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

2. Визнати незаконним та скасувати п.2.2 наказу по особовому складу комунального підприємства „Ритуальна служба м. Донецька” № 39 від 15.03.2010 р. про заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” на період перевірки на кладовищі „Мушкетово” надавати послуги населенню по копанню могил.

3. Зобов’язати комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецька” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 94-а, ЄДРПОУ 03343321) припинити незаконні дії по наданню послуг населенню по похованню на території кладовища „Мушкетово”.

4. Зобов’язати комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецька” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 94-а, ЄДРПОУ 03343321) припинити незаконні дії по втручанню у господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” м. Донецьк при здійсненні прав та обов’язків по утриманню та обслуговуванню кладовища „Мушкетово” у м. Донецьку.

5. Зобов’язати комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецька” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 94-а, ЄДРПОУ 03343321) протягом п’яти днів після набрання рішення законної сили усунути перешкоди у користуванні комунальним майном, що було передано товариству з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” для здійснення функцій з утримання та обслуговування кладовища „Мушкетово”.

6. Стягнути з комунальне підприємство „Ритуальна служба м. Донецька” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 94-а, ЄДРПОУ 03343321) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги” (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-а, ЄДРПОУ 32193653) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. – у справу.