Рішення № 10649035, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 15/104                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бересклет” м. Київ (код ЄДРПОУ 32913958)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557310)

про стягнення заборгованості в сумі 5602,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Погорєлий Д.І. за довіреністю б/н від 01.04.2010 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: Шкляров І.О. – генеральний директор згідно протоколу № 30/04-10 від 30.04.2010 р. загальних зборів учасників ТОВ (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Бересклет” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5602,74 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/104, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 16.06.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 29.07.2010 р.

13.07.2010 р. від відповідача надійшло клопотання № 111 про відкладення розгляду справи на іншу дату після 09.08.2010 року у зв’язку із знаходженням представника відповідача у черговій відпустці. Вказане клопотання судом відхиляється у зв’язку із закінченням 29.07.2010 року встановленого ст.. 69 ГПК України процесуального строку розгляду даної справи. Заяв від сторін про продовження вказаного строку до суду не надходило.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- укладення між сторонами договору постачання № 224 від 20.02.2007 р.; відсутність інших договорів між ними, окрім спірного договору, в тому числі в усній формі або у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, телеграмами та інше;

- фактичне постачання товару позивачем відповідачу на умовах вказаного договору у період з 04.04.2007 р. по 12.05.2007 р. згідно видаткових накладних, що підтверджується податковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків з 01.01.07 по 31.12.07 р., який підписаний представниками обох сторін та містить посилання на конкретні видаткові накладні та банківські виписки;

- часткове виконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості поставленого товару у встановлений строк, що підтверджується оригіналом акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.07 р. по 14.04.10 р. за підписами та печатками обох сторін, де сальдо на користь позивача складає за даними позивача 5602,74 грн., за даними відповідача – 5565,86 грн., банківськими виписками про оплату боргу у спірному періоді.

- прийняття постачальником пропозиції покупця у протоколі розбіжностей до спірного договору щодо редакції п. 5.5 договору: покупець перераховує кожні 30 банківских днів на рахунок постачальника грошові кошти за реалізований товар (зазначено у письмових поясненнях позивача по справі від 25.05.2010 р.).

Відповідач у запереченнях на позов від 10.06.2010 р. вказує те, що згідно бухгалтерського обліку позивач дійсно передавав відповідачу товар на суму 5602,74 грн., також між сторонами дійсно укладався договір № 224 від 20.02.2007 р. Однак поставка спірної продукції відбувалася не на умовах цього договору. У всіх видаткових накладних відсутнє посилання на спірний договір, також відсутні заявки відповідача позивачу на поставку товару, що прямо передбачено умовами спірного договору. Згідно письмових пояснень відповідача по справі від 16.06.2010 р. передача товару відбувалася в рамках разових усних домовленостей, у підтвердження чого сторони видавали спірні видаткові накладні, які є в бухгалтерії відповідача, вказані накладні є доказами по справі.

Будь-яких інших заперечень відповідач на позовні вимоги до суду не надав, в тому числі тих, що пов’язані із фактичною реалізацією товару та настанням строку оплати за товар. Тобто, спір між сторонами в частині реалізації спірного товару та настання строку його оплати відсутній. Для повного та об’єктивного з’ясування факту реалізації покупцем отриманого по спірним накладним товару суд ухвалою про порушення провадження по справі зобов’язав відповідача надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою, щодо залишку нереалізованого товару по спірним накладним за договором № 224 від 2002.2007 р. станом на день порушення провадження у даній справі. Відповідач на вимогу суду надав довідку вих. № 103/3 від 16.06.2010 р., в якій повідомляє про неможливість відстежити найменування, кількість, дату продажу та загальну вартість товару, поставленого конкретним постачальником. Тобто, бухгалтерські дані відповідача не містять даних про нереалізований товар по спірним накладним. Покупець згідно п. 4.7 договору мав право повернути товар постачальнику у випадку, коли товар не реалізований, не користується попитом або до закінчення терміну придатності залишилося менше 20% від максимально можливого терміну. Своїм правом повернення товару по спірним накладним покупець за три роки від часу фактичної поставки товару не скористався. За таких обставин суд вважає товар реалізованим, строк оплати за реалізований товар по спірним накладним таким, що наступив.

Стосовно ствердження відповідача про постачання товару не на умовах спірного договору, а згідно усної домовленості між сторонами, то суд його не приймає до уваги у зв’язку з наступним:

Усна домовленість між сторонами повинна бути підтверджена обома сторонами, а при наявності заперечень однієї сторони така домовленість не вважається доведеною. Будь-які докази укладення між сторонами договору у спрощеній формі шляхом обміну листами, телеграмами та інше відповідач до суду не представив, що свідчить про відсутність таких спрощених договорів. У всіх податкових накладних, які видавалися позивачем по кожному факту постачання товару у спірному періоді є посилання на конкретні видаткові накладні та договір № 224 від 20.02.2007 р. У всіх банківських виписках щодо часткової оплати за товар у спірному періоді сам відповідач вказує у призначенні платежу „згідно договору № 224 від 20.02.2007 р.”

Щодо вказаної суми боргу відповідачем у акті звірки розрахунків – 5565,86 грн., то фактично відповідач цими діями підтвердив наявність заборгованості на цю суму перед позивачем, але у зв’язку з відсутністю детального та обґрунтованого розрахунку з боку відповідача саме такої суми боргу суд вважає недоведеним належним чином відсутність боргу відповідача перед позивачем на суму заявлених позовних вимог – 5602,74 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46; код ЄДРПОУ 34557310; рахунок 2600912620 в ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бересклет” (юридична адреса: 02166, м. Київ, пр. Лісний, б. 12, кв. 114; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958; рахунок 26007032556781 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) борг в сумі 5602,74 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 27.07.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя