Ухвала суду № 106490235, 28.09.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2186/22

Номер провадження 2/213/1313/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2022 року . Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним вимогам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказані засоби зв`язку, в тому числі офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, яка є у загальному доступі.

Окрім того, позивачем безпідставно зазначено відповідачем приватного нотаріуса, який відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року по справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), не може бути відповідачем у цій категорії справ, так як предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Верховний Суд зазначає, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Тому позивачу необхідно визначитись із учасниками справи та залучити приватного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

Окрім того, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а в клопотанні про витребування доказів вказує про відсутність доступу до документів приватного нотаріуса.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за наявності ідентифікатора доступу, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, позивач може отримати всі наявні у виконавчому провадженні документи, або витребувати їх у приватного виконавця.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Оскільки ухвалою судді від 28.09.2022 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. і надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів-ГУК уДніпропетровській області/Інгул.р-н//22030101,код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA798999980313161206000004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов