Ухвала суду № 10648715, 03.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

03.08.2010Справа №2-16/3093-2010 За позовом Приватного підприємства «ІНТЕРСОЙЛ» (83023, м. Донецьк, вул. Сєченова, б.31, ідентифікаційний код 33454041; представник позивача Котов А.М. адреса для кореспонденції: 86117, м. Макіївка, вул. Титова, б.6)

До відповідача Приватного підприємства «Діана - Крим» ( юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 76/21; фактична адреса: 95026, м. Сімферополь, вул. Желєзнодорожна,4, ідентифікаційний код 32085609)

Про стягнення 37427,18 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Приватне підприємство «ІНТЕРСОЙЛ», м. Донецьк, звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Діана - Крим», м. Сімферополь, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 37427,18 грн., з яких 32903,62 грн. сума боргу за поставлений товар, 556, 65 грн. – індекс інфляції, 346, 64 грн. – 3% річних та 3 620,27 грн. –пені.

В процесі розгляду справи, позивач заявою від 13.07.2010р. уточнив позовні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної заяви позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 40830,59 грн., з яких: 25903,62 грн. сума основного боргу, 556, 65 грн. інфляційні втрати, 397,51 грн. – 3% річних, 3970,72 грн. – пені та 10002,09 грн. збитків. (а.с.55-57)

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та в судовому засіданні 15.07.2010р. позивач підтримав збільшені позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак 26.07.2010р. надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову, у зв’язку з урегулюванням спору в добровільному порядку та просить припинити провадження по справі. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

03.08.2010р. представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка була спрямована за його фактичним місцезнаходженням.

Ухвала ГС АР Крим від 15.07.2010р., яка була направлена на юридичну адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв’язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Приватного підприємства «ІНТЕРСОЙЛ» підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

Крім того, відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України позивач обізнаний щодо наслідків вчинення такої процесуальної дії.

          На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.