Ухвала суду № 106486515, 28.09.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6207/21

Провадження № 2/0274/466/22

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" вересня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дермсанської О.В.,

представника відповідача адвоката Сімчука І.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

в с т а н о в и в:

28.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , в особі їх представника адвоката Таргонія Вадима Миколайовича звернулись з вказаним позовом, у якому просять стягнути з АТ "Українська залізниця" в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю на їх користь по 270 000, 00 грн кожному.

Ухвалою від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 36).

Ухвалою суду від 01.12.2021 виправлено описку в ухвалі від 04.10.2022.

Ухвалою суду, запереченою до протоколу судового засідання від 04.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті (а.с. 88).

Позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання 01.02.2022, 10.08.2022 та 28.09.2022 не прибували.

Протокольною ухвалою суду від 10.08.2022 розгляд справи було відкладено на 28.09.2022 через першу неявку в судове засилання позивачів.

Від представника позивачів адвоката Таргонія В.М. 28.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивачів. Подана заява не містить кваліфікованого електронного підпису, про що головним спеціалістом Бердичівського міськрайонного суду Солошаком Д.В. складено акт.

Протокольною ухвалою від 28.09.2022 вказану вище заяву, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернуто без розгляду представникові позивачів, як таку, що не місить підпису.

Представник відповідача просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника, позовна заява залишається без розгляду, якщо є неможливим без присутності позивача вирішення спору та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивачі двічі поспіль не з`явився в судові засідання, належних заяв про розгляд справи без їх участі не подали, усі виклики із суду, починаючи із листопада 2021 року позивачі ігнорують.

Зважаючи на предмет доказування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без позивачів.

Таким чином, суд залишає дану позовну заяву без розгляду, через повторну неявку в судове засіданні позивачів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна