Ухвала суду № 106450857, 13.09.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/574/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши справу №921/574/20 за заявою №06-2/928 від 26.08.2020 (вх. №664 від 26.08.2020) боржника: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про банкрутство

За участі представників:

адвокат Борова Любов Володимирівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1026983 від 23.11.2021 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються) представник боржника;

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Наконечна Ірина Валеріївна, посвідчення АБ №013987 від 01.07.2020; витяг з ЄДР;

Смирнова Карина Миколаївна, представник Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР);

Фрейдун Ольга Михайлівна, представник Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

від кредиторів:

Рацин Роман Романович, довіреність №8161/6/19-00-13-13-04/11801 від 04.07.2022, наказ №92-о від 20.06.2022, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України";

адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1011998 від 28.12.2020 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються), представник ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР;

адвокат Пилип Володимир Маркович, ордер на надання правничої (правової) допоги серія АА №1113812 від 16.06.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН №000253 від 22.12.2017, представник Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія;

Завацький Вячеслав Михайлович, довіреність, №3929/21 від 28.12.2021, представник Комунального підприємства Тернопільводоканал.

1.Суть та рух основної справи.

Боржник - Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою №06-2/928 від 26.08.2020 (вх.№664 від 26.08.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099), введено з 25.09.2020 мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича, свідоцтво арбітражного керуючого № 1915 від 18.12.2019, бул-р Лесі Українки 36-В, к.120, м. Київ 01042, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

28.09.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 17.11.2020 року на 10-00 год.

Ухвалою суду від 20.05.2021 завершено попереднє засідання у справі №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича протягом 10-ти днів з дня постановлення повної ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 18.06.2021.

Зобов`язано розпорядника майна у строк до 23.06.2021 направити до господарського суду до справи про банкрутство відповідні протоколи засідань.

Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - на 25.06.2021 на 12:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до Господарського суду Тернопільської області баланс боржника на останню звітну дату.

Процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалася та підсумкове засідання неодноразово відкладалося, з підстав, зазначених в ухвалах, востаннє на 13 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

2. Розгляд клопотань учасників справи та закриття провадження у справі про банкрутство.

2. 1. Розгляд клопотань боржника та засновника боржника про відкладення розгляду справи та розгляду кредиторських вимог.

Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' через канцелярію суду подані клопотання: про відкладення розгляду справи №921/574/20 (вх.№5871 від 12.09.2022); про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника (вх.№5873 від 12.09.2022); про відкладення розгляду заяви Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника (вх.№5872 від 12.09.2022); про відкладення розгляду заяви Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника (вх.№5870 від 12.09.2022). Акціонерним товариством Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надіслано суду клопотання/заяви (вх.№№5883,5889 від 12.09.2022) про відкладення розгляду вимог кредиторів та розгляд справи №921/574/20 про банкрутство до 25.10.2022.

Розглянувши вказані клопотання/заяви про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Із змісту статтті 2 ГПК України однією з головних засад господарського судочинства є розумний строк розгляду справ господарським судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому, як уже зазначалося вище, процедура розпорядження майном введена судом у даній справі № 921/574/20 за ухвалою суду, ще - 25.09.2020, та продовжувалась судом за клопотаннями учасників неодноразово, і триває до сих пір - майже 1 рік 11 місяців 13 днів практично два роки часу.

Проте, за цей тривалий час, збори кредиторів боржника так і не погодили належним чином остаточного плану санації, і зокрема, проти нього як вбачається з матеріалів справи виступає саме ключовий кредитор із найбільшою кількістю голосів у зборах держава в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Станом на сьогодні на 13.09.2022 якихось ознак та доказів того, що вказаний кредитор змінив своє відношення до санації боржника, суду з боку інших учасників, зокрема, боржника, його засновників, арбітражного керуючого не надано, і тому таке є лише їх припущеннями.

Навпаки, саме кредитор в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подав суду на розгляд клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому його представник у судовому засіданні 13.09.2022 наполягає на задоволенні цього клопотання.

Суд критично розглядає і заперечення боржника та його засновників щодо того, що мараторій в силу Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 02.10.2019 №145-ІХ буде завершений у жовтні 2022 року, а тому недоцільно закривати провадження у справі, а необхідно відкласти судове засідання.

Адже, таке не змінює позиції ні ключового кредитора у справі, ні зборів кредиторів, які висловили свою позицію та які проти переходу до процедури санації боржника.

Одночасно, суд звертає увагу заявників на те, що в Україні триває війна, введено воєнний стан, а тому, суд може лише припускати, а не ствердно вважати, буде чи ні, продовжено законодавцем вище вказаний мораторій за Законом Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 02.10.2019 №145-ІХ. При цьому, вказаний мораторій за даним законом станом на 13.09.2022 є чинним та поширює свою дію на правовідносини даної справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України'.

А тому, у суду відсутні заборони розглянути клопотання кредитора про закриття провадження у справі станом на 13.09.2022.

Крім того, суд вважає, що у даний час для розгляду заяви/клопотання про закриття провадження у справі наявні усі матеріали основної справи, які повернулись у суд з розглядів у апеляції та касації. Ті ж матеріали, які, ще перебувають на розгляді в касації, не є основною її частиною, а стосуються статусного питання, і їх відсутність не заважає розгляду, саме клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд бере також до уваги, що постійне продовження розпорядження майном у даній справі, продовжує і мораторій на реалізацію майна введений судом. Вказаний мараторій, ставить в певне не рівне та невигідне становище усіх кредиторів боржника. Адже, в силу закону суд не може в даний час перейти ні до стадії санації ні до ліквідації боржника, а лише тривалий час, продовжує судові засідання у стадії розпорядження майном, а з ними і введений мораторій, що має суттєві обмеження в користуванні і примусовій реалізації майна боржника.

Суд також наголошує заявникам, що вони мали достатньо часу (1 рік 11 місяців 13 днів) щоб реалізувати свої права на стадії розпорядження майном боржника. А тому, усі їх аргументи у клопотаннях про відкладення в цій частині відхиляються судом.

Відсутність арбітражного керуючого у судовому засіданні 13.09.2022, також, на думку суду, не перешкоджає розгляду у даному судовому засіданні зави/клопотання про закриття провадження у справі, як і інших заяв/клопотань.

Таки чином, суд вважає, що відкладення і продовження розглядом справи у процедурі розпорядження майном, є в даний час безпідставним та недостатньо обгрунтованим заявниками, подальше продовження розпорядження майном у справі зачіпає, і ставить в невигідне нерівне положення та в якійсь мірі порушує права/та/або інтереси кредиторів боржника.

А тому, враховуючи вище заначене у сукупності, суд відмовляє:

-у задоволенні клопотання (вх.№5871 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду справи № 921/574/20.

-у задоволенні клопотання (вх.№5873 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

-у задоволенні клопотання (вх.№5872 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви вх.№7255 від 06.09.2021 Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

-у задоволенні клопотання (вх.№5870 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви №2134/22 від 28.07.2022 (вх.№4918 від 02.08.2022) Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

-у задоволенні клопотання/заяви (вх.№№5883,5889 від 12.09.2022) Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відкладення розгляду вимог кредиторів та розгляд справи №921/574/20 про банкрутство до 25.10.2022.

2.2. Розгляд клопотання Головного управління

ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі про банкрутство.

Закриття провадження у справі про банкрутство. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону.

Відповідно до статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими,

07.12.2021 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області подано клопотання (вх. № 9962 від 07.12.2021) про закриття провадження у справі №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

У даному клопотанні зазначає, що пунктом 2 розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 02.10.2019 №145-ІХ передбачено: Установити, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні врахувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Перспективи переходу від процедури розпорядження майном до процедури санації чи ліквідації немає, а процедура розпорядження майном не може тривати необмежений термін часу, тому вважає, що за доцільне припинити справу про банкрутство №921/574/20, що пропонувалось 27.08.2021 представником Головного управління ДПС у Тернопільській області на засіданні комітету кредиторів.

Розглянувши вказане клопотання, заперечення на нього боржника та його засновників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі до закриття, з огляду на таке.

Щодо правового статусу боржника - дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій, якої належать державі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Поняття "підприємства" наведено у статті 62 ГК України, згідно з частиною першою якої підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Частина перша статті 63 ГК України визначає види підприємств залежно від форм власності, до яких відносить: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

Отже, критерієм віднесення підприємства до конкретного виду є форма власності, на основі якої діє таке підприємство.

Відповідно до статей 73 - 77 ГК України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства, державні некомерційні підприємства та казенні підприємства.

За частиною першою статті 56 ГК України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Судом в межах даної справи встановлено, що згідно до п 1.1. Статуту ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" дочірнє підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

У пункті 1.4. Статуту ДП " Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначено, що засновником підприємства є акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 100% акцій якого належать державі.

Отже, судом встановлено, що ДП " Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було створено одним засновником - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується статутом, та є його дочірнім підприємством.

Згідно з частиною восьмою статті 63 ГК України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.

Частина перша статті 126 ГК України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Таким чином, ГК України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.

Відповідно до частини першої статті 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

За статтею 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Як убачається з постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (компанії) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії; акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію компанії.

Тож, оскільки засновник ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП "Тернопільський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, викладений у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18.

Аналогічний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства облавтодора ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником якого є ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 100 відсотків акцій, якої належать державі, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновка про те, що ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник у справі) є державним підприємством.

Щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника щодо якого введена процедура розпорядження майна, строк проведення якої сплив та наявні законодавчі обмеження щодо застосування подальших судових процедур санації/ліквідації.

Щодо тверджень учасників про відсутністю підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки КУзПБ не містить положень про те, що строк процедури розпорядження майном не може бути продовженим та є присічним, а продовження строку процедури не порушувало прав і законних інтересів кредиторів, боржника та є направленим на збереження підприємства як цілісного майнового комплексу то суд має за необхідне відмітити таке.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відкрито та процедура розпорядження майном боржника введено на підставі норм КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута.

За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер.

Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 44 КУзПБ визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За частиною другою статті 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (абзац другий частини другої статті 49 КУзПБ)

Згідно із частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення змісту положень статей 44, 49 КУзПБ свідчить, що визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (див. висновки щодо характеру строку процедури розпорядження майном та можливості його продовження лише у межах граничних строків, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Тобто продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури.

Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Звідси безпідставними є доводи щодо відсутності у частині другій статті 44 КУзПБ положень про те, що строк процедури розпорядження майном є присічним та відхилення судом першої інстанції клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном з порушенням норм статей 2, 3, 5, частин першої, другої статті 11, частини шостої статті 12, частини другої статті 119, статті 236 ГПК України, частини першої статті 2, частини першої статті 6 КУзПБ, оскільки за приписами статей 44, 49 КУзПБ строк процедури розпорядження боржника, який закріплено частиною другою статті 44 КУзПБ, має чітко визначені граничні (темпоральні) межі - до 170 календарних днів, а його продовження судом можливе лише у межах цього граничного строку.

Як уже зазначалось судом у справі, яка переглядається, судова процедура розпорядження майном ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належить державі, введена 25.09.2020 із постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

На дату звернення (07.12.2021) Головним управлінням ДПС у Тернопільській області до суду з клопотанням про закриття провадження у справі процедура розпорядження майном Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» тривало понад 170 днів (більше року часу), що перевищує встановлені КУзПБ строки.

Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, зазначеною нормою Закону від 02.10.2019 № 145-IX до державних підприємств, частка державної власності в статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, встановлені обмеження щодо застосування процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішенням власника. Проте така заборона у застосуванні процедури санації/ліквідації до державних підприємств не є підставою для припинення вже застосованої до набрання чинності цим Законом та триваючої щодо боржника судової процедури санації/ліквідації.

Норми пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-IX не містять винятків, окрім тих, що прямо визначені в цій нормі, щодо кола суб`єктів - державних підприємств, на яких за наведеними нормами не поширюються відповідні заборони у застосуванні процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство. Тож не допускається звуження кола державних підприємств, на яких поширюються визначені цими положеннями обмеження у застосуванні процедур санації та ліквідації, окрім тих винятків, які прямо визначені в пункті 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ.

Тобто положення пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ щодо заборони в застосуванні процедури санації не поширюється на державні підприємства, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки; а заборона у застосуванні процедури ліквідації не поширюється на державні підприємства, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817).

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 .

При цьому суд не встановив обставин належності ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до державних підприємств, щодо яких пункт 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлює винятки у застосуванні за суб`єктним складом.

Зокрема, у даному випадку боржник дочірнє підприємство самостійно подало заяву у суд про відкриття провадження у справі про банкрутство та не ліквідовується за рішенням власника. Отже, положення навденого пункту 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХу підлягають застосуванню до боржника.

Відповідно до частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Проте запроваджені з набранням чинності Законом від 02.10.2019 № 145-IX обмеження унеможливлюють застосування до ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подальшої судової процедури санації/ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як визначено частиною третьою статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

Таким законом наразі є Закон України від 02.10.2019 № 145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Положення пункт 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство.

Проте наведені положення допускають закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із їх застосуванням.

Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

Суд звертає увагу, що застосування кожної із судових процедур щодо боржника, які визначені КУзПБ має свою мету, передбачає правила переходу від однієї процедури до наступної, строки її реалізації.

Судова процедура розпорядження майном боржника, згідно із положеннями частини першої статті 44 КУзПБ, повинна забезпечити збереження активів, ефективне їх використання, аналіз фінансового стану боржника та прийняття рішення щодо наступної процедури - санації або ліквідації.

Однак у справі, що розглядається, застосування щодо боржника подальших судових процедур санації/ліквідації не є можливим з огляду на наявні законодавчі обмеження.

Водночас факт перебування боржника - державного підприємства у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, незалежно від того за правилами Закону про банкрутство або КУзПБ було застосовано цю процедуру; обставини неможливості завершення цієї справи про банкрутство на стадії розпорядження майном із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство (у разі їх встановлення); заборона на застосування судових процедур санації чи ліквідації; в сукупності вказують на існування передбаченої пунктом 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ підстави для закриття провадження у цій справі про банкрутство - через законодавчі обмеження щодо застосування подальших після розпорядження майном (стаття 49 КУзПБ) процедур санації та ліквідації до державних підприємств (крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону від 02.10.2019 № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур) (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817). Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 .

Тож, хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - державних підприємств, наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15. Такого ж за змістом підходу щодо закриття провадження у справі про банкрутство дотримується судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19 .

З урахуванням наведеного, суд погоджується щодо наявності підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області та закриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на сплив строку процедури розпорядження майном та законодавче обмеження застосування щодо боржника подальших судових процедур санації чи ліквідації.

Щодо продовження процедури розпорядження майном на час запровадження карантину в країні, то суд має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" в редакції Закону № 1944-IX від 14.12.2021 суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Отже, КУзПБ в даний час (в редакції Закону № 1944-IX від 14.12.2021) визначає, що продовження строку процедури розпорядження майном є правом суду, а не його обов`язком.

Слід зазначити, що при розгляді такого клопотання суд повинен враховувати інтереси не лише боржника та його засновників, але і інтереси усіх учасників провадження справи про банкрутство, зокрема, його кредиторів, працівників боржника, у тому числі колишніх, та інших осіб, що мають певні вимоги чи зобов`язання щодо боржника.

Суд повинен також врахувати чи є можливість переходу до процедури санації та відновлення платоспроможності боржника. При цьому позиція окремих кредиторів, комітету кредиторів, зборів кредиторів, у даному випадку, також, враховується судом.

Разом з цим, як уже зазначалося судом вище, процедура розпорядження майном введена судом у даній справі № 921/574/20 за ухвалою суду, ще - 25.09.2020, та продовжувалась судом за клопотаннями учасників неодноразово, і триває по даний час - 1 рік 11 місяців 13 днів практично два роки з часу її введення.

Проте, за цей тривалий час, збори кредиторів чи комітет кредиторів боржника так і не погодили належним чином остаточного плану санації, та зокрема, проти нього, як вбачається з матеріалів справи, виступає саме ключовий кредитор із найбільшої кількістю голосів держава в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Станом на сьогодні на 13.09.2022 будь яких ознак та доказів того, що вказаний кредитор змінив своє відношення до санації боржника, суду з боку інших учасників, зокрема, боржника, його засновників, арбітражного керуючого, не надано, і тому таке є лише їх припущеннями.

Навпаки, кредитор у справі - Головне управління ДПС у Тернопільській області подав суду 07.12.2021 (вх. № 9962 від 07.12.2021) на розгляд клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. При цьому представник даного кредитора у судовому засіданні 13.09.2022 наполягає на задоволенні цього клопотання.

Суд бере також до уваги, що постійне продовження розпорядження майном у даній справі, продовжує і мораторій на реалізацію майна введений судом по відношенню до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Вказаний мараторій, ставить в певне не рівне та невигідне становище усіх інших кредиторів боржникау порівнянні з боржником та його засновниками. Адже, в силу закону, суд не може в даний час перейти ні до стадії санації ні до ліквідації боржника, а лише тривалий час, продовжує судові засідання у стадії розпорядження майном, а з ними і введений мораторій, що має суттєві обмеження в користуванні і примусовій реалізації майна боржника по його невиконаних зобов`язаннях.

При цьому, суд вважає, що ні боржником ні його засновниками, не наведено переконливих аргументів чи доказів того, що з завершенням мораторію з законом зміниться якимось чином позиція щодо санації боржника у найбільшого за голосами кредитора, який представляє державу в особі податкового органу.

У свою чергу, закриття провадження у справі про банкрутство, з поміж іншого, припиняє чинність мораторію відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ, що відкриває можливість для кредиторів стягнути існуючу та визнану в справі про банкрутство заборгованість з боржника в загальному порядку.

Щодо вичерпності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство визначених статтею 90 КУзПБ та статтею 231 ГПК України, то оскільки застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших процедур санації/ліквідації боржника (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817).

Окрім того, суд відхиляє доводи боржника та його засновників щодо проведення розпорядниками майна вичерпних заходів у процедурі розпорядження майном, наявної позиції засновника боржника та органу, уповноваженого управляти державним майном, щодо необхідності відновлення платоспроможності боржника, балансу інтересів боржника та кредиторів, оскільки з врахуванням зазначеного вище наведене не спростовує наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство з огляду на сплив строку процедури розпорядження майном боржника та законодавче обмеження застосування до нього подальших процедур санації чи ліквідації.

Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Враховуючи зазначене вище у сукупності, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання вх. № 9962 від 07.12.2021 Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

Та суд, закриває провадження у справі №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

2.3. Розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Маліновського Романа Йосиповича про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

18.01.2022 кредитором Фізичною особою-підприємцем Маліновським Романом Йосиповичем подано клопотання (вх. №290 від 18.01.2022) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У даному клопотанні, посилаючись на норми закону, просить суд критично оцінити письмовий план санації арбітражного керуючого та відмовити у його затвердженні. Закрити підсумкове засідання у даній справі та закрити і припинити процедуру розпорядженням майном боржника, визнати останнє банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру банкрута.

Також, серед іншого, зазначає, що подальше продовження процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим і збереження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника є неприпустимим і таким, що суперечить майновим правам та інтересам кредитора, оскільки ліквідація підприємства і реалізація в подальшому його майна дозволить кредитору захистити свої майнові права в повному обсязі, чи хоча б отримати назад хоч якісь кошти, так як процедура санації приведе лише на його думку до збільшення кредитного навантаження на боржника, відтермінує неминуче, подальше поновлення провадження про банкрутство підприємства судом, і приведе до не повернення кредиторам їх коштів.

Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням чинного законодавства, яке регулює дане питання, правової позиції та правових висновків ВС наведених вище, зокрема, у частині передбаченого пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ мораторію на перехід до процедури ліквідації суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№290 від 18.01.2022) кредитора Фізичної особи-підприємця Маліновського Романа Йосиповича про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відмовляє.

2.4. Розгляд заяв про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника.

23.06.2021 на адресу суду надійшла заява без номера від 17.06.2021 (вх.№5282 від 23.06.2021) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника. Ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято заяву без номера від 17.06.2021 (вх.№5282 від 23.06.2021) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання грошових вимог та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів відносно боржника, до розгляду.

06.09.2021 на адресу суду надійшла заява вх.№7255 від 06.09.2021 Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника. Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено вирішення питання відносно розгляду кредиторських грошових Державного підприємства Артемсіль до повернення матеріалів основної справи про банкрутство №921/574/20 та матеріалів справи щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області до Господарського суду Тернопільської області. Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято заяву вх.№7255 від 06.09.2021 Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника, до розгляду.

02.08.2022 на адресу суду надійшла заява №2134/22 від 28.07.2022 (вх.№4918 від 02.08.2022) Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника. Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято заяву №2134/22 від 28.07.2022 (вх.№4918 від 02.08.2022) Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання грошових вимог та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів відносно боржника, до розгляду.

У судовому засіданні 23.08.2022 судом протокольною ухвалою розгляд вищезазначених заяв відкладено на 13 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Враховуючи, що у справі про банкрутство має місце закриття провадження у справі в порядку статті 90 КУз ПБ, усі прийняті проте не розглянуті станом на 13.09.2022 заяви кредиторів, суд залишає без розгляду.

Із змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№5871 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду справи № 921/574/20.

2. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№5873 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

3. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№5872 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви вх.№7255 від 06.09.2021 Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

4. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№5870 від 12.09.2022) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' про відкладення розгляду заяви №2134/22 від 28.07.2022 (вх.№4918 від 02.08.2022) Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство.

5. Відмовити у задоволенні клопотання/заяви (вх.№№5883,5889 від 12.09.2022) Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відкладення розгляду вимог кредиторів та розгляд справи №921/574/20 про банкрутство до 25.10.2022.

6. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№290 від 18.01.2022) кредитора Фізичної особи-підприємця Маліновського Романа Йосиповича про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

7. Задовольнити клопотання вх.№ 9962 від 07.12.2021 Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

8. Закрити провадження у справі №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

9. Заяву без номера від 17.06.2021 (вх.№5282 від 23.06.2021) Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство залишити без розгляду.

10. Заяву вх.№7255 від 06.09.2021 Державного підприємства Артемсіль про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство залишити без розгляду.

11. Заяву №2134/22 від 28.07.2022 (вх.№4918 від 02.08.2022) Комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України' у справі №921/574/20 про банкрутство залишити без розгляду.

12. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 13.09.2022 та може бути оскаржена чи заперечена в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та ГПК України.

13. Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2022.

14. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Боржнику:- Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001);

- Арбітражному керуючому: Аршевському Михайлу Олександровичу, бул. Лесі Українки 36-В, к.120, Київ 01042;

- Акціонерному товариству Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51;

- Державному агентству автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9;

- Державній податковій службі України в особі Головного управління ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України" (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль);

- Товариству з обмеженою відповідальністю Бітекс, вул. Стрийська, буд. 6 м. Київ, 03062;

- Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільелектропостач, проспект Злуки, будинок 2В, м. Тернопіль, 46016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Експерт Проект Плюс, вул. Микулинецька, буд. 3-А, оф. 214, 46008;

- Товариству з обмеженою відповідальністю БМБУД, 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області, вул. Микулинецька, буд. 3а, м. Тернопіль, 46006;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР, вул. Шептицького, буд. 4, м. Тернопіль, 46008;

- Фізичній особі підприємцю Балі Оксані Станіславівні, АДРЕСА_2 ;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Магістр-Д, вул. Кн. Острозького, 47а, 46006;

- Товариству з обмеженою відповідальністю К-2 Інвестмент, 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, кімната 33, 34;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- Публічному акціонерному товариству Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

- Фізичної особи підприємця Маліновського Романа Йосиповича, АДРЕСА_5 ;

- Приватному акціонерному товариству Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр, 31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., с. Красносілка, вул. Кар`єрна, 26;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ-КЛАС, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 56, офіс 58;

- Заліщицькому відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018.

- Державній виконавчій службі України в ocoбi відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021;

- Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 760018

- Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія, 93404, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., вул. Сметаніна, 3-А; 04050, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А;

- Державного підприємства Артемсіль, 84545, Донецька обл., Артемівський р-н (Бахмутський р-н), м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А;

- Сектору з питань банкрутства у Тернопільській області відділу банкрутства Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11.

- Сектор з питань банкрутства у Тернопільській області Відділу банкрутства Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021;

- Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, 01001 м. Київ, вул.Городецького, 13;

- Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 3;

- Комунальному підприємству Тернопільводоканал, 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко