Ухвала суду № 106450856, 19.09.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/74/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув скаргу Приватного підприємства "Прогрес Агро" (вх.№5663 від 01.09.2022) на постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", вул. Предславинська, 34-Б, Печерський район, м.Київ

до відповідача - Приватного підприємства "Прогрес Агро", с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 831 595,97 грн.

За участі представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача (скаржника): Костюкович Д.К., адвокат (в режимі відеоконференції)

Приватного виконавця: Кондратюк Р.В.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове засідання відбулося в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "EasyCon".

В судовому засіданні 19.09.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Боровець Я.Я.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", Печерський район, м. Київ, до відповідача - Приватного підприємства "Прогрес Агро", с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, про стягнення заборгованості у розмірі 1 831 595,97 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2020 у справі №921/74/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства "Прогрес Агро" (с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32808272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (вул. Предславинська, 34-Б, Печерський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 30674952) - 1 403 098,71 грн боргу, 134 381,36 грн пені, 280 619,74 грн штрафу, 13 496,16 грн 3% річних та 24 473,94 грн судового збору.

08.10.2020 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

01.09.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Приватного підприємства "Прогрес Агро" №б/н від 22.08.2022 (вх. №5663 від 01.09.2022) на постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у якій просить суд:

1. Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2022 ВП №64929689, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В., неправомірною та скасувати її.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. винести у виконавчому провадженні №64929689 постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Боровця Я.Я., який розглядав дану справу, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 для розгляду вищезазначеної скарги визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2022 скаргу Приватного підприємства "Прогрес Агро" (вх. №5663 від 01.09.2022) прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.09.2022 на 10:30 год., про що учасників справи, а також приватного виконавця Кондратюка Р.В. повідомлено шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; запропоновано позивачу та приватному виконавцю - подати суду письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено заяву Приватного підприємства "Прогрес Агро" (вх. №5749 від 06.09.2022) про участь представника - адвоката Костюковича Дмитра Карловича, у судовому засіданні 12.09.2022 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2022 від Приватного виконавця Кондратюка Р.В. надійшли письмові пояснення по суті скарги №2944 від 09.09.2022 (вх.№5885 від 12.09.2022).

У зв`язку із наведеним, в судовому засіданні 12.09.2022 судом продовжено строк розгляду скарги на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено її розгляд на 19.09.2022 на 10:00 год, про що постановлено протокольної форми ухвалу, з повідомленням учасників справи та приватного виконавця про дату, час та місце проведення наступного судового засідання. За клопотанням представника скаржника (боржника) наступне судове засідання постановлено провести також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача ТОВ "Торговий дім "Насіння" в жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Позиції учасників справи.

Представник скаржника (боржника) - Приватного підприємства "Прогрес Агро", в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю. Вважає незаконним рішення Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В., прийняте у формі оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2022 ВП №64929689. Стверджує, що отримавши від стягувача заяву про повернення виконавчого документа від 08.08.2022, приватний виконавець зобов`язаний був винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Проте питання щодо повернення виконавчого документа приватним виконавцем не розглянуто, а винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону, в той час, як фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулося. Звертає увагу суду на те, що у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", на відміну від повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону, залишається відкритим питання подальшого стягнення з боржника на користь приватного виконавця основної винагороди приватного виконавця, що об`єктивно порушує права боржника.

Приватний виконавець Кондратюк Р.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, викладених також у письмових поясненнях (вх.№5885 від 12.09.2022). Зокрема, просить суд врахувати, що у поданій заяві від 08.08.2022 стягувач повідомив про те, що усі вимоги стягувача до боржника, які виникли на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області №921/74/20 від 08.10.2020, є погашеними, у зв`язку з чим у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавчого провадження" ним і винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження. Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону передбачає право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, а наслідком закінчення виконавчого провадження по ст.39 Закону є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову. При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону лише у випадку погашення боргу через рахунки органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Додатково, в судовому засіданні 12.09.2022 приватний виконавець повідомив про те, що на виконанні в іншого приватного виконавця на даний час перебуває постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка виділена в окреме виконавче провадження. При цьому, вказує, що наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві стосовно основної винагороди приватного виконавця - однакові, так як відповідна постанова приймається одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Прогрес Агро" (вх.№5663 від 01.09.2022) та додані до неї матеріали, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників скаржника та приватного виконавця, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи:

- 23.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Володимировичем за заявою стягувача ТОВ "Торговий дім "Насіння", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64929689 щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20 про стягнення з боржника - Приватного підприємства "Прогрес Агро" (с.Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32808272) - 1 403 098,71 грн боргу, 134 381,36 грн пені, 280 619,74 грн штрафу, 13 496,16 грн 3% річних та 24 473,94 грн судового збору.

В п.3 вказаної постанови також зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 185 606,99 грн.

- Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 за заявою кредитора ТОВ "Торговий Дім "Насіння", відкрито провадження у справі №921/270/21 про банкрутство Приватного підприємства "Прогрес Агро" (с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32808272); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1215 від 04.07.2013).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

- 29.07.2021, з урахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2021 у справі №921/270/21, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20 до закінчення строку дії зазначених обставин.

- Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2022 провадження у справі №921/270/21 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Прогрес Агро" (код 32808272) - закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 05.07.2021; скасовано інші заборони та обмеження застосовані судом відносно боржника - Приватного підприємства "Прогрес Агро", у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

В п.6 вказаної ухвали суду також зазначено про те, що вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважати погашеними.

- Стягувач ТОВ "Торговий дім "Насіння" звернувся до Приватного виконавця Кондратюка Р.В. із заявою від 08.08.2022, у якій, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", просив повернути йому наказ Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року у справі №921/74/20 і зняти арешт з майна і грошових коштів Боржника, а також скасувати усі інші обмежувальні заходи, які були вжиті відносно Боржника у даному виконавчому провадженні.

У вказаній заяві Стягувач також повідомив приватного виконавця про те, що в результаті вирішення справи №921/270/21 про банкрутство Боржника усі вимоги Стягувача до Боржника, які виникли на підставі вищевказаного наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20, є повністю погашеними, а відтак, правові підстави для подальшого примусового виконання вказаного виконавчого документа відпали. Крім того, повідомлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2022 (яка набрала законної сили з моменту її прийняття) провадження у справі №921/270/21 про визнання Боржника банкрутом закрито, у зв`язку з чим, обставина, що була підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, також усунена. Копію відповідної ухвали Стягувачем додано до заяви.

- 18.08.2022 Приватним виконавцем Кондратюком Р.В. винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №64929689.

- Також, 18.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №64929689) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20 щодо стягнення з боржника - Приватного підприємства "Прогрес Агро" (с. Ладичин, Теребовлянський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 32808272) - 1 403 098,71 грн боргу, 134 381,36 грн пені, 280 619,74 грн штрафу, 13 496,16 грн 3% річних та 24 473,94 грн судового збору; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з коштів боржника, накладений згідно постанови про арешт коштів боржника №64929689 від 23.02.2021.

Як зазначено у постанові, заявою від 08.08.2022 стягувач повідомив про повне погашення заборгованості згідно виконавчого документа.

Вказана постанова оскаржена боржником - Приватним підприємством "Прогрес Агро", до Господарського суду Тернопільської області у строк, визначений ч.1 ст.341 ГПК України.

Скарга до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Так, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.343 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частинами 1-7 ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Оскільки в даному випадку примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20 здійснювалось Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Володимировичем, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №64929689 від 23.03.2021 зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 185606,99 грн.

Таким чином, грошове зобов`язання зі сплати основної винагороди приватному виконавцю виникає з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та визначення розміру основної винагороди у такому виконавчому провадженні відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" і "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", якщо постанова про визначення розміру основної винагороди не скасована в судовому порядку.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві передбачені ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, п.1 ч.1 вказаної статті якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до приписів частин 4, 5 статті 37 вказаного Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вже зазначалось вище, з поданої заяви стягувача від 08.08.2022 про повернення йому виконавчого документа (до якої долучено копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2022 у справі №921/270/21), Приватному виконавцю Кондратюку Р.В. стало відомо про повне погашення заборгованості згідно виконавчого документа, який перебував у нього на примусовому виконанні, про що безпосередньо зазначено в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2022.

Отже, у вказаній постанові приватний виконавець фактично підтвердив, що лише з письмового повідомлення стягувача йому стало відомо про повне погашення боргу. Вказане не означає, що таке погашення мало місце саме внаслідок вжитих приватним виконавцем заходів.

В силу приписів ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Поряд з цим, правомірність та правильність визначення приватним виконавцем суми основної винагороди не являється предметом оскарження у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку із отриманням інформації від стягувача щодо повного погашення заборгованості, приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За змістом ч.1 ст.40 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності у приватного виконавця інформації стягувача про повне погашення заборгованості (в т.ч. і з урахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 29.07.2022 у справі №921/270/21, якою закрито провадження у справі про банкрутство боржника), що не передбачає необхідності повторного пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2020 у справі №921/74/20 до виконання, суд вважає, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. про закінчення виконавчого провадження №64929689 від 18.08.2022 прийнята приватним виконавцем в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" та йому не суперечить.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Приватного підприємства "Прогрес Агро", оскільки судом не встановлено, а скаржником у поданій скарзі не доведено незаконності прийняття постанови Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. про закінчення виконавчого провадження №64929689 від 18.08.2022, та наявності порушеного у зв`язку з цим права скаржника.

Фактично усі доводи скаржника базуються на можливому порушенні його прав у зв`язку із стягненням основної винагороди приватного виконавця, що на даний час не відбулося і не може бути досліджене в межах розгляду даної скарги.

Стосовно посилання представника скаржника на нерозгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Насіння" в частині вирішення питання про повернення йому виконавчого документа, то це може вказувати про порушення прав стягувача з цього приводу, що в даному випадку до предмету оскарження не відноситься.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то слід також зазначити, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців (аналогічний правовий висновок сформульовано у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 24.11.2021 у справі №908/3994/14).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86, 202, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства "Прогрес Агро" (вх.№5663 від 01.09.2022) на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2022 ВП №64929689 відмовити.

2. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи, а також Приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Руслану Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26 вересня 2022 року.

Суддя С.Г. Стопник