Вирок № 10644495, 04.08.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-83/2010 рік.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Костик В.Г.

з участю прокурора Долецького О.Ф.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Степанівка Теплицького району, жителька АДРЕСА_1, працююча секретарем Кивачівської сільської ради, освіта середньо-спеціальна, громадянка України, українка, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимої, по ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря Кивачівської сільської ради, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу, та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, до функціональних обовязків якої, відповідно до вимог ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» входить: скликання сесії ради; повідомлення депутатів і доведення до відома населення інформації про час і місце проведення сесії ради; ведення засідання ради та підпису її рішення; організація підготовки сесії ради; забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення; організація контроль за їх виконанням; за дорученням сільського голови координує свою діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяння депутатам ради у здійснені їх повноважень; організація за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, повязаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечення зберігання офіційних документів, повязаних з місцевим самоврядуванням територіальної громади, забезпечення доступу до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішення за дорученням сільського голови питань, повязаних з діяльністю ради, тобто будучи наділеною організаційно-розпорядчими обовязками вчинила інкриміновані їй злочини за наступних обставин.

Так, 21 травня 2010 року в приміщені Кивачівської сільської ради Теплицького району, що розташована в с. Кивачівка Теплицького району, секретар сільської ради ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_3 на прохання останнього про відбуття ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт на території Кивачівської сільської ради, а не по місцю свого проживання в смт. Теплик, умисно, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи із метою одержання незаконної винагороди матеріального характеру (хабара) повідомила ОСОБА_3, що за винагороду у сумі 1000 грн. вона може сприяти останньому не лише щодо відбуття громадських робіт на території Кивачівської сільської ради, а й в уникненні від відбування адміністративного стягнення взагалі. Цього ж таки 21 травня 2010 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 зустрівшись із ОСОБА_3 біля кафе-бару «На Подолі», що розташований в смт. Теплик по вул. І. Франка,2, одержала від останнього в якості хабара 1000 грн.

Крім того ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря Кивачівської сільської ради та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка виконує організаційно розпорядчі обовязки, тобто являючись службовою особою, умисно, в підтвердження своїх намірів сприяти ОСОБА_3 в уникненні відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 взагалі не проживає на території Кивачівської сільської ради, 21 травня 2010 року в приміщені Кивачівської сільської ради с. Кивачівка на своєму робочому компютері виготовила завідомо неправдиву довідку, в якій вона вказала, що ОСОБА_3 являється жителем с. Кивачівка Теплицького району та проживає АДРЕСА_2. Після цього завідомо неправдиву довідку з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_2 завірила своїм підписом та печаткою Кивачівської сільської ради, чим надала даному документу юридичного значення. 21 травня 2010 року о 15 год. 25 хв. під час зустрічі з ОСОБА_3 біля кафе-бару «На Подолі», що розташований в смт. Теплику по вул. І. Франка,2 ОСОБА_2 надала останньому вищевказану довідку для передачі її у Теплицьке відділення Гайсинського МРВ КІВ.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України визнала повністю і пояснила суду, що вона працює на посаді секретаря Кивачівської сільської ради. 21 травня 2010 року до неї звернувся житель смт. Теплика ОСОБА_3 з проханням, щоб вона допомогла йому відбути адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на території Кивачівської сільської ради. На його пропозицію вона погодилась і сказала, що дане питання може вирішити самостійно шляхом видачі довідки про те, що він проживає на території Кивачівської сільської ради, а також сказала, що може вирішити питання про те, щоб він взагалі не відбував покарання також повідомила що це все не безкоштовно. Після чого вона зясувала у інспектора КВІ ОСОБА_4 те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває на обліку у КВІ. Після розмови із ОСОБА_4 вона повідомила ОСОБА_3, що він може приїхати до неї на роботу і забере довідку про його місце проживання. Приблизно о 12 год. вона в своєму кабінеті на робочому компютері виготовила довідку про те, що ОСОБА_3 проживає в с. Кивачівка. Того ж дня вона і із своєю знайомою, в смт. Теплик, зайшла до кафе «На Подолі» пообідати, в цей час до неї зателефонував ОСОБА_3 запитав де вона знаходиться. Через деякий час він підїхав своїм автомобілем до кафе, а вона підійшла до автомобіля сіла на переднє пасажирське сидіння і передала йому довідку, а він передав їй кошти потім вона вийшла із автомобіля і попрямувала до кафе. На літньому майданчику її зустріли працівники прокуратури та міліції і запитали, що за конверти у неї в руках. Потім провели її огляд і вилучили у неї конверт із грішми в сумі 1000 грн. При освітленні купюр було виявлено на них напис «хабар». У вчиненому розкаюється просить її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що відносно нього Теплицьким районним судом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Щоб уникнути сімейних неприємностей він вирішив звернутися до сільського голови с. Кивачівка, оскільки його не було на місці він звернувся до секретаря ОСОБА_2 із проханням посприяти у відбуванні адміністративного стягнення на території Кивачівської сільської ради на що вона погодилася за винагороду у сумі 1000 грн. Коли їхав додому по гроші то обдумав їхню розмову і вирішив звернутися до міліції. 21 травня 2010 року він звернувся до міліції і у супроводі працівника міліції пішов до прокуратури, де його вислухали і вирішили зафіксувати факт хабаря. Йому було видано помічені кошти в сумі 1000 грн., які він в подальшому передав ОСОБА_2, а вона надала йому довідку про те, що він проживає на території Кивачівської сільської ради.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором Гайсинського МРВ КВІ. 14 травня 2010 року на виконання до кримінально виконавчої інспекції надійшла постанова відносно ОСОБА_3 у виді 50 годин громадських робіт він завів особову справу та надіслав йому виклик про явку до КВІ. Коли він зявився за викликом йому було вручено направлення на ім»я Теплицького селищного голови. Того ж дня біля 11 години до нього на мобільний телефон зателефонувала секретар Кивачівської сільської ради і повідомила, що ОСОБА_3 звернувся до неї з проханням про відбуття громадських робіт на території Кивачівської сільської ради. На що він повідомив, що для цього потрібна офіційна довідка, яка б підтверджувала факт проживання ОСОБА_3 на території с. Кивачівка.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був запрошений із своїм братом ОСОБА_6 працівниками прокуратури в якості понятого під час помічання грошей, був присутнім коли ОСОБА_3 здійснював передачу грошей ОСОБА_2 та біля кафе «На Подолі» у його присутності було оглянуто ОСОБА_2 та вилучено у неї конверт із поміченими грішми.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази із свідком ОСОБА_5.

Винність підсудної крім особистого визнання нею своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: заявою ОСОБА_3 від 21травня 2010 року про вимагання в нього коштів розмірі 1000 грн. секретарем Кивачівської сільської ради (а.с.5); актом помітки та вручення грошових коштів від 21 травня 2010 року (а.с. 10-11); протоколом вручення диктофону ОСОБА_3 від 21 травня 2010 року; протоколом видачі диктофону ОСОБА_3 від 21 травня 2010 року (а.с. 13); протоколом видачі довідки (про проживання ОСОБА_3 на території Кивачівської сільської ради ) ОСОБА_3 від 21 травня 2010року (а.с. 14); протоколом огляду місця події від 21 травня 2010 року відповідно до якого в ОСОБА_2 в правому рукаві жіночого жакету було виявлено предмет хабар 1000 грн., купюрами номіналом по 100 грн.,в кількості 10 шт., а також вилучено жіночий жакет та мобільний телефон (а.с. 16-18); протоколом огляду мобільного телефону ,який був вилучений в ОСОБА_2 та під час огляду якого було встановлено, що 21 травня 2010 року о 15 год. 46 хв. на вказаний мобільний телефон поступив дзвінок з НОМЕР_1 ( який належить ОСОБА_3 ) від 21 травня 2010 року (а.с. 68); протоколом огляду довідки №234 від 21 травня 2010 року яку ОСОБА_2 передала ОСОБА_3, під час огляду змісту якої слідує, що ОСОБА_3 являється жителем АДРЕСА_2 (а.с. 69); протоколом огляду диктофону на який ОСОБА_3 здійснив запис розмови з ОСОБА_2 під час передачі останній предмету хабара ( гроші в сумі 1000 грн.) від 21 травня 2010 року (а.с. 71); висновком судово-криміналістичної (хімічної ) експертизи № 80 від 08 червня 2010 року відповідно до якої - речовина, що знаходилася на поверхні ватного тампону, яким було зроблено змиви із правої руки ОСОБА_2 на грошових купюрах, та на поверхні жіночого жакету ( область правого рукава знизу) по морфологічних ознаках (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання) та по хімічному складу однорідні на даному зразку ( а.с.51-59).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, свідків, прокурора, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 та ч.1 ст. 366 КК України, тобто одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище та службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, позитивну характеристику за місцем роботи, особу підсудної, сімейні обставини, те що на її утриманні повнолітній син - студент, який навчається за контрактом в Вінницькому ТЕІ та неповнолітній син - учень 9-го класу Кивачівської ЗОШ 1-111 ступенів, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування та з конфіскацією всього належного їй майна. За ст. 366 КК України - у виді штрафу, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Згідно ст.75 КК України звільнити її від покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання” із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 8

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

П.19 зазначеної постанови вказує, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов»язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 368 КК України призначивши їй покарання по ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу сорок неоподаткованих мінімумів, що буде становити 680 гривень та по ст. 368 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п»ять років з позбавленням права займати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права займати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити її від призначеного основного покарання, якщо вона протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Звільнити з під арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до постанови слідчого прокуратури Теплицького району від 22 червня 2010 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1000 грн. ( десять купюр номіналом по 100 грн. кожна за номерами ГЦ 6899281; АА 8289078; БС6993104; ВГ 5925207; ВБ6881610; БР9650749; ВМ8871294;ГЙ8702328;ГЖ 2061081;БЛ 1116029, які знаходяться на депозитному рахунку Теплицького РВ ГУМВС - звернути в доход держави; довідку № 234 від 21 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, відеокасету, та DVD диск, міні аудіо касету та CD диск; конверти №1,2,3,4 залишити при справі.

Жіночий жакет червоного кольору, мобільний телефон «NOKIA-2760» із сім карткою повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. (код 24525055, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172, призначення платежу за експертизу № 80, від.08.06.2010р.).

До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 дотримуватись виконання зобов»янь взятих на себе під час досудового слідства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: