Вирок № 10520459, 27.07.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-72/2010 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участю секретаря Костик В.Г.

прокурора Діденко І.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки АДРЕСА_1

непрацюючої, громадянки України, українки, освіта базова загальна

середня, неодружена, не судима,

по ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, знаходячись у власному домоволодінні по АДРЕСА_1, де спільно проживає з сином ОСОБА_3, батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпивала спиртне з батьками приблизно до 20 години вказаного числа. Розпивши спиртне ОСОБА_2 з метою догляду за домашніми тваринами вийшла з будинку та повернулася через півгодини, а саме біля 21 години. Увійшовши до будинку вона побачила, що там крім неї, перебував її батько, ОСОБА_4, який відразу почав ображати її нецензурною лайкою та заподіяв рукою удар в область грудей ОСОБА_2, спричинивши їй фізичний біль. В свою чергу, ОСОБА_2 нецензурно відповіла на адресу ОСОБА_4, який після цього підійшов до неї ззаду, взявши руками за її волосся. У відповідь на вказані дії зі сторони батька, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи роздратована діями ОСОБА_4, з мотивів особистих неприязних відносин до останнього, що виникли в ході її систематичного приниження та заподіяння їй ударів ОСОБА_4, діючи з прямим умислом направленим на спричинення смерті останньому, взяла зі столу кухонний ніж, якого утримуючи в правій руці, розвернулася навпроти ОСОБА_4, ставши обличчям до нього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_2 та бажаючи настання саме їх, протиправно, прикладаючи максимум зусиль, завдала тичкового удару вказаним ножем в життєво-важливий орган, в область серця ОСОБА_4, таким чином свавільно позбавила життя останнього. Від зазначеного удару, ОСОБА_4 впав на підлогу та помер на місці події.

Вчинивши вказане, ОСОБА_2, діючи з метою приховання вчиненого злочину та слідів злочину, витягнула ножа і грудної клітки ОСОБА_4, ганчіркою витерла ножа від слідів крові, після чого викинула його під стіл кімнати будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №36/1 від 21.04.2010 року при експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено рану в ділянці лівої половини грудної клітки з ушкодженням міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я, лівої половини грудної клітки, ушкодження пристінкової плеври, ушкодження навколосерцевої сорочки, серця, лівої легені, крововиливу в серцеву сорочку та в плевральні порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно і прижиттєво та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_4 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, лівої легені, яке супроводжувалося крововтратою та тампонадою серця кров'ю.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнала повністю та пояснила суду, що дійсно проживала за вказаною адресою разом із своїм батьком, матір'ю та сином ОСОБА_6. Вечером, ІНФОРМАЦІЯ_2 року із батьками та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, під час розпиття яких батько влаштував скандал, вдарив її матір ОСОБА_5 та сказав щоб вона ішла спати. Після того як мати пішла спати, він почав чіплятись до неї, пропонував їй вступити з ним в статеві стосунки. Такі пропозиції були і раніше, але вона весь час йому відмовляла, що його злило. Пізніше пропонував ОСОБА_7 показати йому її груди, на що вона також йому відмовила. Біля 20-ї години вони із ОСОБА_7 пішли поратися по господарству, батько також прийшов до них в хлів. Коли повернулись, то мати спала. Батько почав її обзивати нецензурними словами, при цьому він вдарив її рукою у груди та повернувся назад до груби. Коли вона намагалася вискочити на вулицю, батько будучи позаду неї взяв її однією рукою за коси, а другою хотів дістати ніж, вона випередивши його взяла правою рукою ножа з металевою ручкою, який лежав на столі і розвернувшись нанесла удар ножем батькові у груди. Потім витягнула ножа і витерши його викинула під стіл. Скільки часу тривала сварка між нею та батьком сказати не може. Коли позаду неї до хати зайшла ОСОБА_7, то батько присів на землю впершись на лавочку.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила суду, що вона із чоловіком та дочкою ОСОБА_8 обідали та розпивали алкогольні напої. Ввечері до них додому прийшла ОСОБА_7, і вони всі разом сіли до столу, де розпивали горілку. Вона лягла спати, бо чоловік вдарив її і прогнав від столу, а сам з дочкою та ОСОБА_7 залишилвся за столом. Вона заснула, а коли прокинулась, то побачила, що чоловік сидів на землі впершись на лавку. У лівій руці у нього був кухонний ніж, дочка в цей час лежала на землі і кричала, що вона його не вбивала. Вона почала бити чоловіка рукою по обличчю думаючи, що він прикидається сонним. Потім взяла ножа з руки чоловіка і викинула в сторону столу. В цей час зайшла до будинку ОСОБА_7, яка почала на них кричати і піднімати ОСОБА_2 з підлоги. Через деякий час до будинку зайшла свекруха ОСОБА_9, яка почала її звинувачувати у всьому, що трапилось. Що саме відбувалось у будинку, в той час коли вона спала, вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає у своєї бабусі ОСОБА_5, яка являється його опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ввечері до них у гості прийшла ОСОБА_7, яка принесла пляшку горілки. В цей час у будинку були мама ОСОБА_2, дід ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_5. Всі вони сіли до столу і розпивали горілку, приблизно годину. Потім баба ОСОБА_10 пішла спати, а решта ще довго сиділи за столом. Приблизно о 20-й годині вечора мама з ОСОБА_17 пішли доїти корову. Дід ОСОБА_11 також пішов до корови, при цьому кричав на маму. Після цього всі вони пішли до хати, а він залишився у дворі. Що відбувалось у будинку він не бачив. Через деякий час він зайшов до будинку, то побачив, що на землі лежав дід ОСОБА_11 впершись на лавку. Мама та ОСОБА_17 стояли у кімнаті, а баба била діда рукою по лиці і говорила, щоб він вставав. Потім ОСОБА_7 сказала йому вийти із будинку. Що дальше відбувалось він не бачив, бо пішов спати до дому ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 19 годині вечора вона прийшла до будинку своїх знайомих ОСОБА_5. На вулиці біля будинку стояла ОСОБА_2 із якою вони зайшли у будинок, у якому знаходились господар ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5. Вони сиділи за столом і розпивали спиртне. ОСОБА_5 запропонувала випити разом з ними. В цей час ОСОБА_4 забрав налиту їй чарку з горілкою з рук своєї дружини і сам випив. ОСОБА_5 почала сваритись на свого чоловіка, що він неправильно себе веде і пішла спати на ліжко яке знаходиться за грубою. Вона із ОСОБА_2 пішли до корови. ОСОБА_4 в цей час стояв на подвірї. Потім ОСОБА_2 пішла до будинку, ОСОБА_4 йшов позаду неї і сварився на дочку обзиваючи її нецензурними словами. Вона в цей час знаходилась у сінях і побачила як ОСОБА_4 взяв ОСОБА_2 правою рукою за коси ззаду і потягнув до себе, а потім він опустився на лавку біля груби. ОСОБА_8 почала кричати, кинула ножа на підлогу біля столу, а сама сіла на стілець. Вона почала кричати до них. Від крику прокинулась ОСОБА_5, підійшла до чоловіка і почала бити його по обличчю і говорити щоб він не прикидався хворим. Чи був тоді живий ОСОБА_4 сказати не може. На грудях вона бачила рану від ножа, крові на грудях не бачила. Вона вийшла із будинку і пішла до матері покійного ОСОБА_12 та сусідки, яка працює секретарем у сільській раді, та розповіла про події у будинку у ОСОБА_12.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює сільським головою в с. Комарівка. У вечірній час до нього зателефонувала секретар сільської ради ОСОБА_18 і сказала, що до неї додому прибігла ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_2 вбила батька. Він відразу ж подзвонив до міліції і повідомив про пригоду, а сам пішов до будинку ОСОБА_2. У будинку було виявлено труп ОСОБА_4. Він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю ОСОБА_2, яка в присутності адвоката розповіла, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом із батьками розпивала алкогольні напої. Потім між нею та батьком виникла суперечка, під час якої вона взяла кухонного ножа і нанесла ним удар батькові у груди. Після цього ОСОБА_2 продемонструвала присутнім як саме відбувались події. Про дану сімю він повідомив, що сімя відноситься до категорії неблагонадійних.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 21.15 годині до неї у вікно постукала ОСОБА_7. Коли вона вийшла на двір, то ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_2 вбила свого батька і просила щоб вона пішла туди. Вона відмовилася туди йти, а відразу зателефонувала до сільського голови. Коли приїхав дільничний інспектор вона пішла до господарства ОСОБА_2. До будинку вона не заходила, тому не бачила яка там була обстановка. На подвірї сиділа баба ОСОБА_12 - матір ОСОБА_4, яка плакала, та стояла ОСОБА_7. Через деякий час вона була запрошена працівниками міліції в якості потятої під час проведення відтворення обстановки та обставин скоєння злочину, під час якого ОСОБА_2 в присутності адвоката і при відео зйомці розповіла, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона разом із своїми батьками та ОСОБА_7 розпивали у будинку горілку. Ввечері між нею та батьком виникла суперечка в ході якої вона взяла кухонного ножа і вдарила батька у груди. Після цього вона продемонструвала присутнім як саме відбувались події в будинку. Дану сімю вона охарактеризовує з негативної сторони.

Допитана в судовому засіданн свідок ОСОБА_12 пояснила, що біля неї по сусідству проживав син ОСОБА_15 із невісткою ОСОБА_5, дочкою ОСОБА_8 та онуком ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року до неї у вікно постукала ОСОБА_7 і сказала, щоб вона йшла до будинку сина, бо ОСОБА_2 зарізала свого батька. Коли прийшла до них до хати то побачила, що на землі впершись спиною до лавки лежав ОСОБА_4, він був мертвий. Далі на землі лежала ОСОБА_2 і кричала, що вона не вбивала. ОСОБА_17 почала на них кричати, потім приїхали працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснив що він проживав із батьками та сестрою ОСОБА_2, на даний час він проживає окремо від батьків, так як років 7-8 назад виїхав проживати у другий район. Коли проживав разом із батьками то батько був спильчивий, постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв дебоші, всіх бив, знущався над всіма членами сімї. Вечором ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього телефонувала ОСОБА_7 і сказала щоб він негайно приїзжав, бо якщо не приїде, то на другий день все рівно доведеться приїхати, про скоєний злочин нічого не говорила.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що вимушена була піти з дому через негативну поведінку батька, зараз мешкає в Оратівському районі, того дня, біля 12-ї години телефонував її батько ОСОБА_4 та на протязі тривалого часу висловлював в її адресу погрози. В ніч з 25 на 26 березня від жінки по імені ОСОБА_3, їй стало відомо про вчинене вбивство.

Винність підсудної ОСОБА_2 підтверджується також наступними доказами: протоколом огляду місця події та фото таблицями від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого в буд. АДРЕСА_1, виявлений труп ОСОБА_4, з ознаками насильницької смерті. (т. 1 а.с. 3-22); протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідно до якого ОСОБА_2. перебувала в стані алкогольного сп'яніння ( т.1 а.с.27); протоколом виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно якого було вилучено одяг ОСОБА_4 на якому мало місце нашарування речовини бурого кольору, та лінійне пошкодження в області грудей з лівої сторони, а саме: синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболка блакитного кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з камуфляжними голенищами (т.1 а.с 42); протоколом огляду предметів від 27 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто: кухонний ніж з металевою ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі (т.1 а.с. 60); протоколом огляду предметів від 27 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто особисті речі трупа ОСОБА_4, а саме: синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболка блакитного кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з камуфляжними голенищами (т.1 а.с. 61); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 березня 2010 року за участю підозрюваної ОСОБА_4, в ході якого остання підтвердила дані раніше нею показання під час допитів в якості підозрюваної, обвинуваченої та показала безпосередньо на місці події про обставини вбивства ОСОБА_4 (т.1 а.с. 65-68); висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 36/1 від 21 квітня 2010 року, згідно якої встановлено рану в ділянці лівої половини грудної клітки з ушкодженням міжреберних м'язів 3-4 міжребір'я, лівої половини грудної клітки, ушкодження пристінкової плеври, ушкодження навколосерцевої сорочки, серця, лівої легені, крововиливу в серцеву сорочку та в плевральні порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно і прижиттєво та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті гр. ОСОБА_4 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженнями пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, лівої легені, яке супроводжувалося крововтратою та тампонадою серця кров'ю (т.2 а.с. 7-8); висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 131 від 31 березня 2010 року, згідно якої встановлено, що при судово-медичному освідуванні у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.10 ); висновком судово-токсикологічної експертизи №712 від 14.04.2010 року, згідно якої при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 2 а.с. 40-42); висновком судово-токсикологічної експертизи № 713 від 14.04.2010 року, згідно якої при судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_4. методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2.2 проміле (т.2 а.с. 44-46); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 82 від 28 квітня 2010 року, згідно якої: згідно висновку експерта №130 від 27.04.2010 року по дослідженню рідкої крові відділеням судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького ОБ СМГ: «Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В ізосерологічної системи АВО; при дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(1І) групі крові).Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_4; при дослідженні ручки ножа кров не виявлена. (т. 2 ас. 48-52); висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 84 від 28.04.2010 року, згідно якої: згідно висновку експерта №130 від 27.04.2010 року по дослідженню рідкої крові відділеням судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького ОБ СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; ізосерологічної системи АВО.; при дослідженні піднігтевого вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_4 виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(ІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, так і від самого потерпілого ОСОБА_4При дослідженні піднегтевого вмісту правої руки потерпілого ОСОБА_4 кров не виявлена; при дослідженні піднігтевого вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 виявлені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО ( що відповідає А(П) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявлених епітелігльних клітин від самого потерпілого ОСОБА_4 не виключається. (т.2 а.с. 54-58); висновком судово-наркологічної експертизи № 269 від 6.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 не виявляє ознаки алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (т.2 а.с.66); висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 131 від 27 квітня 2010 року, згідно якої: кров потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 одногрупна по ізосерологічній системі АВО та відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на речових доказах - футболці, байковій кофті, куртці представлених на дослідження знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-Ві походження її як від потерпілого ОСОБА_4 так і від ОСОБА_2 не виключається. (т.2 а.с. 72-75); речовими доказами а саме: кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.-особистий одяг ОСОБА_4 синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболка блакитного кольору, спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з комуфляжними голенищами, нігтеві зрізи трупа ОСОБА_4. та нігтеві зрізи обвинуваченої ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 95). висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 140 від 25.05.2010 року, згідно якої: в період вчинення злочину ОСОБА_2. на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності (т.2 а.с. 96-98 ); висновком судово-медичної криміналістичної (фізико-технічної) експертизи № 58 від 08 червня 2010 року, згідно якого : на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_4 виявлена колото-різана рана, яка перетинає всі шари шкіри. Дана рана утворилась в результаті дії колото-ріжучого предмета, який мав обушок «П» - подібного перетину та лезо, не виключено і від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На передніх частинах сорочки, джемпера та фуфайки потерпілого виявлено по одному колото - різаному пошкодженню. Пошкодження на одязі співпадають між собою по локалізації при звичайному пошаровому розташуванню одягу на тілі і знаходяться в однойменній анатомічній ділянці з пошкодженням на тілі трупа (т. 2 а.с. 100-105); висновком судово-медичної криміналістичної (фізико-технічної) експертизи № 59 від 8.06.2010 року, згідно якого: На передніх частинах сорочки, джемпера та фуфайки потерпілого виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, що мають ознаки утворення від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На фрагменті шкіри трупа ОСОБА_4 виявлена колото-різана рана, яка перетинає всі шари шкіри. (т. 2 а.с. 107-111);

Вислухавши пояснення підсудної, потерпілої, свідків, доводи обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винність підсудної у вчиненому злочині повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу винної, яка раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, негативну характеристику по місцю проживання, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, її вік, стан здоров”я, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Потерпіла не має матеріальних та моральних претензій до підсудної, просить призначити їй покарання, не пов»язане з реальним позбавленням волі. Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і три місяці. Відбуття покарання відраховувати з часу її затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 46-49).

Речові докази: кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, особистий одяг ОСОБА_4 синтетична куртка блакитного кольору, светр чоловічий зеленого кольору, байкова сорочка в білу та темно-коричневу смужку, футболку блакитного кольору., спортивні штани, труси, шкарпетки, чоботи з камуфляжними голенищами, нігтеві зрізи трупа ОСОБА_4. та нігтеві зрізи обвинуваченої ОСОБА_2, знищити; відеокасету з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_2, дактилокарти на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з відбитками пальців, вилучені під час ОМП - залишити при справі.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області р/р №35227002000019, код.24525055, Банк одержувач УДК у Вінницькій області МФО -802015- 600 грн. 96 коп. за експертизу № 84-д від 13 квітня 2010 року та №125-д від 10.05. 2010року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, а засудженою ОСОБА_2 протягом того ж самого строку, з моменту вручення їй вироку.

Суддя: