Ухвала суду № 106429963, 26.09.2022, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/950/21

номер провадження 2/546/78/22

УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів заяви позичальника від 15 жовтня 2016 року,-

встановив:

У вересні 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся представник АТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду по суті на 19 травня 2022 року. Розгляд справи неодноразово було відкладено.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 15.10.2016, підписаної ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду 31 серпня 2022 року до суду було надіслано оригінал вказаної заяви.

Судове засідання 12 вересня 2022 року було відкладено за клопотанням представника відповідача в зв`язку із підготовкою клопотання про проведення експертизи по даній справі.

До початку судового засідання 26 вересня 2022 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому зазначав, що відповідач жодного разу не отримував процесуальні документи від позивача, а тому просив винести ухвалу про надання додаткового строку для надання письмових пояснень щодо всіх процесуальних документів позивача, які надіслані суду та не надіслані відповідачу. Крім цього просив витребувати у позивача АТ «АКЦЕНТ - БАНК» оригінали робочих документів (кредитну справу), яка заведена позивачем відповідно до Заяви позичальника №ANW1R163510205 від 15.10.2016 згідно вимог п. 9.4 «Положення про порядок формування та використання резерву» для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків , затверджених Постановою правління НБУ №279 від 06.07.2000 для огляду та копію кредитної справи для приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив справу слухати за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши думку представника відповідачки за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку б/н від 15.10.2016. Тобто, предметом позову є стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному на підставі вказаної заяви.

До зустрічного позову відповідачка додала іншу заяву позичальника під номером № НОМЕР_1 про отримання від позивача кредитних коштів в сумі 7198,90 грн на придбання ноутбука.

З огляду на викладене, кредитна справа, яка заведена позивачем відповідно до Заяви позичальника №ANW1R163510205 від 15.10.2016 не стосується предмету спору за первісним позовом, а тому у задоволенні клопотання про витребування у позивача АТ «АКЦЕНТ - БАНК» оригіналів робочих документів (кредитну справу), яка заведена позивачем відповідно до Заяви позичальника №ANW1R163510205 від 15.10.2016 слід відмовити.

Що стосується клопотання про надання додаткового строку для надання письмових пояснень щодо всіх процесуальних документів позивача слід зазначити наступне.

Дана справа надійшла до суду 30 вересня 2021 року.

Ухвалою судді від 11.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Судом враховується, що клопотання про надання додаткового строку для надання письмових пояснень подано після довготривалого розгляду справи, відзив на позов подано 20 грудня 2021 року. Тобто, відповідачка протягом майже одного року не була позбавлена можливості звернутися до суду із клопотанням про ознайомленням із матеріалами справи.

Суд розцінює такі дії відповідачки як намагання затягнути судовий розгляд даної справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про надання додатковогостроку длянадання письмовихпояснень щодовсіх процесуальнихдокументів позивачата провитребування упозивача АТ«АКЦЕНТ -БАНК» оригіналівробочих документів(кредитнусправу),яка заведенапозивачем відповіднодо Заявипозичальника №ANW1R163510205від 15.10.2016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко