Ухвала суду № 106407158, 22.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1339/22

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

за довіреністю Лимаренко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про призначення експертизи, поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду мю. Черкаси від 18.03.2022р. прийнято, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Другого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про стягнення шкоди, завданої здоров`ю, стягнення моральної шкоди, стягнення грошових коштів, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи учасники не заперечували.

Ухвалою суду від 22.09.2022р. закрито провадження по справі в частині пред`явлених позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої здоров`ю та моральної шкоди.

Відповідачем подане клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. На його думку, слід визначити, чи пов`язана втрата професійної працездатності ОСОБА_1 безпосередньо з трудовим каліцтвом при ДТП, яке сталося 05.07.2020р.; чи пов`язані між собою основні захворювання ОСОБА_1 при встановленні групи інвалідності з основними захворюваннями, встановленими при встановленні відсотку втрати професійної працездатності тощо.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідач здійснить оплату експертизи, а також слід зупинити провадження по справі на час проведення експертного дослідження.

В підготовчому засіданні позивач не заперечував проти призначення такої експертизи та зупинення провадження по справі.

Інші учасники та їхні представники в засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню цього клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбаченочастинами 1,3,4статті 103ЦПК,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.При призначенніекспертизи судомексперт абоекспертна установаобирається сторонамиза взаємноюзгодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення судово-медичної експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення відповідної експертизи у даній справі. При цьому, враховуючи норми статті 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне поставити експертові запитання, які пропонуються стороною відповідача.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненко, 11.

Також необхідно попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача, який є ініціатором поданого клопотання.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012р.), складність справи, необхідно встановити строк до 01 грудня 2022 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи №711/1339/22, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає встановлений в Акті огляду МСЕК №3204 від 04.11.2021р. складений відносно ОСОБА_1 основний діагноз фактичному діагнозу ОСОБА_1 ?;

- Чи пов`язана втрата професійної працездатності у розмірі 25% безпосередньо з трудовим каліцтвом при ДТП, що сталося 05.07.2020 року?;

- Чи пов`язані між собою основні захворювання ОСОБА_1 встановлені при встановленні МСЕК групи інвалідності з основними захворюваннями встановленими МСЕК при встановленні відсотку втрати професійної працездатності?;

- У разі пов`язаності втрати професійної працездатності безпосередньо з трудовим каліцтвом при ДТП, що сталося 05.07.2020, який безпосередній відсоток втрати професійної працездатності пов`язаний з ДТП, а який відсоток пов`язаний з іншими захворюваннями ОСОБА_1 та якими саме?;

- Який на даний час діагноз ОСОБА_1 та який був на дату 04.11.2021 року?

- Чи наявні у ОСОБА_1 на даний час хворобливі зміни (ушкодження здоров`я), які були наслідком ДТП, що сталося 05.07.2020 року?;

- Чи змінився діагноз ОСОБА_1 на момент проведення експертизи від діагнозів встановлених в акті огляду обласної МСЕК №2 від 04.11.2021 р. №3204?;

- Отримана травма ОСОБА_1 під час ДТП 05.07.2020 відноситься до стійких наслідків ушкодження здоров`я?;

- Чи пов`язані встановлені в акті огляду МСЕК №3204 від 04.11.2021 складеному відносно ОСОБА_1 основні захворювання з новим ушкодженням органа чи частини тіла, що могли мати місце після ДТП 05.07.2020 року?;

- Чи відбулося у ОСОБА_1 повне загоєння ушкодження отриманого при ДТП від 05.07.2020 року, якщо таке відбулося, то частково описати у чому воно полягає?;

- Чи можливо було встановити розмір втрати професійної працездатності у розмірі 25% ОСОБА_1 на підставі документів, що додані до акту МСЕК №3204 від 04.11.2021 та перебувають у справі №711/1339/22.?;

- Чи зменшився на даний час відсоток втрати професійної працездатності спричиненої внаслідок ДТП яке відбулося 05.07.2020 року у ОСОБА_1 з моменту встановлення 25% втрати професійної працездатності Обласною МСЕК №2 від 04.11.2021 р., якщо так то на скільки відсотків?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою: м. Черкаси, вул. Грузиненко, 11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Другий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 5).

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/1339/22 направити експерту для виконання.

Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Строк для проведення експертизи встановити - до 01 грудня 2022 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено 22.09.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька