Вирок № 10640187, 20.07.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Копія Справа № 1-378/ 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Удод О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта 9 класів, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, раніше судима 19.02.2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилася 19.02.2008 року з Качановської ВК Харківської області ( № 54), відбувши срок покарання повністю, судимість не погашена ,-

за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин скоєний при наступних обставинах :

Підсудна ОСОБА_2, 24.04.2010 року знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1. Близько 13 години між ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп”яніння, та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вхопила ніж, який знаходився на столі та навмисно нанесла ним один удар ОСОБА_1 в область живота , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота .

24.04.2010 року ОСОБА_1 був доставлений до ВЛ ст.Конотоп , де перебував на лікуванні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 331 від 04.06.2010 року у ОСОБА_1 на час обстеження мали місце: рубець по серединні лінії живота донизу від пупка, рубець, по серединній лінії живота в навколопупочній ділянці. При госпіталізації у відділення мали місце рана нижче пупка. На стаціонарному лікуванні знаходився у ВЛ ст.Конотоп з 24.04.2010 року по 01.05.2010 року з діагнозом: проникаюче поранення живота. Проникаюче поранення живота має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпечності для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що близько 13 години вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випили пляшку горілки. Бабуся в цей час була на городі, а мама була також в будинку, але вона не пила. Потім ОСОБА_1 запропонував піти разом з ним до його будинку. Вона пояснила, що до мами повинен був прийти дільничний інспектор міліції, з якого приводу вже не пам”ятає, і їй необхідно було його дочекатися. ОСОБА_1 почав наполягати і з даного приводу між ними виникла сварка. Він почав сіпати її за одяг, а потім дав ляпаса. Вона на нього дуже розсердилася і вхопивши ніж, який лежав на кухонному столі, нанесла ним один удар в нижню частину живота. Більше ударів вона не наносила. Хоча крові і не було, вона побачила, як ОСОБА_1 зблід та впав на підлогу. Свідомість він не втрачав. Вона почала перевертати ОСОБА_1 Він сказав, що йому боляче. Після чого вона відразу викликала “ Швидку допомогу” . Разом з ОСОБА_1 поїхала в лікарню, де йому зробили операцію. Ніж, яким вона вдарила ОСОБА_1 витерла і поставила в набір ножів. Згодом даний ніж вилучили працівники міліції. Коли вона вдарила ножем ОСОБА_1, то в кухні нікого не було. Мама знаходилася в кімнаті. Бабуся була на огороді , а ОСОБА_3 пішов до туалету. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Винність підсудної ОСОБА_2 крім визнання нею вини, підтверджується іншими доказами.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121КК України, тому що вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_2 скоїла злочин в стані алкогольного сп”яніння .

Обставинами, які пом»якшують відповідальність, суд визнає : підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялася в скоєному, вину визнала, тому суд враховує думку потерпілого суворо не карати і вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,ст. 1166 ЦК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.121КК України і призначити покарання п»ять років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки .

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2/ періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-криміналістичної експертизи 375 грн.60 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 “ плата за експертизу”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДЗ Відділкова лікарня ст. Конотоп витрати у розмірі 831 гн.94 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1

Речові докази : ніж , який знаходиться в камері-зберігання Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду Л.В. Громова