Ухвала суду № 10637712, 21.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9159/09/2670 Головуючий у першій інстанції: Літвінова А.В.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкції та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Компанія «Хімтрейд» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинними рішень про застосування штрафних санкції: № 0004602220/0 від 24.12.2008 року, № 0004602220/1 від 04.02.2009 року та другої податкової вимоги № 2/5194 від 04.06.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Компанія «Хімтрейд» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва згідно інформації регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» від 09.09.2008 року №35-13-01/761, на підставі направлення від 11.12.2008 року №430/22-2 проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 29.11.2007 року №01/11-07. За результатами перевірки державною податковою інспекцією зафіксовано порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме неповернення валютних цінностей по контракту від 20.11.2007 року №01/11-07 в сумі 10901,59 дол. США від нерезидента TOB «Юніон-Стейд», Росія.

Відповідно до контракту, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд», Україна (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон-Стейд» Росія (покупець) постачальник зобов'язався поставити покупцю цемент ПІД 1-500 або ПІД П/А-Ш-500 на умовах FCA (згідно правил «Инкотермс») по ціні 133,0 дол. США за 1 тонну. На виконання умов зазначеного контракту постачальник, згідно з вантажними митними деклараціями експортував на адресу покупця продукцію загальною фактурною вартістю 40901,59 доларів США. Згідно з виписками банку на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» в КРД АКІБ «УкрСиббанк» валютні кошти на оплату товару надійшли у сумі 30000,00 дол. США. Оплата за відвантажену продукцію у сумі 10901,59 дол. США не надходила. Термін прострочення повернення валютної виручки складає 74 дні (з 07.08.2008 року по 19.10.2008 року).

На момент перевірки індивідуальна ліцензія Національного банку України на продовження терміну розрахунків по контракту від 20.11.2007 року №01/11-07 у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» була відсутня. Висновок Торгово-промислової палати України щодо форс-мажорних обставин відсутній.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 12.12.2008 року №323/22-2/31353189 та винесено рішення від 24.12.2008 року №0004602220/0 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у сумі 11724,00 грн. За наслідками апеляційного узгодження рішення, державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.02.2009 року №0004602220/1, яким суму пені не змінено.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч. 2 ст. 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Хімтрейд» подали позов до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, що підтверджується відміткою суду від 20.10.2008 року №3436 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Стейд», Росія валютних цінностей.

Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, справу прийнято до свого провадження 20.10.2008 року, відповідачем нараховано пеню у період з 07.08.2008 року по 19.10.2008 року, що відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 6 Закону, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

У відповідності із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не було надано суду доказів, які б вказували на обґрунтованість пропуску визначеного ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строку.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд» відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2010 року.