Ухвала суду № 10637710, 21.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа№2а-12678/09/2670 Головуючий у першій інстанції: Вовк П.В.

Доповідач: Саприкіна І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Рембудсервіс 2002» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000192306/0 та № 0000182306/0 від 19.02.2009 року, № 0000192306/1 та № 0000182306/1 від 12.05.2009 року, № 0000192306/2 та № 0000182306/2 від 30.07.2009 року, № 0000192306/3 та № 0000182306/3 від 02.10.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Я к вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.12.2008 року № 3250/23-06 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва у період з 29.12.2008 року по 30.01.2009 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Рембудсервіс 2002» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.08.

06.02.2009 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 69/1-23-06-31745169.

02.10.2009 року на підставі цього акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва винесено податкові повідомлення рішення № 0000192306/3, яким позивачу визначено розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 910 562,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000182306/3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 773900,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рембудсервіс 2002» вимог абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неправомірне віднесення до складу валових витрат, витрат пов'язаних з придбанням будівельних робіт у ТОВ «Новоріва», в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 515933,40 грн. Такий висновок перевіряючими зроблено на підставі пояснення директора (засновника) ТОВ «Новоріва» громадянина ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1), згідно з яким гр. ОСОБА_2 зазначив, що зареєстрував ТОВ «Новоріва» на своє ім'я на прохання інших осіб, хоча процедуру реєстрації не закінчив через хворобу, жодного відношення до діяльності підприємства ТОВ «Новоріва» він не має, печатку не отримував, жодних довіреностей від свого імені та від імені підприємства не надавав, фінансово-господарську діяльність не проводив, жодних документів від імені ТОВ «Новоріва» та звітність за місцем реєстрації підприємства не підписував і не подавав.

Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як встановлено перевіркою між ТОВ «Рембудсервіс 2002» (Замовник) та ТОВ «Новоріва» (Підрядник) було укладено наступні договори підряду: договір № 01/10-07 від 01.10.2007 р.; договір № 12/11-07 від 12.11.2007 р.; договір № 2 від 04.02.2008 р.

На виконання умов договору № 01/10-07 від 01.10.2007 р. ТОВ «Новоріва» здійснено для ТОВ «Рембудсервіс 2002» будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, що розташовані в м. Києві (вул. Дмитрівська, 30; вул. Підгірна, 1; вул. Метрологічна, 1) та м. Коростень (вул. Шатрищанська, 69). Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актами виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 1084000 грн.

За виконані роботи ТОВ «Рембудсервіс 2002» перерахували ТОВ «Новоріва» 903333,33 грн., крім того ПДВ 180666,67 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На виконання умов договору № 12/11-07 від 12.11.2007 р. ТОВ «Новоріва» здійснено для ТОВ "Рембудсервіс 2002» будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, що розташовані в м. Києві (вул. Підгірна, 1; вул. Метрологічна, 4, вул. Лугова,9) та м. Харькові. Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актами виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 2007220,8 в т.ч. ПДВ на суму 334536,8 грн.

За виконані роботи ТОВ «Рембудсервіс 2002» перерахувало ТОВ «Новоріва» 1672684,67 грн., крім того ПДВ 334536,93 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На виконання умов договору № 2 від 04.02.2008 р. ТОВ «Новоріва» здійснено для ТОВ «Рембудсервіс 2002» будівельно-ремонтні роботи на об'єктах, шо розташовані в м. Києві (підпірна стінка парку ім. Т. Шевченка). Виконання підрядником вказаних робіт підтверджується актом виконаних будівельних робіт встановленої форми КБ - 2в на загальну суму 683784, в т.ч. ПДВ на суму 11396,4 грн.

Таким чином, в акті перевірки встановлено наявність у ТОВ "Рембудсервіс 2002» первинних документів на підтвердження здійснення ним господарських операцій за договорами підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності ідентифікаційний код юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа прізвище; ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, їх ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ № 429427 та серія АГ № 429497 ТОВ «Новоріва» зареєстровано як юридичну особу Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12.02.2007 року, ідентифікаційний код 34936319, засновником та директором якого є ОСОБА_2.

Відповідно до інформаційної бази даних АІС ОР "Податки", постановою Господарського суду м. Києва ТОВ "Новоріва" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру від 24.06.2008 року. ДПІ у Печерському районі м. Києва анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Новоріва" від 03.06.2008 року.

Згідно з п. 9 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 березня 2000 року № 79. на податкові органи покладено обов'язок при реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково проводити перевірку його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб платників податків, в тому числі і даних про засновників тобто, всі необхідні заходи щодо перевірки реєстраційних даних ТОВ «Новоріва», його керівників та засновників мали бути перевірені ДПІ у Печерському районі міста Києва.

Як вбачається з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, у період укладання договорів підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р. та оформлення первинних документів щодо виконання сторонами умов даних договорів, ТОВ «Новоріва» були належним чином зареєстровані як юридична особа, знаходились на податковому обліку як платник податків у ДПІ Печерського району міста Києва та були зареєстровані, як платник податку на додану вартість, про що мали відповідне свідоцтво, яке діяло до 03.06.2008 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлюючи нікчемність договорів підряду № 01/10-07 від 01.10.2007 р, № 12/11-07 від 12.11.2007 р., № 2 від 04.02.2008 р., укладених між ТОВ «Рембудсервіс 2002» та ТОВ «Новоріва» та первинних документів оформлених на виконання даних договорів на підставі лише письмових пояснень колишнього засновника та директора ТОВ «Новоріва» оскільки, на момент складання цих пояснень ТОВ «Новоріва» було ліквідовано на підставі судового рішення, без додаткового з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, ДПІ у Печерському районі м. Києва діяли не обґрунтовано, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову .

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2010 року.