Постанова № 10637698, 21.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-12146/09/2670 Головуючий у першій інстанції: Добрянська Я.І.

Доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.04.2009р. №0000802301/0; від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. № 0000802301/2 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 074 014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 0000792301/0; від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/2 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792 285,00 грн .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Деснянському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Деснянському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 20.03.2009 р. № 2215/23-5/32043621 та встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.04.2009р. №0000802301/0 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 074 014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 0000792301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792 285,00 грн.

ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» не погодились з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та в порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III оскаржили їх в адміністративному порядку. За результатом розгляду скарг ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс», які були залишені без задоволення ДПІ у Деснянському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України, відповідачем були видані податкові повідомлення - рішення від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. №0000802301/2 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1074 014,00 грн. та від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/2 про донарахування податку на прибуток підприємств та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 792 285,00 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами апелянта щодо правомірності застосування штрафних санкцій, з огляду на наступне:

Щодо порушення ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» уклали договір купівлі - продажу № 24-09-07 від 24.09.07 з ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус» на придбання автомобіля Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” 2007 року випуску за ціною 1 965 795 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,5грн.). На вказаний автомобіль, було отримано податкову накладну №3110-184 від 31.10.07 та акт прийому - передачі від 31.10.07 від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» в оплату за автомобіль ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус» було видано вексель №АА0569839 від 05.11.2007 номінальною вартістю 1 965 795 грн., який на момент підписання акту був не погашеним, хоча ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» отримали кошти від ВАТ «Українська гірничо - металургійна компанія» на здійснення зазначеної фінансово - господарської операції.

Також співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва було встановлено наступне: як вбачається з відповіді Київської регіональної митниці №35/6-26/1948 від 27.02.09 та відповідно до уніфікованої митної квитанції МД - 1 №344652 від 30.11.07 автомобіль Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” номер кузова НОМЕР_3 був ввезений на територію України фізичною особою ОСОБА_2 відповідно довіреності від ОСОБА_3 Відповідно до біржової угоди від 05.12.07 №100089 автомобіль Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” 2007 року номер кузова НОМЕР_3 був придбаний фізичною особою ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який є директором ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» у фізичної особи ОСОБА_3

Управлінням ДАІ м. Києва була надана інформація, відповідно якої вищевказаний автомобіль ввезений із-за кордону, зареєстрований по посвідченню митниці (ВМД) на фізичну особу ОСОБА_4 06.12.07. 07.12.07 даний автомобіль було знято з обліку ОСОБА_4 для подальшої реалізації та зареєстровано на власника юридичну особу ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія» згідно біржової угоди від 07.12.07№100092.

Згідно довіреності №714 від 07.12.07 р., виписаної на ОСОБА_5, ВАТ «Українська гірничо - металургійна компанія» щодо придбання автомобіля та відповідно до біржової угоди від 07.12.07 №100092 ВАТ «Українська гірничо -металургійна компанія» придбала у ОСОБА_4 Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” 2007, номер кузова НОМЕР_3

Посилання ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» на те, що автомобіль Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” 2007, номер кузова НОМЕР_3, який було придбано у ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус», в подальшому був замінений на Bentley Continental GТ 60 “Diamond Series” 2007, номер кузова НОМЕР_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки документів, які засвідчують належність згаданого автомобіля ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус» не надано.

Суму ПДВ у розмірі 327 633 грн. ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» включили до складу податкового кредиту у грудні 2007 року, чого робити не мали права, оскільки фактично не мали відношення до фінансово-господарської операції з придбання та реалізації зазначеного автомобіля.

Як засвідчують документи (в першу чергу біржові угоди), як безпосередній виконавець вказаних фінансово-господарських операцій ОСОБА_4, а не ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс».

Варто відзначити, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» в оплату за автомобіль ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус» було видано вексель №АА0569839 від 05.11.2007 номінальною вартістю 1 965 795 грн., який на момент складання акту перевірки був не погашеним, хоча ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс» отримали кошти від ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» на здійснення зазначеної фінансово - господарської операції. Даний факт додатково вказує на те, що підприємство не має відношення до фінансово - господарської операції з придбання та реалізації зазначеного автомобіля.

Згідно із наданими документами та матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія» (№1720/10 від 13.03.09) підприємство ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» отримали від ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія» кошти в сумі 2 112 759 грн. (з ПДВ) і заборгованості по даній операції перед вказаним підприємством не має. Отже, дану саму 2112 759 грн. в даному випадку можна віднести до безповоротної фінансової допомоги, яку ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» не включили до складу валового доходу за 2007 рік.

В порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, згідно якої валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами, валовий доход включає.. .доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді... та «датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку...» відповідно підприємством не віднесено до складу валового доходу у IV кварталі 2007 року дохід в сумі 2 112 759 грн."

Щодо включення коштів, отриманих від ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» до валового доходу.

Згідно оборотно - сальдової відомості по рахунку ВД за 2007 рік до складу валового доходу були включені кошти, отримані від ВАТ «Українська гірничо - металургійна компанія» в сумі 2 287 229 грн. по наступних операціях: .

- реалізація яхти 2 286 396 грн.

- винагорода за придбання автомобіля 833 грн., а не сума коштів за «реалізацію» автомобіля.

Щодо невключення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 560 502 грн. слід зауважити наступне:

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 9 Декларацій „всього податкових зобов'язань" за І - ІУ квартали 2007 року, за І - III квартали 2008 року в сумі 13 722.886 грн. на підставі таких документів: договори, видані податкові накладні, вантажно - митні декларації, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку 36.1, 36.2, 68.11, 68.12, 31.1, інші документи встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 9 Декларацій „усього податкових зобов'язань" всього у сумі 560 502 грн. в тому числі за червень 2007 року в сумі 560 502 грн. та завищення показників у рядку 9 Декларацій „усього податкових зобов'язань" всього у сумі 352 126 грн. в тому числі за жовтень 2007 року у сумі 352 126 грн.

В порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.,7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, якими передбачено, що "об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України...", "база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)." та "датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше..." відповідно ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» не включило до податкових зобов'язань з ПДВ поставки товарів від ЗАТ «Софія Київ» на загальну суму 560 502 грн.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 00 р, «...податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в. адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій, ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» не подавались уточнюючі розрахунки на вказану суму, а також вказані суми не зазначалися у складі податкових декларацій за будь-який наступний податковий період.

Щодо невключення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, то згідно п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, яким передбачено ...виникнення права платника податку на податковий кредит..., формування податкового кредиту є правом платника податку.

Таким чином, самостійне формування податковим органом податкового кредиту платника податків є порушенням його законних прав та інтересів.

Отже, податок на додану вартість в сумі 560 502 грн. донараховано на законних підставах.

Крім того, при опрацюванні розбіжностей, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту з податку на додану вартість, було встановлено, що ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс» у липні 2008 року віднесли до податкового кредиту з ПДВ суму не підтверджену податковими накладними, а саме 180 000 грн. ,.

Перевіркою встановлено, що згідно отриманої податкової накладної від Одеської залізниці (код за ЄДРПОУ 01071315) №7-1158733/156 від 31.07.08, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту суму ПДВ 20 000 грн., але ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс» включили до складу податкового кредиту суму ПДВ 200 000 грн.

Згідно наданих пояснень, дана розбіжність виникла внаслідок помилки при заповненні реєстру отриманих податкових накладних.

В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, до податкового кредиту з ПДВ було неправомірно віднесено 507 633 грн., в тому числі за жовтень 2007 року в сумі 327 633 грн., за липень 2008 року в сумі 180 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог, встановивши правові обставини для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в позові.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2009 року та постановлення нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2009 року скасувати.

Постановити нову, якою в позові відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2010 року.