Постанова № 10637688, 21.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9679/09/2670 Головуючий у першій інстанції: Пащенко К.С.

Доповідач: Саприкіна І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» про зобовязання ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Голографія» допустити працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого підприємством у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість майбутніх податкових періодів за квітень 2009 року в розмірі 2706595,00 грн. та за жовтень 2009 року в розмірі 1270670,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Голографія» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2009 року працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 603 від 31.07.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» та направлення №806 від 31.07.2009 року було здійснено виїзд за адресою фактичного місцезнаходження TOB «Спеціалізоване підприємство «Голографія» для проведення відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову служу в Україні» виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень-травень 2009 року.

В.о. головного бухгалтера TOB «Спеціалізоване підприємство «Голографія» Ткаченко О.П. відмовилась допустити працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва до проведення перевірки у зв'язку з тим, що термін проведення перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2009року минув, а перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2009 не можливо провести з огляду на лист ДПІ у Печерському районі м. Києва з повідомленням про невизнання вказаної декларації, про що перевіряючими було складено Акт №3120/2303/30675977 від 31.07.2009 року.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон України від 04.12.1990р. №509-ХІІ).

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування , виданими у межах їх повноважень.

Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10, 11, 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до частини 8 статті 111 зазначеного Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах шостій та сьомій статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Тобто, в даному випадку на підставі наказу керівника податкової інспекції№ 613 від 31.07.2009 року контролюючий орган мав всі правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого підприємством у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість майбутніх податкових періодів за квітень 2009 року в розмірі 2706595,00 грн. та за жовтень 2009 року в розмірі 1270670,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За змістом статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. При наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у зв'язку з такими підставами (частини 7, 8 вказаної статті).

Отже, Законом України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

З наведеного випливає, що пункт 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного суду України кореспондується саме з частинами 7, 8 статті 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Таким чином, в разі не допуску до проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, яка проводиться на підставі наказу керівника податкового органу, у податкового органу немає передбачених законом підстав для звернення до суду з відповідним позовом. В цьому випадку податковий орган має право вжити до такого платника податків інші, передбачені законом, заходи впливу, зокрема, застосувати адміністративний арешт активів згідно підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.07.2009 року по справі за № К14621/08.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Голографія» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2009 року скасувати, постановивши нову постанову про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.