Ухвала суду № 10637583, 19.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4600/09/2670

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Желтобрюх І.Л.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» звернувся з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002861705/0 від 29.04.2009 року про встановлення податкового зобовязання в сумі 3161,89 грн. та фінансових санкцій в сумі 6323,78 грн. на підставі акту перевірки № 47/2201/34001693 від 15.04.2009 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 року позов задоволений. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002861705/0 від 29.04.2009 року з тих підстав, що чинним законодавством України не передбачено оподаткування податком утриманого податковим агентом податку з доходів фізичних осіб, як і не передбачено, що сплачений податок має включатись до складу місячного доходу.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта рішення суду першої інстанції винесене з порушенням вимог Закону, оскільки позивач зобовязаний був нарахувати та сплатити податок з доходів фізичних осіб з додаткового доходу в розмірі 21079,27 грн., оскільки Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, яки сплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2009 року по 08.04.2009 року. Перевіркою встановлено порушення положень пп. 4. ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.«а» п. 17.2 ст.17 та пп.«а» пп.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон), а саме, позивачем (податковим агентом) нарахований та перерахований податок з доходів фізичних осіб з доходу платника податку у вигляді призу (автомобіля), не за рахунок платника податку, а за рахунок податкового агента, що призвело, на думку податкового органу, до отримання платником податку ОСОБА_2 додаткового доходу в розмірі 21079,27 грн., який не оподатковано. На цій підставі податковий орган вважає, що позивачем занижено податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3161,89 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

В розумінні п.1.5 ст.1 Закону п одатковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 цього Закону (пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону).

Суд першої інстанції правильно визначив, що в силу Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України податковий агент. Крім того, пп. 20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону передбачено, що у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку, отримувач таких доходів, звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем було утримано та сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 30% від суми виграшу платника ОСОБА_2, доказом чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №10136 від 13.11.2007 р. на суму 21079,27 грн. Таким чином, податковий орган безпідставно вважає, що податок з доходів фізичних осіб, отриманий та сплачений позивачем, є додатковим благом обдарованої особи.

Доводи апелянта, що позивач зобовязаний нарахувати та сплатити податок з доходів фізичних осіб з додаткового доходу в розмірі 21079,27 грн. не ґрунтуються на законі. Чинним законодавством України не передбачено оподаткування податком утриманого податковим агентом податку з доходів фізичних осіб, як і не передбачено, що сплачений податок має включатись до складу місячного доходу.

На підставі викладено та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а п останову окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя: Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 20.07.2010 р.