Рішення № 106355047, 21.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/113/22

Номер провадження 2/489/1087/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (далі відповідач або ТОВ "ІНСТАФІНАНС"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі виконавчого напису №17851 вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" 19548,00 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № ВП 66737332 від 07.09.2021. Позивач вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог законодавства, тому виконавчий напис не підлягає виконанню, а саме, він не врахував відсутність безспірності заборгованості, а також вчинив виконавчий напис без оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Позивач зазначає, що на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості та він не погоджується із сумою заборгованості, тому така заборгованість не є безспірною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від01.09.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

09.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "ІНСТАФІНАНС" було укладено кредитний договір (договір кредитної лінії) №ID 7786342.

Приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу БригідоюВ.О.16.07.2021було видановиконавчий напис№ 17851про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ "ІНСТАФІНАНС"кредитної заборгованості(кредитнийдоговір (договіркредитної лінії)№ ID 7786342 від 09.11.2020) за період з 17.11.2020по 18.05.2021 включно. Сума заборгованості становить 18898,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5200,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13698,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 19548,00 грн.

07.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66737332.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.09.2021 визначено для Коваля О.В. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 130 грн., плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн., винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця - 85,5 грн., винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 85,5 грн., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) - 130 грн. Загальна сума мінімальних витрат - 500,00 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 07.09.2021 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 1954,80 грн.

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Законута пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУвід 29.06.1999№ 1172 (який був чинний станом на 16.07.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконіта в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87,88 Законуу такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Представник відповідача не надав суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок відсотків, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність нарахування відсотків.

Із дослідженихсудом документівта змістувиконавчого написудостовірно невбачається те,що дійснона моментвчинення нотаріусомоскаржуваного виконавчогонапису боржникмав безспірнузаборгованість передстягувачем,та щовищезазначена заборгованістьскладалася самез такогорозміру,як зазначеноу виконавчомунаписі.Відповідачем неподано досуду належнихта достовірнихдоказів щодоспростування зазначенихдоводів позивачав ційчастині.Суд неможе перевіритиправильність ібезспірність нарахуваннявідсотків заКредитним договором(договоромкредитної лінії)№ ID 7786342 від 09.11.2020.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. 00 коп. судового збору, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. судового збору витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1362 грн. 00 коп).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Визнати виконавчий напис № 17851, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованість в розмірі 19548 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп. (0дна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", код ЄДРПОУ - 43449827, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 А.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02055, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 15.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, адреса: 54006, вул. Спаська, 13, офіс 6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 21.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв