Рішення № 106355046, 19.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1978/22

Номер провадження 2/489/1429/22

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (далі відповідач або ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"), третя особа 1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до постанови приватноговиконавця виконавчогоокругу Миколаївськоїобласті від04.02.2022Баришніковим АртемомДмитровичем буловідкрито виконавчепровадження №68502973на підставівиконавчого напису№ 81393,вчиненого 12.06.2021.Приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.було винесеновище вказанийвиконавчий написпро стягненняіз позивачазаборгованості заперіод з25.06.2020до 07.06.2021включно,загальна сумазаборгованості згідноданого виконавчогонапису становить12190,11грн.З даноговиконавчого написувбачається,що правовимоги закредитним договоромбуло відступленодо ТОВ"ВЕРДИКТКАПІТАЛ",проте позивачане булоповідомлено проздійснення відступленняправа вимогита замінукредитора удоговірних правовідносинах.Також,однією зумов вчиненнявиконавчого написує засвідченастягувачем копіяписьмової вимогипро усуненняпорушення виконаннязобов`язання,що повиннабути надісланаборжнику тамайновому поручителю(вразі йогонаявності),з відміткоюстягувача пронепогашення заборгованості,проте позивачне отримувавжодних документів.Приватний нотаріус при вчиненні 12.06.2021 виконавчого напису № 81393 не перевірив безспірність стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Позивач вважає, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні 12.06.2021 виконавчого напису № 81393 діяла неправомірно та безпідставно, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач зазначає, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні 12.06.2021 виконавчого напису № 81393 було допущено помилку у прізвищі позивача, а саме вказано « ОСОБА_2 ». На момент укладення Кредитного договору 2032238 від 20.03.2020 у позивача було прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича та яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в розмірі 12190 грн. 11 коп. за кредитним договором № 2032238 від 20.03.2020, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їх участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

20.03.2020 між позивачем та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" було укладено кредитний договір №2032238. Право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2506-20 від 25.06.2020 перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Відповідно до копії виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021, встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором 2032238 від 20.03.2020 за період з 25.06.2020 до 07.06.2021 включно, у розмірі 11540,11 грн., в тому числі: 4975,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 746,25 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 3873,08 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1945,78 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650,00 грн. Загальна сума заборгованості згідно даного виконавчого напису становить 12190,11 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області від 04.02.2022 Баришніковим Артемом Дмитровичем було відкрито виконавче провадження № 68502973 на підставі виконавчого напису № 81393, вчиненого 12.06.2021.

Зі змісту постанови державного виконавця від 08.02.2022 встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 81393 від 12.06.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , що отримує дохід у МИКОЛАЇВСЬКІЙ ДИРЕКЦІЇ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРПОШТА", здійснювати відрахування із доходів боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 13778,12 грн. з урахуванням витрат виконавчого провадження 369,00 грн., та основної винагороди приватного виконавця, що становить 1219,01 грн.

Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідностатті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Законута пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогоПостановою КМУвід 29.06.1999№ 1172 (який був чинний станом на 12.06.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконіта в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

В постанові Верховного Суду у складіколегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87,88 Законуу такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц зазначено, що разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Надані суду і нотаріусу документи не свідчать про безспірність нарахованих відсотків, оскільки не було додано помісячного розрахунку відсотків за кредитом.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів позивача в цій частині. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Кредитним договором 2032238 від 20.03.2020.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, представником відповідача не спростовано доводи позивача про те, що останній не отримував письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ"і судне можевстановити чивзагалі надсилалосяпозивачу представникомвідповідача такеписьмове повідомлення.Крім того, не спростовано обставину, що нотаріусом привчиненні 12.06.2021виконавчого напису№81393 було допущено помилку у прізвищі позивача, а саме вказано « ОСОБА_2 », хоча на момент укладення Кредитного договору 2032238 від 20.03.2020 у позивача було прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору, які понесені позивачем при поданні позовної заяви. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 496 грн. 20 коп. судового збору, які понесені позивачем при поданні заяви про забезпечення позову. Загальна сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1488 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13,259,263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Задовольнити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 81393, вчинений 12.06.2021приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівноюпро стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", за період з 25.06.2020 по 07.06.2021, заборгованості за Кредитним договором 2032238 від 20.03.2020, у загальній сумі, що підлягає стягненню 12190,11 грн.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю"ВЕРДИКТКАПІТАЛ"на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв