Постанова № 10634265, 19.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Справа 44/97-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача – не з’явився,

третьої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми “Доміно” (вх. № 2269Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі №44/97-07

за позовом Головного управління юстиції в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства фірми “Доміно”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки та комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,

про звільнення орендованого приміщення , -

                    встановила:          

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив виселити ПП фірму “Доміно” з орендованого нежитлового приміщення по вул. Сумській, 61 та передати його згідно Акту прийому-передачі представнику Харківського обласного управління юстиції, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі №44/97-07 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Аюпова Р.М., суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені. Виселено ПП фірму “Доміно” із нежитлових приміщень загальною площею 76,1кв.м., які розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 61 та зобов’язано передати ці приміщення згідно Акту прийому-передачі Головному управлінню юстиції у Харківській області. Стягнуто з ПП фірми “Доміно” на користь Головного управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником Харківського обласного управління юстиції. Стягнуто з ПП фірми “Доміно” на користь Головного управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником Харківського обласного управління юстиції 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі № 44/97-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в своєму рішенні вказав, що договір суборенди нежитлового приміщення № 4 від 02.04.2004 р. було укладено між позивачем та відповідачем строком на один рік і діяв цей договір з 02.04.2004 р. до 02.04.2005 р. Проте, поза увагою суду першої інстанції залишився факт, що договір № 4 від 02.04.2004 р. було пролонговано до 09.03.2006 р., про що свідчить напис на договорі засвідчений підписами та печатками сторін.

Апелянт вважає, що суд першої інстації не надав оцінки тому факту, що на момент винесення рішення по справі, приміщення по вул. Сумській, 61 надані третьою особою позивачу вже не на умовах оренди, а відповідно до договору позички № 1351 від 16.04.2008 р., укладеного між позивачем та третьою особою. При цьому, суд першої інстанції не встановив, чи передавалися позивачу за договором позички серед інших приміщень і ті приміщення, звільнення яких вимагає позивач від відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Аналогічне положення міститься і у статті 7.2 договору № 4 від 02.04.2004 р. Апелянт зазначає, що він весь час регулярно спачував орендну плату та вартість експлуатаційних послуг, про що свідчать копії платіжних доручень та акти виконаних робіт.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Пункт 7.2 спірного договору оренди повторює таку саме норму. Апелянт вказує, що від жодної зі сторін договору у вказаний термін заяви про припинення дії договору не надходило. На думу апелянта, це свідчить про те, що договір № 4 від 02.04.2004 р. було пролонговано до 09.03.2007 р. Після настання вказаного терміну до 09.04.2007 р. від жодної зі сторін договору протягом встановленого місячного терміну заяви про припинення дії договору не надходило. Таким чином, апелянт вважає, що договір був пролонгованим до 09.03.2008 р.

Лист Позивача від 22.12.2006 р. з вимогою про звільнення приміщення, на який посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, на думку апелянта було подано поза межами встановленого законом і договором місячного строку після закінчення обумовленого у договорі терміну суборенди. Тому, вказаний лист не може вважатися належною підставою для припинення дії договору суборенди № 4 від 02.04.2004 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р. було зупинено провадження за апеляційною скаргою ППФ «Доміно»на рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. у справі №44/97-07 до вирішення господарським судом Харківської області пов’язаної з нею справи №38/297-08.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. апеляційне провадження по справі №44/97-07 було поновлене.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях підтримував вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі № 44/97-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені в апеляційній скарзі. У судове засідання 17.03.2010р. представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, Головне управління юстиції в Харківській області, надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в яких просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по даній справі без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

09.03.2010р. позивач повторно надіслав на адресу апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в якому, крім вищевикладених вимог, просив розглядати справу за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подала відзив на апеляційну скаргу, в якому пояснила, що договір позички №1351 від 16.04.2008р. закінчився 16.04.2009р. та на теперішній час нежитлові приміщення по вул. Сумській,61 в м. Харкові, використовуються Головним управлінням юстиції в Харківській області без законних підстав. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність наявних в справі документів для повного та об’єктивного вирішення спору по суті та враховуючи, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2004р. між Харківським обласним управлінням юстиції (правонаступник - Головне управління юстиції у Харківській області) (орендар) та Приватним підприємством фірмою "Доміно" (суборендар) був укладений договір суборенди № 4 нежитлового приміщення загальною площею 76,1кв.м, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 61. (а.с.9-14, т.1)

Згідно пункту 1.3 договору суборенди № 4 від 02.04.2004 р. цей договір укладено строком на один рік на умовах, викладених в даному договорі.

Згідно пункту 6.1 договору суборенди № 4 від 02.04.2004 р. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про пункту 7.2 договору суборенди №4 від 02.04.2004 р. орендар має переважне право на продовження строку дії договору оренди. В разі відсутності заяв від однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на новий строк і на тих же умовах.

Згідно матеріалів справи, після закінчення строку договору суборенди №4 від 02.04.2004 р. на протязі одного місяця, тобто протягом 02.05.2004р., заяви про припинення дії договору або зміну його умов від жодної зі сторін договору не надходило. Таким чином, договір було пролонговано до 02.04.2006 р.

Після закінчення строку пролонгованого договору суборенди №4 від 02.04.2004 р. на протязі одного місяця, тобто протягом 02.05.2006р., заяви про припинення дії договору або зміну його умов від жодної зі сторін договору знову ж таки не надходило. Таким чином, договір було пролонговано до 02.04.2007 р.

22.12.2006 р. позивачем було направлено ППФ "Доміно" попередження про звільнення орендованого приміщення по вул. Сумській, 61 м. Харкова, загальною площею 76,1 кв.м. до 05 січня 2007 року у зв’язку з тим, що приміщення необхідні для потреб структурних підрозділів позивача. (а.с. 16, т.1)

Проте відповідач - ППФ "Доміно" орендовані приміщення загальною площею 76,1кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61 не звільнив та не передав його по акту приймання передачі, як того вимагає п. 3.1.10 договору суборенди №4 від 02.04.2004р., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідач безпідставно займає нежитлові приміщення, які належать позивачу.

Проте, під час апеляційного провадження було встановлено, що власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, яке є предметом договору суборенди №4 від 02.04.2004р., є територіальна громада в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

02.04.2004р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Харківським обласним управлінням юстиції (правонаступником якого є Головне управління юстиції у Харківській області) в особі начальника Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції (орендар) було укладено договір №3318 оренди нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61. (а.с.21-26, т. 1)

Відповідно до п. 8.1 договору оренди №3318 від 02.04.2004р. цей договір діяв з 02.04.2004р. до 02.03.2005р.

Таким чином, станом на моменту укладення договору суборенди №4 від 02.04.2004р., позивач займав спірне приміщення на підставі договору оренди №3318 від 02.04.2004р.

Додатковою угодою №5 б/д до договору оренди №3318 від 02.04.2004р. були внесені зміни до п. 8.1 договору оренди №3318 від 02.04.2004р., та визначено, що договір діє з 02.03.2005р. до 02.02.2006р. (а.с. 9, т.1)

Додатковою угодою б/н від 20.02.2006р. знову були внесені зміни до п. 8.1 договору оренди №3318 від 02.04.2004р., та визначено, що договір діє з 02.02.2006р. до 02.01.2007р. (а.с.77, т.1)

Додатковою угодою №14 б/д до договору оренди №3318 від 02.04.2004р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 01.12.2007р. (а.с. 96, т.1)

Отже, станом на момент порушення провадження у даній справі позивач займав спірне приміщення на підставі договору оренди №3318 від 02.04.2004р., пролонгованого додатковою угодою б/н від 20.02.2006р.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008р. №90/08 «Про комунальну власність м. Харкова», між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позичкодавець) та Головним управлінням юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України (користувач) був укладений договір позички №1351 від 16.04.2008р. (а.с. 97-101, т.2)

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 договору позички №1351 від 16.04.2008р., предметом договору є безоплатне користування майном, а об’єктом договору є майно та нежитлові приміщення, в тому числі, нежитлове приміщення (будівля), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61.

Відповідно до п. 1.3 договору позички №1351 від 16.04.2008р. позичкодавець передав користувачу визначене в п. 1.2 майно та нежитлові будівлі, в тому числі, нежитлове приміщення (будівля), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, у безоплатне користування на умовах, викладених в цьому договорі строком на 12 місяців для розміщення служб Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 5.6 договору позички №1351 від 16.04.2008р. дія договору позички припиняється в наслідок, зокрема, закінчення строку, на який було укладено договір.

Згідно п. 5.1 договору позички №1351 від 16.04.2008р. цей договір діяв з 16.04.2008р. до 16.04.2009р.

Таким чином, на даний час договір позички №1351 від 16.04.2008р. припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Докази того, що договір позички №1351 від 16.04.2008р. було пролонговано в матеріалах справи відсутні, як відсутні і докази того, що між Головним управлінням юстиції в Харківській області Міністерства юстиції України та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради був укладений будь-який інший договір, який надавав би позивачу підстави займати нежитлове приміщення (будівлю), що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 61.

В зв’язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що нежитлове приміщення (будівля), розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, 76,1кв.м. якого було здано в суборенду відповідачу за договором №4 від 02.04.2004р., позивач займає без законних підстав.

Крім того, відсутність правових підстав для зайняття позивачем нежитлового приміщення (будівлі), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, був підтверджений представником позивача –Головко О.В. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. та Управлянням комунального майна та приватизації у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що у позивача відсутні законні підстави займати нежитлове приміщення (будівлі), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61, то відсутні і підстави вважати, що відповідач, не звільняючи передане йому в суборенду за договором №4 від 02.04.2004р. приміщення, будь-яким чином порушує право позивача або охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач наразі не має права вимагати виселення відповідача з орендованого за договором суборенди №4 від 02.04.2004р. нежитлового приміщення, що розташоване у м. Харкові по вул. Сумській, 61.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі №44/97-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми “Доміно” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. по справі №44/97-07 скасувати, та прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Петровського, 16, п/р №35220002004513 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 34859512), який є правонаступником Харківського обласного управління юстиції, на користь Приватного підприємства фірми «Доміно»(61023, м. Харків, вул.Сумська, 7, п/р 26002198206001 в Харківській філії КБ «Приватбанк», МФО 350533, код 14112949) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано у судовому засіданні 17.03.2010р.