Постанова № 10634261, 19.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. Справа № 07/348-09 (н.р. 21/169-08)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Юркова Т.С. за довіреністю № 533/93 від 12.02.2010 р.,

відповідача – Стеренчук Р.П. за довіреністю № 80-юр від 15.02.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 566Х/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно», м. Мерефа, на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 07/348-09 (н.р. 21/169-08),

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно», м. Мерефа,

про стягнення 26354,38 грн., -

встановила:

ВАТ «Харківгаз»подало позов, в якому просило стягнути з ТОВ «Скловолокно», 26354,38 грн., в т.ч., 9090,30 грн. боргу по оплаті послуг з транспортування газу в червні 2007р., 17254,08 грн. боргу по оплаті спожитого газу в червні 2007р. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2008 р. по справі № 21/169-08 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. по справі № 21/169-08 рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2008 р. Залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. по справі № 21/169-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 07/348-09 (н.р. 21/169-08) (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково, стягнено з ТОВ «Скловолокно»на користь ТОВ «Харківгаз»7473,71 грн. вартості послуг з транспортування газу та 17264,08 грн. вартості спожитого у червні 2007р. газу по потужності газового обладнання, 247,37 грн. державного мита та 221,52 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 1616,59 грн. вартості послуг з транспортування газу, в позові відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

На думку апелянта, акт обстеження не може бути підставою для здійснення перерахунку об'ємів протранспортованого газу, оскільки складений в порушення умов договору транспортування газу, не є достовірним і не може слугувати належною підставою для вчинення будь-яких розрахунків зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3.18.1. договору транспортування газу - перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу, контроль обробки діаграм, правильність застосування відповідних коефіцієнтів при підрахунках витрат газу та розрахунків протранспортованого замовнику газу, проводяться уповноваженими представниками товариства, газотранспортного підприємства, замовника. П.3.18.2.договору зазначає, що до перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу допускаються особи, що мають посвідчення про перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України. Як видно із матеріалів справи, у акті обстеження відсутні відмітки про наявність у перевіряючих представників позивача посвідчень про перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України і сертифікатів на проведення повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу. Крім того, вищезазначені документи не були пред'явлені перевіряючими представниками позивача.

В порушення п.3.18.2. договору транспортування газу представників, уповноважених на проведення перевірок, затверджений не був, а, отже, не можна вважати представників позивача, які підписали акт обстеження, таким, що мають достатні повноваження на здійснення перевірок газових лічильників.

Факт належності лічильника Delta 2050/100, типорозмір G65 № К4795304.01 відповідачеві не вказує на те, що саме цей лічильник і є комерційним вузлом обліку газу. Договір транспортування газу передбачає наявність комерційного вузла обліку газу у позивача і передбачає можливість ведення розрахунків згідно даних ЗВТ відповідача лише у випадку відсутності вузла обліку газу товариства. Однак факту такої відсутності судом встановлено не було.

Апелянт звертав увагу на те, що відповідно до п. 12.10. Правил обліку газу перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами». Умови договору транспортування газу не містять «недоліків, які не передбачені цими Правилами, саме тому Правила обліку газу повинні застосовуватися виключно в межах, зазначених у них підстав. П. 5.13. Правил обліку газу зазначає випадки, коли проводяться перерахунки об'єму протранспортованого газу: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ). Положення пп.. 2 п. 5.13 Правил обліку газу, що лежить в основі п. 4.4.1. договору транспортування газу, може слугувати підставою для проведення перерахунків об'єму протранспортованого газу лише при встановленні непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Апелянт стверджував, що для спірного перерахунку, необхідна наявність факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ та проведення і оформлення перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу. Прострочення терміну повірки ЗВТ не вказує на непридатність такого ЗВТ і не можна ототожнювати поняття не повірений лічильник та несправний лічильник. Несправність лічильника повинна бути встановлена відповідними спеціалістами із точним зазначенням переліку несправностей, які свідчать про непридатність до застосування (несправність) газового лічильника. В разі відсутності зафіксованого факту несправності вузла обліку газу, такий вузол обліку вважається справним, придатним до використання і таким що не містить недоліків, які впливають на результати вимірювань.

Апелянт стверджував, що 21.06.2007 р. лічильник Delta G65 зав. № К4795304.01 був знятий на проведення повірки, що підтверджується актом обстеження стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу від 21.06.2007 р. Результатом проведеної повірки стало отримання відповідачем Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 21.06.2007р. № 291-В, відповідно до якого зазначений лічильник газу визнаний придатним до застосування. Отже, державний повірник засвідчив відсутність будь-яких несправностей у газовому лічильнику відповідача і підтвердив достовірність здійснених раніше вимірювань обліку газу. Справність та придатність до використання вищевказаного лічильника підтверджується також відміткою Укрметртестстандарта від 06.07.2007 р. у таблиці 3 паспорту на лічильник.

Крім того, представниками відповідача та позивача після проведення зазначеної повірки було підписано акт від 21.06.2007р., яким засвідчено, що ремонт та заміна вузлів не здійснювалась, що свідчить про технічну справності лічильника Delta G65 зав. № К4795304.01. Держспоживстандарт не наділений правом здійснювати тлумачення законодавства або встановлювати порядок його застосування, а тому інформаційний лист Держспоживстандарту від 01.09.2008 р. № 8367-4-11/19 не може братися до уваги.

Відповідач, у своїх письмових поясненнях не заперечував проти ведення розрахунків, беручи за основу 24-годинну роботу АОГВ-30 кВт, тобто згідно даних зазначених у вищеописаному акті від 21.06.2007 р.. (84 м за добу). Однак, час роботи інших котлів судом не встановлений. Саме тому, прийняття до розрахунків 24-годинну, безперервну роботу котлів відповідача є необґрунтованим.

На думку апелянта позиція суду першої інстанції щодо покладення на відповідача частини обсягів розбалансування між позивачем та третіми особами, а також визначення вартості такого газу на підставі актів між відповідачем та його контрагентами, з використанням усереднених показників є неправомірною, в зв’язку з тим, що абз.2 преамбули Положення про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах від 25.02.2004 р. № 112 вказує на те, що положення встановлює методичні засади формування щомісячних даних та бухгалтерського обліку відхилень обсягів природного газу, що надійшли до газорозподільної мережі, від обсягів газу, реалізованих споживачам, які виникають унаслідок сезонної невідповідності встановлених середньорічних норм споживання обсягам фактично спожитого населенням газу. Отже, дане положення використовується для формування даних бухгалтерського обліку і не може бути використане для визначення збитків позивача.

Будь-які договори та акти, підписані між ВАТ «Харківгаз»та ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»не мають жодного відношення до відповідача. Відповідач не знайомий із їх імістом, а тому його відносини з позивачем не можуть регулюватися вказаними правочинами.

Апелянт стверджував, що суд першої інстанції не мав правових підстав брати до розрахунку дані, визначені без відома відповідача. Більше того, поняття середньозваженої вартості 1000 м обсягу розбалансування, взагалі, не передбачене чинним законодавством, а тому його використання для обрахунку збитків є безпідставним. Постачальником природного газу відповідачеві є ТОВ «Веста», яке здійснює таке постачання на підставі договору на постачання природного газу № 584/07-Г від 01.01.2007 р..

Між ТОВ «Веста»та відповідачем було складено акт прийому-передачі природного газу від 30.06.2007р № 3744, відповідно до якого відповідач прийняв природній газ за червень 2007 р. в обсязі 2,573 тис. кубометрів. Саме цей об'єм і є тим обсягом газу, який придбаний відповідачем, і протранспортований позивачем. Позивач на підставі п.1.2. договору транспортування газу не міг здійснити транспортування іншого, у порівнянні з придбаним Відповідачем, обсягу природного газу. Таким чином, твердження позивача, про те, що ВАТ «Харківгаз»надало відповідачеві послуги по постачанню природного газу по номінальній потужності газоспоживчого устаткування протранспортованого природного газу за червень 2007 р. є неправильним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 07/348-09 (н.р. 21/169-08) законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, позивач вважав, що судом першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України прийнято всі обов'язкові вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2009 р.

Позивач вказував на безпідставність посилань відповідача щодо неправомірності проведеної ВАТ «Харківгаз» перевірки, з нижче наведених підстав. Договором 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р. передбачено право сторін контролювати правильність експлуатації засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у будь-який час доби (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.18.3 вказаного договору за будь - яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складають акт про його недоліки. Акт підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунку прийнятого проведеного газу. У випадках виникнення недоліків перерахунки здійснюються в порядку передбаченому у п. 4.4.1 цього договору. У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладанням окремою думки.

20.06.2007 р. працівниками Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз»проведена перевірка стану засобів вимірювання та витрат природного газу, в результаті даної перевірки було встановлено сплив строку експлуатації належного відповідачу ЗВТ, про що було складено відповідний акт та підписаний обома сторонами без зауважень.

На думку позивача є безпідставними звинувачення відповідача щодо відсутності у акті відмітки про наявність у перевіряючих представників позивача посвідчень про перевірку знань з Правил безпеки систем газопостачання України і сертифікатів на проведення повірки (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу, оскільки 20.06.2007р. працівниками Мереф’янської філії ВАТ «Харківгаз»проводилась перевірка стану засобів вимірювання та витрат природного газу, а не повірка (калібрування) теплотехнічних ЗВТ або повірки ЗВТ об'ємної витрати газу.

Крім того, згідно роз'яснень Держспоживстандарту України від 01.09.2008р. у випадках застосування ЗВТ, на які поширюється державний метрологічний нагляд, з терміном повірки який минув, застосовується норма п. 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005р. В такому випадку визначення об'єму протранспортованого газу повинно здійснюватися обліковою організацією за проектно-номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин його роботи.

Таким чином, якщо ЗВТ, на які поширюється державний метрологічний нагляд, перебувають в експлуатації з терміном повірки який минув, то вони вважаються не повіреними, їх застосування повинно бути заборонено у зв'язку з порушенням вимог Закону.

Позивач вважав, що господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо незаконності використання при розрахунку за споживання відповідачем природного газу відомостей ЗВТ термін повірки яких минув, та визначив правомірним за таких умов, визначення об'єму протранспортованого природного газу обліковою організацією, якою є позивач, за проектно-номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, з урахуванням кількості годин його роботи.

З урахуванням вищенаведеного та розрахунків проведених позивачем за проектно-номінальною потужністю газового обладнання ТОВ «Скловолокно», позивач стверджував, що відповідач спожив природний газ в об'ємах більших ніж було надано йому постачальником ТОВ «Веста».

Відповідно до отриманої ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з № 0 транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами, ВАТ «Харківгаз»транспортує природний газ власними газопроводами, розташованими на території Харківської області, від різних постачальників, які мають ліцензію на постачання природного газу, у тому числі, газ, що є власністю ВАТ «Харківгаз»на підставі відповідних договорів.

Позивач стверджував, що оскільки, вищевказаний обсяг природного газу відповідач отримував з газотранспортної системи Харківської області, тому постачальником та транспортувальником природного газу вищевказаного обсягу є ВАТ «Харківгаз».

Доказом існування природного газу в червні 2007 р. у ВАТ «Харківгаз»є укладений з 29.12.2006 р. між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(постачальник) і ВАТ «Харківгаз»(покупець) договір на постачання природного газу № 06/06-841/121. Кількість газу, поставленого покупцю, закріплюється щомісячними актами передачі-приймання газу, які підписуються повноважними представниками постачальника і покупця. Ціна на газ диференціюється в залежності від обсягу споживання природного газу населенням.

Згідно акту передачі-приймання природного газу за червень 2007 р. до договору № 06/06-841 від 29.12.2006 р. ДК «Газ України»ПАК «Нафтогаз України» передала, а ВАТ «Харківгаз»прийняло та реалізувало в червні 2007 р. природний газ в загальному обсязі 11 702,199 тис. куб. м., при цьому обсяги розбалансування газу, який використовується населенням за умови, що: споживання не перевищує 2500 куб. м. на рік складають 2 284,201 тис. куб. м., вартістю 468395,70 грн., з ПДВ; споживання не перевищує 6000 куб. м. на рік складають 90,281 тис. куб. м., вартістю 34533,37 грн., з ПДВ; споживання не перевищує 1200 куб. м. на рік складають 21,405 тис. куб. м., вартістю 19771,50 грн., з ПДВ; споживання перевищує 1200 куб. м. на рік складають 3,423 тис. куб. м., вартістю 3873,23 грн., з ПДВ. Всього: 2399,31 тис. куб. м., вартістю 526573,80 грн.

Таким чином, розрахунок вартості природного газу ТОВ «Скловолокно»за червень 2007 р., що віднесений до обсягів розбалансування, проводиться з урахуванням вищезазначеного договору № 06/06-841/121 від 29.12.2006 р. та акту приймання передачі природного газу за червень 2007 р., що свідчить про те, що судом першої інстанції вірно встановлена вартість природного газу спожитого відповідачем в обсязі 78,663 тис. куб. м. в сумі 17264,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

Постачальником природного газу відповідачу є ТОВ «Веста»на підставі договору на постачання природного газу № 584/07-г від 1 січня 2007 р. (т. 1 а.с. 53).

Між ТОВ «Веста»та відповідачем було складено Акт приймання-передачі природного газу від 30.06.2007 р. № 3744 (т. 1 а.с. 59), відповідно до якого відповідач прийняв природний газ за червень 2007 р в обсязі 2,573 тис. кубометрів. Саме цей об'єм і є тим обсягом газу, який придбаний відповідачем, і відповідно, протранспортований позивачем. Позивач на підставі п. 1.2. договору транспортування газу не міг здійснити транспортування іншого, у порівнянні з придбаним відповідачем, обсягу природного газу.

03.01.2007р. між ВАТ «Харківгаз»(товариство), ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»(Газотранспортне підприємство), ТОВ «Скловолокно»(замовник) було укладено договір № 11Т-4П/8404 на транспортування природного газу (т. 1, а.с. 8). Відповідно до якого позивач надає послуги з транспортування природного газу від пунктів прийому передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції (далі за текстом ГРС) та передачі його в обсягах визначених в п. 2.1 цього договору відповідачу в загальному потоці газу, яке після прийняття вказаних обсягів газу транспортує його власними газорозподільними мережами та передає на вході в газову мережу відповідачу, який зобов’язувався прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги і його транспортування позивачу, та виконувати інші обов’язки передбачені даним договором.

Транспортування газу здійснюється тільки в обсягах, придбаних відповідачем у постачальника і підтверджених ресурсною довідкою об’єднаного диспетчерського управління ДК «Укртансгаз».

Пунктом 2.4 договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р. встановлено, що для визначення об’єму протранспортованого газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу товариства разі відсутності вузла обліку газу товариства приймаються дані комерційного вузла обліку газу замовника, з введенням необхідних поправок, передбачених Держстандартом України. Показники комерційного вузла обліку газу є обов’язковими як для товариства, газотранспортного підприємства так і для замовника, і є відправними для складання актів виконання наданих послуг з транспортування природного газу.

Пунктом 2.5 вказаного договору визначено, що фактична кількість протранспортованого позивачем та товариством газу відповідачу у відповідному місяці затверджується 3-х стороннім Актом виконання наданих послуг з транспортування природного газу на умовах пп.. 2.3, 4.4., 4.5, 4.7, 4.8 цього договору. Вказані акти, за відповідний місяць уповноважені представники сторін складають до 5-го числа наступного місяця.

Товариство приймає газ від газотранспортного підприємства на ГРС та здійснює його транспортування власними мережами до пунктів прийому-передачі газу замовнику, де передає газ Замовнику (п. 3.1.1. договору).

Пунктом 3.3. договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р. визначено, що замовник забезпечує відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації, збереження та безпечну експлуатацію газового господарства відповідно до Правил безпеки у газовому господарстві та ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання»та діючому законодавству з питань транспортування та постачання природного газу. Обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Товариства та замовника. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (далі -ЗВТ) з вичерпаним терміном перевірки. У разі виявлення на комерційних вузлах об’єкту газу несправності ЗВТ, витоків газу з імпульсних ліній диференційних манометрів, пошкодження пломб або захисних елементів та інше власник комерційного вузла обліку газу має терміново проінформувати про це сторони договору і за необхідності, вжити заходів для забезпечення функціонування комерційного вузла обліку газу в робочому стані. Сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби.

Згідно п. 3.5 договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р., ЗВТ (лічильник, манометр, термометр, перетворювач, обчислювач, коректор) мають бути перевірені у порядку, встановленому Держстандартом України та опломбовані в місцях, передбачених заводом-виробником. А в разі їх відсутності –в місцях передбачених товариством. Відповідальність за належний та технічний (справний) стан комерційних вузлів обліку газу за своєчасну повірку ЗВТ, а також за цілісність встановлених пломб несуть власники цих комерційних вузлів обліку газу згідно з чинним законодавством України власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Пунктом 3.13 договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р. визначено, що Товариство та Газотранспортне підприємство не пізніше 1- числа місяця, насупного за звітним, повертають Замовнику підписані Акти виконання наданих послуг з транспортування природного газу та Акт-розрахунок виробничо-технологічних втрат природного газу. Підписані акти є підставою для проведення розрахунків.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що власником лічильника Delta G65 зав. № К4795304.01. є відповідач, що ним не заперечується, якому було видано свідоцтво № 291-В від 21.06.2009 р. про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (т.2 а.с. 125).

Відповідно до п. 4.4 договору, при тимчасовій відсутності ЗВТ (зняття на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт), непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ), проводиться перерахунок об’єму протранспортованого газу.

Перерахунок об’єму протранспортованого газу проводиться, за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повіреного ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання Замовника (п. 4.4.1 договору).

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору тариф на послуги з транспортування природного газу, що надаються газотранспортним підприємством та Товариством у 2007р., визначений постановами національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 19.12.2006р. № 1682 та від 19.12.2006р. № 1719 із розрахунку 110,40 грн., включає ПДВ за 1000 куб.м. про транспортованого газу. Одиницею для проведення нарахувань є 1 куб.м. Замовник сплачує вартість транспортних послуг у визначено даним договором співвідношенні.

Відповідно до отриманої ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами, ВАТ «Харківгаз»транспортує природний газ власними газопроводами, розташованими на території Харківської області, від різних постачальників, які мають ліцензію на постачання природного газу, у тому числі, газ, що є власністю ВАТ «Харківгаз»на підставі відповідних договорів. Враховуючи те, що природний газ транспортується в загальному потоці, споживач природного газу має можливість здійснити відбір природного газу в потрібному йому обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що акт про надання послуг з транспортування природного газу в червні 2007 р. відповідачем не підписано. Позивачем в акті вказано, що обсяг природного газу, протранспортованого в червні 2007 р. складає 81,23 тис. м.куб. (т. 2 а.с. 55).

В акті зазначено, що на підставі договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007 р. та показників комерційного вузлу обліку природного газу, паспортної потужності обладнання замовника, у червні 2007 р. виконані послуги з транспортування природного газу в кількості 81,236 тис. куб. м.

Проте зазначена кількість природного газу суперечить п. 2.1 договору, оскільки у червні 2007 р. умови зазначеного пункту договору передбачали протранспортування газу в кількості 3 тис. куб.м. та складають більше половини річного обсягу транспортування газу, а саме договір № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007 р. передбачає загальний обсяг транспортування 147 тис. куб.м. з розбивкою по кварталах. У третьому кварталі 2007 р. обсяг транспортування складає тільки 15 тис. куб.м. Згідно з вимогами п. 3.2 договору обов'язком позивача є транспортування природного газу по своїх мережах від газорозподільної станції до входу в газову мережу відповідача на умовах та в обсягах, визначених договором.

Стосовно обґрунтування позивачем розміру заборгованості відповідача тим що вона була перерахована згідно п. 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 р., посилаючись при цьому на сплив терміну державної повірки лічильника газу Delta G65 зав. № К4795304.01., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані розрахунки не можуть братися до уваги, зважаючи на їх безпідставність та невідповідність вимогам чинного законодавства України. Виходячи з наступного.

Згідно пп. 2 п. 5.13 вказаних Правил перерахунки об'єму транспортного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову експертну повірку та ремонт); непридатність до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів несправності ЗВТ.

Отже, для вищезазначеного перерахунку необхідна наявність двох умов: факту непридатності до застосування (несправності) ЗВТ та проведення і оформлення перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Проте, актом представників сторін від 20.06.2007 р. встановлено, що 11.06.2007 р. сплинув термін повірки робочого засобу вимірювальної техніки ».

21.06.2007 р. на виконання умов договору № 11Т-4П/8404 від 03.01.2007р., щодо контролю за правильністю експлуатації засобів вимірювальної техніки ( далі - ЗВТ), 20.06.2007 р. працівниками Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз»була проведена перевірка стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу та встановлено, що 11.06.2007 р. закінчився строк експлуатації належного відповідачу лічильника Delta G65 зав. № К4795304.01., про що було складено акт (т.1, а.с. 12), а 21.06.2007 р. було складено акт про зняття даного лічильника на чергову повірку (т.1, а.с. 13).

Після проведення повірки, лічильник визнано придатним до застосування та видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 291-В від 21.06.2007 р., в якому засвідчено придатність вимірювальної техніки Delta G65 зав. № К4795304.01. до застосування. Недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу не виявлено.

Ремонт лічильника та заміна вузлів не проводилась, що підтверджено актом від 21.06.2007 р. представників сторін по справі.

Відповідно до акту від 12.07.2007р. (т.2, а.с.128), лічильник було встановлено та опломбовано в котельній ТОВ «Скловолокно»12.07.2007 р., тобто, з 14:00 години 21.06.2007 р. 14:00 год. до 12.07.2007р. ЗВТ у відповідача був тимчасово відсутнім.

Згідно акту обстеження стану засобів вимірювання та обліку витрат природного газу станом на 21.06.2007р. визначено, що лічильник газу Delta знятий 21.06.2007р. о 14-00 год. на чергову перевірку та зазначено, що неопломбоване газоспоживаюче обладнання АОГВ – 30 к.Вт. 3,5м3/год. х 24 = 84м3/добу (т.1 а.с. 13). Інші два газоспоживаюче обладнання були відключені від споживання газу і були опломбовані позивачем. Вказаний акт було підписано представниками позивача та відповідача без заперечень та зауважень.

Беручи до уваги, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по оплаті послуг з транспортування газу боргу за період з 11.06.2007р. по 30.06.2007р., фактично лічильник газу Delta був відсутній з 14:00 години 21.06.2007р. по 14:00 годину 30.06.2007р., на час відсутності вказаного лічильника неопломбованими і працюючим залишилося одне газоспоживаюче обладнання - АОГВ-30 кВт з потужністю споживання 84 куб.м. газу за добу, задоволенню підлягають вимоги позивача у розмір 92,74 грн. (84куб.м. за 1 добу х 10 = 840куб.м. х 110,40 грн. = 92,74 грн.) вартості послуг з транспортування газу, а в інший частині 8997,59 грн. вартості послуг з транспортування газу слід відмовити.

Також позивач просив стягнути з відповідача кількість спожитого відповідачем у червні 2007р. газу по потужності газового обладнання в сумі 17264,08 грн., посилаючись на сплив терміну державної повірки лічильника газу Delta G65 зав. № К4795304.01.

Актом представників сторін від 20.06.2007р. встановлено, що 11.06.2007р. сплинув термін повірки робочого засобу вимірювальної техніки »(т.1 а.с. 12), а 21.06.2007р. робочий засіб було знято на повірку.

Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 291-В від 21.06.2007р. засвідчено придатність вимірювальної техніки Delta G65 зав. № К4795304.01. до застосування. Недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу не виявлено.

Ремонт лічильника та заміна вузлів не проводилась, що підтверджено актом від 21.06.2007р. представників сторін по справі.

Відповідно до п. 5.13 «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, постачання та споживання»затвердженого наказом Міністерства Палива та енергетики України від 27.12.2005р. № 618 та Міністерства Юстиції України від 26.01.2006р. № 67/11941 перерахунки об'єму транспортного газу проводяться у випадках: - тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову експертну повірку та ремонт); - непридатність до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану; - наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів несправності ЗВТ.

Позивачем нараховане об'єм газу по потужності газового обладнання з 11.06.2007р. по 20.06.2007р. в кількості 79515 куб.м., тобто в період спливу строку державної повірки, але зазначене нарахування суд вважає безпідставним, оскільки в результаті повірки не була виявлена несправність, непридатність до застосування газового обладнання. Зазначене перерахування газу суперечить вимогам зазначених Правил. Обсяг природного газу в червні 2007р. за даними ТОВ «Скловолокно»складає 2573 куб.м., який оплачено відповідачем постачальнику. В обґрунтування даної обставини відповідач не надав належних документів.

Згідно з розрахунком позивача вартості природного газу по ТОВ «Скловолокно» за червень 2007р., що віднесені на обсяги розбалансування природного газу, середньозважена ціна обсягів розбалансування склала 219,4689 грн. (т.1 а.с. 15)

Беручи до уваги відсутності у відповідача лічильника Delta у період з 21 по 30.06.2007р., вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості природного газу спожитого відповідачем за вказаний період, підлягають задоволенню в сумі 184,35 грн. (840куб.м. по 219,47грн.= 184,35 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито підлягає сплаті пропорційно від задоволених вимог.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 07/348-09 (н.р. 21/169-08) прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню,, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 07/348-09 (н.р. 21/169-08) частково скасувати, та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»(62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-Б, ЄДРПОУ 34445771, р/р 26004052205102 у Мереф’янському відділенні ГРУ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»(61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 4 під’їзд, 3 поверх, код ЄДРПОУ 03359500, р/р 26009240 у ВАТ «Мегабанк»у м. Харків, МФО 351029) 92,74 грн. вартості послуг з транспортування газу та 184,35 грн. вартість спожитого газу по потужності газового обладнання, 2,77 грн. державного мита за позовом, 1,24 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити, а саме, відмовити в задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»8997,56 грн. вартості послуг з транспортування газу та 17069,73 грн. вартість спожитого газу по потужності газового обладнання.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»(61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 4 під’їзд, 3 поверх, код ЄДРПОУ 03359500, р/р 26009240 у ВАТ «Мегабанк»у м. Харків, МФО 351029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно»(62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-Б, ЄДРПОУ 34445771, р/р 26004052205102 у Мереф’янському відділенні ГРУ «Приватбанк», МФО 351533) 130,39 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 17.03.2010р.