Рішення № 10634120, 16.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р.Справа № 6/54-909 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1,м. Львів,79000

          до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" вул. С.Бандери, 2, м.Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400

          про стягнення 11174.40 грн. збору за обслуговування орендованих цистерн, 75881 грн. орендної плати, 6518,94 грн. пені.

за участю представників сторін:

          позивача: Тарарук Л.Р.

          відповідача: не з’явився

Суть справи:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" про стягнення 11174.40 грн. збору за обслуговування орендованої цистерни, 75881 грн. орендної плати, 6518,94 грн. пені.

В судовому засіданні, призначеному вперше на 25 червня 2010 року було оголошено перерву до 16 липня 2010 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

06 лютого 2009 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" та Державним підприємством "Бучацький мальтозний завод" було укладено договір оренди рухомого складу №019, згідно з яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове оплатне користування на період з 06 по 25 лютого 2009 року вагони-цистерни №№77081164,75080127.

При цьому, передання вагонів в оренду та їх повернення здійснюється по актах приймання-передачі.

За користування цистернами, відповідач зобов’язувався сплачувати орендну плату та збір за обслуговування орендованих вагонів, у т.ч. і в разі неповернення з вини орендаря вагонів орендодавцеві в обумовлений договором термін, за весь час затримки (п.3, п.п. 8.5 договору).

На виконання умов договору, по акту прийому –передачі цистерн в оренду від 06 лютого 2009 року, ДП "Бучацький мальтозний завод" отримало у користування вагони-цистерни, зокрема №77081164.

Зауважень щодо технічної справності цистерн чи інших відступів від положень угоди, від орендаря не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

В порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, у разі, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семиденний термін з дня пред’явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 759,762,785, ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193,283,284286,291 ГК України, відповідач у визначені договором строки цистерну №77081164 не повернув, кошти за оренду та збір за обслуговування орендованих вагонів не сплатив.

Як вбачається з представленого акта прийому передачі, вагон №77081164 було повернуто орендодавцю лише 12 березня 2010 року.

Направлені на адресу відповідача листи №№224/ДНЮ від 11.11.09р., 21/ДНЮ від 18.01.10р., 86/ДНЮ від 21.04.10р. та претензії №48/11-ДНЮ від 24.11.09р., 2/02-ДНЮ від 09.02.10р., з вимогами про повернення орендованого майна та сплату заборгованості, відповідачем залишені без задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. сплати коштів за користування орендованим майном, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі збору за обслуговування орендованого вагону №77081164 за період з лютого 2009 року по березень 2010 року в сумі 75881 грн. та 11174.40 грн. відповідно, підлягають задоволенню.

У разі несвоєчасного внесення орендної плати, п.8.5 Договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 8.5 Договору, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суму боргу та період нарахування, вимоги про стягнення 6518,94 грн. пені слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (вул. С.Бандери, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, код 00375148)

На користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1,м. Львів, код 25886921) 75881 грн. орендної плати, 11174,40 грн. збору за обслуговування орендованої цистерни, 6518,94 грн. пені, 935 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 липня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя