Рішення № 10634119, 15.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2010 р.Справа № 6/63-1042 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпосуд" вул. Рейтарська, 35-а, м.Київ 34,01034

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" вул. Л. Курбаса, б. 5 Ч, м. Тернопіль,46010

про cтягнення 41096,10 грн. заборгованості за поставлений товар

за участю представників сторін:

позивача: Цитович О.М.

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профпосуд" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" про cтягнення 41096,10 грн. заборгованості за поставлений товар.

ТОВ «Вестер Україна»подало апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі №6/63-1042 від 21 червня 2010 року.

З врахуванням приписів ст.ст.64,106 ГПК України, а також інформаційного листа Верховного суду України № 3.2-2008 від 10.09.2008 року, апеляційну скаргу ТОВ «Вестер Україна»відхилено.

Судове засідання, призначене вперше на 08 липня 2010 року було відкладено на 15 липня 2010 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Про обізнаність відповідача щодо часу та місця слухання справи додатково свідчить подана ним апеляційна скарга, а також той факт, що надіслана судом на адресу ТОВ «Вестер Україна»кореспонденція без вручення не поверталась.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 листопада 2007 року між ТОВ "Профпосуд" та ТОВ "Вестер Україна" укладено господарський договір поставки №85УКР2008, за змістом якого, Постачальник (позивач) брав на себе зобов’язання передати (постачати) товар, а Покупець (відповідач) зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість на протязі 35 днів з дати поставки.

На виконання умов договору, по видаткових накладних №№0006322 від 22.11.07р., ПП-0006346 від 27.11.07р., ПП-0006441 від 29.11.07р., ПП-0000606 від 08.02.08р., ПП-0000851 від 21.02.08р., ПП-0001014 від 28.02.08р., ПП-0001335 від 12.03.08р., ПП0001508 від 20.03.08р., ПП-0001948 від 10.04.08р., ПП-0002063 від 14.04.08р., ПП-0003266 від 03.06.08р., ПП-0003601 від 18.06.08р., ПП-0003831 від 25.06.08р., ПП-4459 від 25.07.08р., ПП-0004658 від 05.08.08р., ПП-0005173 від 26.08.08р., ПП-0005334 від 02.09.08р., ПП-0005694 від 19.09.08р. ТОВ "Профпосуд" поставило філіям ТОВ "Вестер Україна" товарно матеріальні цінності на загальну суму 176442,27 грн..

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 694, 695, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач отриманий товар частково оплатив в сумі 102000 грн., а частину товару на суму 33346,17 грн. повернув постачальнику, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді (176442,27-102000-33346,17) 41096,10 грн.

Наявність заборгованості, серед іншого, підтверджується підписаними позивачем з філіями ТОВ "Вестер Україна" актами звірки розрахунків.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати боргу повністю, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 41096,10 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і незаперечені відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" (вул. Л. Курбаса, б. 5 Ч, м. Тернопіль, код 35073676)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профпосуд" (вул. Рейтарська, 35-а, м. Київ 34, код 3200530) 41096,10 грн. боргу, 410,96 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 20 липня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя