Рішення № 10634004, 11.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р. Справа № 20/44

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 969 грн. 87 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ковальчук І.В. (дов. № 6/22-10 від 01.02.2010р.).

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський транспортний прокурор (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” (надалі Позивач) звернувся, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на користь Позивача заборгованість в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп., інфляційні в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 62 коп. та 7% штрафу від загальної суми в розмірі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 34 коп..

В судовому засіданні від 11 травня 2010 року представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 43), в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп. та інфляційні в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 62 коп.. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявився, водночас, надіслав до господарського суду Рівненської області заяву (а.с. 21) про відкладення розгляду справи.

23 квітня 2010 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив на позов від 22 квітня 2010 (надалі Відзив; а.с. 31-32), в якому заперечує проти позовних вимог Позивача, зокрема вказуючи, що на момент підписання акта приймання виконаних робіт весь обєм робіт не був виконаний, а мав бути виконаний зі слів працівників Позивача пізніше, проте так і не був виконаний.

11 травня 2010 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав додаток до відзиву від 6 травня 2010 року (а.с. 39-40), в якому заперечує проти позовних вимог Позивача з підстав наведених у Відзиві, на підтвердження чого додає копію акту від 28 серпня 2007 року (а.с. 42).

Заслухавши пояснення представника Позивача та оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду № 16 від 27 березня 2007 року (надалі Договір; а.с. 7), відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідач доручає, а Позивач зобовязується в межах договірної ціни виконати роботи по улаштуванню дорожнього покриття на станції в с. Тихе, Костопільського району.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що договірна ціна вартості робіт становить 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, договірна ціна є динамічною і може змінюватися.

Згідно пункту 3.4. Договору, розрахунки за чинним Договором проводяться в наступному порядку та строки: авансування в розмірі 50% від вартості робіт до початку виконання робіт; в подальшому розрахунки за фактично виконанні будівельно-монтажні роботи проводяться щомісяця на підставі актів форми № КБ-2, довідки форми № КБ-3 на протязі 15 днів після їх підписання Відповідачем.

На виконання умов Договору Позивачем виконанні роботи по улаштуванню дорожнього покриття про що складенні та підписанні представниками сторін довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (а.с. 13), акт прийняття виконаних підрядних робіт (а.с. 14) та підсумкова вартість ресурсів (а.с. 15).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (а.с. 13) загальна вартість виконаних робіт становить 24997 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто сім) грн. 20 коп..

В свою чергу Відповідач частково сплатив Позивачу за виконанні підрядні роботи на загальну суму 20792 (двадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 29 коп., а саме: відповідно до квитанції № 13 від 12 червня 2007 року (а.с. 10) на суму 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 96 коп. та відповідно до банківської виписки від 28 січня 2008 року (а.с. 12) на суму 5911 (пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 33 коп.. Не оплаченою залишилася заборгованість в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп..

Позивачем Відповідачу направлялася претензія № 6/1252 від 30 червня 2009 року (а.с. 25; доказ направлення а.с. 24), в якій Позивач вимагав від Відповідача сплатити суму заборгованості за виконанні підрядні роботи в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп.. Дана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на 11 травня 2010 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в суму 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей На основі статтей 509, 526, 527, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 62 коп. (розрахунок на а.с. 6).

Господарський суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних (а.с. 6).

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 62 коп. інфляційних.

Суд критично оціню доводи Відповідача викладенні у Відзиві з огляду на наступне.

У Відзиві Відповідач заперечує проти позовних вимог Позивача, зокрема вказуючи, що на момент підписання акта приймання виконаних робіт весь обєм робіт не був виконаний, а мав бути виконаний, зі слів працівників Позивача, пізніше, проте так і не був виконаний.

Однак слід зазначити, що Відповідач підписавши акт виконаних робіт (а.с. 14) та засвідчивши його своєю печаткою підтвердив факт виконання підрядних робіт, визначених сторонами у Договорі, а отже претензії щодо якості виконаних робіт у Відповідача до Позивача, на момент підписання акту виконаних робіт, були відсутні.

Крім того, суд наголошує на безпідставності посилань Відповідача на те, що оскільки акт виконаних робіт підписано не ним особисто (а чоловіком Відповідача) то Відповідач не прийняв спірні роботи, оскільки наявність печатки Відповідача підтверджує повноваження представника Відповідача (чоловіка Відповідача) на підписання дано акту від іменні Відповідача.

Що стосується акта від 28 серпня 2007 року (а.с. 42), на який посилається Відповідач, складеного щодо не якісного виконання Позивачем підрядних робіт, суд зауважує, що він був складений в односторонньому порядку без запрошення представників Позивача та осіб, які мають право щодо встановлення якості виконання певних робіт.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують обставини викладені Позивачем у позовній заяві та відсутні жодні докази які б підтверджували обставини викладенні Відповідача у Відзиві.

У відповідності до статтей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевказаного суд не бере до уваги твердження Відповідача висвітлену у Відзиві як без підставні та необґрунтовані.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 31994540 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 91 коп. боргу та 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 62 коп. інфляційних.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 17.05.2010р.

Суддя