Рішення № 10633987, 29.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р. Справа № 2/60

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект Центр - Сітка"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення 59 236 грн. 98 коп..

Суддя Савченко Г.І.

Секретар судового засідання Філіпов Є.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник адвокат Рудик О.А. дов.№28/1., від 10.03.2010року

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на підставі договору №209/01-2008р. від 16.01.2008р. 59236,98 грн. боргу за поставлений товар. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судові засідання 20 та 29 квітня не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2008 року між ТОВ «Укрбудкомплект Центр-Сітка»(як Постачальником) та ТОВ «Караван Будівельний Рівне»(як Покупцем) було укладено договір №209/01-2008р, відповідно до умов якого і постачальник зобов'язувався на умовах та в строки встановлені даним Договором доставляти і передавати у власність Покупця непродовольчу продукцію (Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ «Укрбудкомплект Центр-Сітка»було поставлено товару (в замовленій Покупцем кількості та асортименті) на загальну суму 298236,98 грн., що підтверджується видатковими накладними

від 17.12.2007 року №РН-0001755,

від 06.03.2008 року №РН-0000390,

від 09.04.2008 року №РН-0000478,

від 24.04.2008 року №РН-0000962,

від 07.08.2008 року №РН-0002021,

від 08.10.2008 року №РН-0002582,

від 08.10.2008 року №РН-0002583,

від 27.04.2009 року №РН-0000605,

від 19.05.2009 року №РН-0000852,

від 02.06.2000 року №РН-0001052,

від 04.08.2009 року №РН-0001820,

від 20.08.2009 року №РН-0002051,

від 16.10.2009року №РН-0002718,

від 27.10.2008 року №РН-0002814 (копії банківських виписок по рахунку Позивача за 2008- 2009 роки, а також копії видаткових накладних та рахунків-фактур - додані до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання вимог вказаної статті представниками Позивача було надано належні і достатні докази поставки Відповідачу товару (в замовленій Покупцем кількості та асортименті) на загальну суму 298 236,98 грн. по накладним.

3 копій банківських виписок по рахунку Позивача за 2008-2009 роки (долучених до позовної заяви) та з копії акту звірки розрахунків станом на 16.02.2010 року (який також направлявся Відповідачу разом з претензією від 04.03.2010 року) вбачається, що зобов'язання з оплати за поставлений товар Відповідачем виконані частково, оплату за поставлений товар здійснено у сумі 239 000,00 грн.

Таким чином, станом на сьогоднішній день дебіторська заборгованість ТОВ «Караван Будівельний Рівне»на користь ТОВ «Укрбудкомплект Центр-Сітка»становить 59236,98 гривень.

Відповідно до п.7.7. Договору Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Продавцем товар протягом 7 (семи) календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

Відповідно до п. 7.9. Договору за результатами кожного місяця Покупець (Відповідача) буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх Постачальникові (Позивачу).

Вказане положення договору варто розуміти як обов'язок Покупця (Відповідача) щомісячно направляти на адресу Позивача акти звірки та вказувати в них кількість товару проданого третім особам.

Однак, в порушення вимог п.7.9. Договору акти звірки взаємних розрахунків (з вказівкою кількості проданого в звітному місяці товару третім особам) Відповідачем з листопада 2009 року на адресу Позивача не направлялися.

З січня 2010 року у зв'язку із закриттям торгових площ (магазинів ТМ «Караван») у м. Рівне, реалізація поставленого Позивачем товару Відповідачем не здійснюється.

З огляду на вказане, на юридичну адресу Відповідача було направлено претензію та акт звірки взаємних розрахунків за весь період дії договору (копія в матеріалах справи), проте претензія була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, а примірник акту звірки - не повернуто.

Відповідач не заперечив факту реалізації жодних доказів на підтвердження наявності нереалізованого товару (складських накладних, актів оприбуткування тощо) суду не надав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України строк (термін виконання) зобов'язання може визначатися вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Визначення строку виконання зобов'язання з оплати у спосіб, встановлений в п. 7.7. Договору суперечить вимогам вказаної статті, оскільки визначений з посиланням на подію (продаж товару третім особам), яка може і не настати (наприклад, як у випадку з Відповідачем у зв'язку із згортанням його активної господарської діяльності).

За таких умов підлягає застосуванню ст.530 ЦК України.

Крім того у видаткових накладних відсутнє посилання на договір.

Однак відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 592,37 грн. та 236 грн. оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Господарський          суд вважає, що не підлягає вирішенню у даному судовому засіданні питання про розділ витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн.

Суд приймає до уваги ту обставину, що позивачем не надано акт про надання послуг адвокатом. За умовами договору про надання юридичних послуг складається акт в п'ятиденний строк з дня закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України - господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розділ господарських витрат.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (33013, м.Рівне, пр-т Миру, буд.10, р/р 26007149734400 в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 352005, код ЄДРПОУ 35504757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудкомплект Центр-Сітка" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 20-22, р/р 260090006514 в ВАТ ТФБ "Контракт" м.Київ, МФО 322465, ЄДРПОУ 32209610) - 59236 грн. 98 коп. основного боргу, 529 грн. 37 коп. витрат по державному миту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "30" квітня 2010 р.