Рішення № 10633982, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2010 р. Справа № 11/71

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус»

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 10 978 грн. 24 коп. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних,

річних та 3 000 грн. витарт на послуги адвоката

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився.

Позивач 20.04.2010р. надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке прийняте судом до уваги.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Кедр Еспрессо Хаус»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відпові-дача-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 6977 грн. 64 коп. заборгованості по розрахун-ках за отриманий товар, 2 219 грн. 54 коп. пені згідно укладених договорів, а також 1 521 грн. 13 коп. втрат від інфляції та 295 грн. 93 коп. річних. Крім того, Позивач просить покласти на Відповідача 3000 грн. витрат на пос-луги адвоката.

Відповідач-ФОП ОСОБА_3 витребуваних ухвалою від 07.04.2010р. відзиву на по-зов та доказів оплати отриманого товару суду не подала, вимог не заперечила. Відповідач в судове засідання 28.04.2010р. не зявилась, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким Відповідачу за адресою: м.Рів-не, вул.С.Бандери, 48/28 було направлено вищезазначену ухвалу з довідкою відділення підприємства звязку: ”адресат виїхав за кордон”.(арк.справи 1, 30-32).

Оскільки, з поданого Позивачем витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.02.2010р. вбачається, що місцезнаходження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: АДРЕСА_1, а з довідки відділення підприємства звязку про відсутність адресата за вказаною адресою вищезаз-начені обставини свідчать про неподання Відповідачем державному реєстратору всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомостей про зміну фактичного місцезна-ходження, тому негативні наслідки такої бездіяльності покладаються на ФОП ОСОБА_3В.(арк.справи 27).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр»-продавець та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3-покупець 18.12.2007р. уклали договір купівлі-продажу №216/1Д та Додатки до нього (нада-лі в тексті Договір), згідно пп.1.1, 2.1-2.3, 2.5, 3.2, 4 Договору продавець продає, а покупець купує товар за ціною, зазначеною в накладній. Товар продається за ціною 14874 грн. 00 коп., що еквівалентно 2010 євро за курсом НБУ. Оскільки товар продається в розстрочку, за користування товарним кредитом покупець сплачує про-давцеві відсотки з розрахунку 22% річних. Згідно Додатку №1 повна вартість товару сплачується покупцем щомісячно протягом 15.06.2008р. 15.09.2008р. рівними частками по 3532 грн. 58 коп. Строк дії Договору до повного виконання зобовязань.(п.9.1 Договору). Договір підписано директором ТзОВ «Кедр»та ФОП ОСОБА_3, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-15).

Вбачається, що на виконання Договору ТзОВ «Кедр»18.12.2007р. передав, а ФОП ОСОБА_3 прий-няла згідно акту прийому-передачі обладнання (Додаток №2) та довіреності серія ЯОР №699102, наступне облад-нання: одну каво-машину Вгаsilіа Roma 2g п/а, заводський номер 265019 вартістю 11618 грн. 00 грн. та одну ка-воварку Bras.RR45 S PM (моб.прес), заводський номер 148075 вартістю 3 256, 00 грн., а всього товару на суму 14 874 грн., що стверджується підписами директора ТзОВ «Кедр»та ФОП ОСОБА_3, відбитками печаток сторін.(арк.справи 16).

Згідно Додаткової угоди до Договору, сторони погодили заміну сторони - продавця ТзОВ «Кедр»на но-вого кредитора ТзОВ «Кедр Еспрессо Хаус», який відповідно до п.1 Додаткової угоди набуває право вимагати від покупця-ФОП ОСОБА_3 належного виконання обовязків, передбачених Договором, а також право ви-моги до покупця виконувати грошове та інші зобовязання. Строк дії Договору не змінився.(п.11 Додаткової угоди). Додаткову угоду до Договору підписано директорами ТзОВ «Кедр», ТзОВ «Кедр Еспрессо Хаус»та ФОП ОСОБА_3, скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 17).

Інших змін та доповнень до Договору сторони не вносили. На момент вирішення спору Договір чин-ний.

Вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не виконала зобовязання по сплаті повної вартості товару протя-гом 15.06.2008р. 15.09.2008р.

Так, згідно платіжних документів, перший платіж нею здійснено 19.12.2007р. в сумі 744 грн., проте, нас-тупні платежі проведено наступним чином: 10.11.2008р. 600 грн., 18.11.2008р. 2 700 грн., 12.01.2009р. 1 000 грн., 26.01.2009р. 500 грн., 26.03.2009р. 500 грн., 23.04.2009р. 2 000 грн., 01.07.2009р. 500 грн., а всього Позивачу сплачено 8544 грн., що стверджується матеріалами справи.

Пропозицію сплатити 6 977 грн. 64 коп. боргу та 4036 грн. 60 коп. пені, інфляційних та річних, яка вбача-ється з претензії №10 від 12.02.2010р. Відповідач залишив без відповіді та задоволення.(арк.справи 19-21).

На підставі п.6.3 Договору, згідно якої за прострочку платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвій-ної облікової ставки НБУ за весь час існування заборгованості Позивач за період з 15.09.2008р. по 12.02.2010р. нарахував 2 219 грн. 54 коп. пені.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з 15.09.2089р. по 12.02.2010р., що складає суму 295 грн. 93 коп. та втрати від інфляції за цей же період, сума яких складає 1 521 грн. 13 коп.(арк.справи 8).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов-язку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зо-бовязань”, за просторочення грошового зобовязання кредитор вправі нараховувати пеню лише на підставі УК-ладеної сторонами угоди, при цьому, розмір пені не повинен перевищувати розміру подвійної облікової ставки, що діяла в період прострочення.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов-язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Як зазначалось вище ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом про-вадження у справі Відповідач зобовязань по оплаті товару не виконав кошти не сплатив.

Вимоги Позивача стверджуються Договором, Додатковою угодою, Додатком №1, довіреністю, актом прий-няття-передачі обладнання, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господар-ського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 6977 грн. 64 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 10 978 грн. 24 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають спла-ті... за послуги адвоката...інших витрат, повязаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення су-дової експертизи, послуги перекладача, адвоката…покладаються: при задоволенні позову на відповідача, при відмові в позові на позивача…(ч.5 ст.49 ГПК України).

Вимога Позивача про покладення на Відповідача 3 000 грн. витрат на послуги адвоката, підтверджена дого-вором №10/09 від 01.10.2009р. про надання послуг, додатковою угодою №1 до договору про надання послуг від 05.02.2010р. та актом приймання-передачі наданих консультаційних послуг №3 від 16.04.2010р., з якого вбачається, що надані послуги відповідають умовам вищезазначених договорів і їх вартість складає 3000 грн.(арк.справи 22-23, 35-36).

Проте, Позивач не надав господарському суду доказів, що стверджують право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяльністю та сплату ТзОВ «Кедр Еспрессо Хаус»адвокату ОСОБА_5 винаго-роди в сумі 3 000 грн. і що такі витрати дійсно понесені.

Із вказаного мотиву зазначена вимога не підлягає задоволенню як безпідставна.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», яке знаходиться в м.Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, 1, офіс 121 (код ЄДР 35737974) 6 977грн. 64коп. заборгованості по розрахунках за отри-маний товар, 2 219грн. 54коп. пені за період з 15.09.2008р. по 12.02.2010р., 1 521грн. 13коп. втрат, зав-даних внаслідок інфляції за період з 15.09.2008р. по 12.02.2010р., 295грн. 93коп. -3% річних за корис-тування коштами за період з 15.09.2008р. по 12.02.2010р., 110грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" квітня 2010 р..