Рішення № 10633973, 07.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2010 р. Справа № 11/56

За позовом Закрите акціонерне товариство «Укрвторчормет»м.Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Завод залізобетонних виробів» м.Рівне

про стягнення 4 500 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Ковальова Л.П., представник (довір.б/н від 28.04.2009р.);

від відповідача- Козачук Т.В., юрисконсульт (довір.№202 від 10.11.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Укрвторчормет»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-ВАТ «Завод залізобетонних виробів»4 500 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів.

Відповідач- ВАТ «Завод залізобетонних виробів»витребуваного ухвалою від 19.03.2010р. відзиву на по-зов не подав, однак в судовому засіданні 07.04.2010р. представник Відповідача позовні вимоги визнав, пояснив, що у зв’язку з накладенням арешту на грошові кошти ВАТ «Завод залізобетонних виробів», останнє не може в добровільному порядку повернути кошти.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що на підставі рахунку №СФ-0000175 від 21.03.2008р., направленного Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних виробів»Закритому акціонерному товариству «Укрвторчормет»на оплату Лотків Л-7-3-8а на суму 4500 грн. 00 коп.,- ЗАТ «Укрвторчормет»платіжним дорученням №1571 від 03.04.2008р. перерахувало на розрахун-ковий рахунок ВАТ «Завод залізобетонних виробів»4500 грн. 00 коп.; підставою платежу Позивач заз-начив: “оплата за лотки Л-7-3-8а згідно рахунку№СФ-0000175 від 21.03.2008р.“, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 8-9).

Відповідач впродовж двох років лотки не поставив, кошти не повернув, що стверджується матеріалами спра-ви.

Вимога повернути 4500 грн. 00 коп. авансової оплати, яка вбачається з претензії Позивача №54 від 13.11. 2009р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 10).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши об-ставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступ-ного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передба-чені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією по-роджують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обов’язку.

Збов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділово-го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Договору купівлі-продажу в письмовій сторони не укладали, однак Відповідач виписав рахунок на опла-ту товару, отримавши цільові кошти – товар не поставив, а пропозицію повернути авансовий платіж – залишив без виконання.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – у встановлений законом термін Відповідач зобов’язань по виконанню поставки товару не виконав.

Позовна вимога стверджується рахунком Відповідача, платіжним документом Позивача, претезією та підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 530, 655 Цивільного кодексу України.

Ухиленням від передачі товару та подальшим утримуванням коштів у сумі 4 500 грн. 00 коп. – Відповідач завдає Позивачу майнових збитків. При цьому, доказів повернення коштів Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 4 500 грн. 00 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», яке знахо-диться в м.Рівне, вул.Київська, 92 (код 01033591) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет», яке знаходиться у м.Київ, вул.Каунаська, 27 (код 00191483) 4500 грн. 00 коп. збитків, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "09" квітня 2010 р..