Рішення № 10633971, 07.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 17/46

Господарський суд Рівненської області в складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Охоронне агентство «Захід-Альянс»

до відповідача Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика»

про стягнення 40207 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Давидюк А.М.;

від відповідача –Тихончук В.І.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснено.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Захід-Альянс»звернулось в господарський суд з позовом про стягнення з Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика» - 19000 боргу за надані охоронні послуги, згідно з договором № 18 від 11.11.06 р., 1931,49 грн. пені, 9251 грн. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 10025,40грн.. В зв’язку з невірним розрахунком 3% річних, представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить стягнути з відповідача 19000 боргу за надані охоронні послуги згідно з договором № 18 від 11.11.06 р., 1931,49 грн. пені, 9251 грн. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 1382,05 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі на оплату адвокатських послуг в сумі 2720 грн. (а.с.26,27). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги в частині 19000грн. основного боргу визнав в повному обсязі. В зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства просить не нараховувати на заборгованість відсотки та пеню (а.с.17,18).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 9:55 год. до 15:00 год. 07.04.2010р.. Після перерви представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 11 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 18 про надання охоронних полуг (а.с.5-8).

Згідно вказаного договору позивач прийняв на себе зобов`язання цілодобово охороняти об`єкт відповідача, що вказаний у дислокації (додаток № 1 до Договору а.с.7), а відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за послуги позивача (п.3.8 Договору).

Щомісячна плата згідно з п.4.1 договору № 18 від 11.11.2006 р. та Додатку № 2 до Договору складає 14000 грн..

Усі розрахунки по Договору здійснються відповідачем у безготівковому порядку та мають бути проведені за 15 днів до закінчення дії договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.8.1 договору № 18 від 11.11.2006 р., даний договір набуває чинності з 10.00 год. 11.11.2006р. і діє до 01.11.2007р..

12 жовтня 2007р. сторонами було складено акт зняття охорони, з якого вбачається, що в зв’язку з зупиненням дії договору № 18 від 11.11.2006 р. та вводом в дію договору по охороні ТзОВ «Українська сірникова фабрика»за тією самою адресою, ДП «Рівненська сірникова фабрика»знята з охорони (а.с.9).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору № 18 від 11.11.2006 р., розрахунки за надані послуги провів не в повному обсязі. Заборгованість відповідача перед позивачем за надані охоронні послуги станом 11.02.2008р. складає 19000грн., що підтверджується актом звірки взаємоврозрахунків (а.с.10) та сами відповідачем у відзиві на позов та у судовому заіданні.

Доказів сплати боргу в сумі 19000 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

На основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 19000 грн. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3. Договору передбачено відповідальність відповідача у разі несвоєчасної оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи викладене, позивачем нараховано пеню за періоди з 19.09.2009р. по 19.03.2010р., загальна сума якої складає 1931,49 грн. відповідно до обгрунтованого розрахунку вказаного в позові.

На основі пункту 4.3 Договору, ст.ст.549-551, ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 1931,49 грн. пені правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по оплаті наданих послуг мало місце, то на основі 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 3 % річних за період з 15.01.2007р. по 19.03.2010р. у сумі 1382.05 грн. та 9251 грн. інфляційних за період з листопада 2007р. по лютий 2010р., грунтуються на законі та підлягають задоволенню за обґрунтованим розрахунком позивача вказаним в позові та клопотанні.

Зазначені відповідачем у відзиві на позов обставини не можуть бути підставами для звільнення останнього від відповідальності за невиконання зобов’язання.

Витрати позивача на оплату юридичних послуг в сумі 2720 грн. не можуть бути покладені на відповідача, оскільки з наданого позивачем договору про надання юридичних послуг від 09.03.2010р. вбачається, що він укладений між позивачем (замовник) та фізичною особою підприємцем, адвокатом Давидюком А.М., згідно платіжного доручення № 107 від 07.04.2010р. кошти за юридичні послуги сплачені фізичній особі - підприємцю Давидюку А.М. (а.с.28,29,33), отже в даних правовідносинах Давидюк А.М. виступав саме як підприємець.

Крім цього, виходячи з змісту, завдань та цілей адвокатської та підприємницької (господарської) діяльності визначених Законом України «Про адвокатуру»(ст.ст.1-5,15,17,) та Господарським кодексом України (ст.ст. 42,128), громадянин не може в одному і тому ж самому правовідношенні виступати одначосно і підприємцем і адвокатом.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства «Рівненська сірникова фабрика»(34600 Рівненська область, м.Березне, вул.Андріївська, Б.112, код 25319903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Захід-Альянс»(33009 м.Рівне, вул.Князя Володимира, 111, код 33001315) –19000 грн. заборгованості, 1931 грн. 49 коп пені, 3 % річних у сумі 1382 грн. 05 коп., 9251 грн. інфляційних, 315 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 160 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 08.04.2010р.

Суддя Петухов М.Г.