Рішення № 10633754, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/3526.07.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалон"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром"

простягнення 8119,72 грн.

Представники сторін: від позивача Моргосліп О.С. –представник за довіреністю; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" заборгованості за договором поставки від 10.02.2009 на загальну суму 8119,72 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 7408,04 грн., збитків від інфляції у розмірі 481,52 грн. та 3% річних у розмірі 230,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором поставки, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 7408,04 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду про порушення провадження була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

10.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалон", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "АрмаПром" , як покупцем укладено договір поставки за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов‘язується систематично поставляти покупцю (відповідач у справі) товари, а покупець зобов‘язаний прийняти та оплатити товари.

Відповідно до п. 4.3 Договору покупець оплачує товар або партію товару за цінами і по кількості згідно рахунку фактури, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки товару на підставі належним чином оформлених актів приймання та рахунків фактури.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару, що підтверджується видатковими накладними від 12.02.2009 № МГ-0000163 на загальну суму 4129,40 грн. від 19.03.2009 № МГ-0000326 на загальну суму 5458,00 грн., від 07.05.2009 № МГ-0000623 на загальну суму 7408,04 грн. та довіреностями на отримання товаро –матеріальних цінностей. Всього на загальну суму 16995,44 грн.

Відповідач вартість поставленого товару у строки, передбачені договором в повному обсязі не оплатив. На рахунок позивача відповідачем були перераховані кошти на загальну суму 9587,40 грн.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості отриманого товару, згідно накладних, на підставі яких заявлено позов, не надано.

Відповідач доказів в спростування вказаних обставин до суду не надав, заборгованість не заперечив.

Позивачем до матеріалів справи надано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, відповідно до якого, розмір заборгованості відповідача становить 7408,04 грн.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості на загальну суму 7408,04 грн., що також підтверджено актом звірки.

Позивач на адресу відповідача направив претензію, яка була отримана останнім 29.07.2009 з вимогою погасити суму заборгованості на загальну суму 12614,24 грн.

Відповідач листом від 16.09.2009 визнав претензію повністю та зобов‘язався протягом жовтня 2009 року погасити заборгованість в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 7408,04 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та з урахуванням строку оплати передбаченого п. 4.3 Договору позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7408,04 грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 481,52 грн. та 3% річних у розмірі 230,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 230,16 грн. та інфляційних витрат у розмірі 481,52 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АрмаПРом" ( м. Київ, вул. Кіквідзе,13,01103, код ЄДРПОУ 32602434, р/р 26003300010032 в АКБ "Форум" МФО 322948 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалон" (40022, м. Суми, вул. Воровського,20/1, код ЄДРПОУ 34743673, р/р 26006300103806 Сумська філія АТ Вабанк МФО 337007) суму основної заборгованості у розмірі 7408 (сім тисяч чотириста вісім) грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 16 коп., інфляційні витрати у розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти